Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просил расторгнуть договор купли-продажи мебели №СМ-062 от дата, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму- 232139 руб., неустойку, рассчитанную при вынесении решения суда, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что дата у ответчика по договору купли-продажи №СМ-062 приобрела мебель по индивидуальному заданию стоимостью 232139 руб. дата она обратилась с претензией к ответчику, т.к. дата после поставки мебели в картонных коробках приемка производилась без вскрытия по требованию управляющей мебельного салона ФИО3, а дата установщиками мебельного салона производилась распаковка товара и установка мебели; в ходе установки мебели в присутствии установщиков ею были обнаружены недостатки, которые она перечислила в претензии от дата, просила произвести замену всех выявленных недостатков, чтобы все детали мебели соответствовали условиям спецификации по Приложению №... договора купли-продажи №СМ-062. дата она получила ответ на претензии о частичном удовлетворении заявленных в претензии от дата требований. дата истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи детали мебели с выявленными недостатками. дата она обратилась к ответчику со второй претензией, т.к. дата ей была произведена поставка товара по претензии от дата, в ходе приемки и по факту установки мебели опять были выявлены недостатки. дата она получила ответ, ответчик просит согласовать дату для осмотра товара, составления и подписания акта о наличии недостатков. дата сторонами был подписан акт о наличии недостатков. дата она потребовала от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, т.к. дата была произведена поставка товара по претензии от дата и в ходе приемки, и по факту установки мебели были выявлены недостатки по-новому (замененному) товару, а также недопоставка товара по претензии от дата. На удовлетворение требований был отведен срок 10 дней, к моменту написания и передачи претензии от дата ответчиком не был удовлетворен ни один из пунктов претензии от дата. Приняв претензию к рассмотрению, ответчик дата указал, что по указанным в претензии от дата требованиям принято решение об удовлетворении требований, согласно п. 4.5 договора №СМ-062 срок на устранение выявленных недостатков в товаре составляет 45 дней с момента подписания акта о выявленных недостатках, срок удовлетворения заявленных требований истекает дата. Ответчик, дважды нарушил условия договора, в первом случае поставив мебель, не соответствующую приложению №... к договору купли-продажи, во втором случае выявлены недостатки по замененному товару, а также недопоставка товара, что является нарушением ее потребительских прав, влечет расторжение договора купли продажи. На претензию от дата она должна была получить ответ об удовлетворении требований в срок не позднее дата, но из ответа от дата ответчик отказался удовлетворить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с изложенным полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с дата по день вынесения решения суда, на компенсацию морального вреда, т.к. действиями ответчика ей причинен моральный вред (ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования, она вынуждена затрачивать время, посещать юридическую консультацию, осуществлять защиту свои нарушенных прав в суде, глубоко переживает душевно за утраченные денежные средстве испытывает горечь от невозможности пользоваться необходимой ей мебелью), штраф.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи №СМ-062 от дата, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 232139.00 руб., неустойку - 229817.61 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 231978.31 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар по договору купли-продажи №СМ-062 от дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7819.57 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на экспертизу в сумме 9000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 36500 руб.».

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения оговора о возврате уплаченных за товар средств и производных от него требований не имелось. Также суд первой инстанции при принятии решения не удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе и по пописанным выше обстоятельствам, из которых усматривается, что ответчиком не нарушены сроки устранения недостатков товар, а потому предъявление иных требований является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в полной мере вышеизложенным положениям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №СМ-062 от дата, в соответствии которым продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального задания покупателя, точный перечень товаров указан в Спецификации Приложения №..., которая является неотъемлемой частью договора, общая стоимость товара составляет 232139 руб. Дата передачи товара установлена ориентировочно дата (п. 3.1); гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев при условии осуществления установки мебели установщиками мебельного салона (п. 6.1.). Согласно п. 4.3. договора прием товара по количеству, качеству и ассортименту, наличие сопутствующей документации производится покупателем в момент получения товара путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования.

В п. 4.5. закреплено, что при обнаружении в товаре недостатков продавец обязан их устранить в срок 45 дней без учета срока доставки со склада производителя, со дня подписания сторонами по настоящему договору двухстороннего акта о наличии указанных недостатков и/или иного документа, указывающего на наличие недостатков, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен. По соглашению сторон срок для передачи товара может быть увеличен, при условии заключения сторонам соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

Истцом оплата товара произведена полностью: 70000 руб. оплачены как аванс дата, 162139 руб. (расчет) - 09 февраля.2019 после получения уведомления о готовности товара.

датаФИО1 ИП ФИО2 был передан товар в картонных коробках, составлен акт приема-передачи товара от дата, подписанный представителем продавца ФИО3 и ФИО1 Как указано в первой претензии истца и не оспорено ответчиком, по требованию управляющей мебельным салоном ФИО3 приемка производилась истцом по количеству мест без вскрытия упаковок; дата установщиками мебельного салона производилась распаковка товара и установка кухонной мебели, а также дополнительные услуги за дополнительную плату согласно прайсу –листу – установка и подключение вытяжки, варочной плиты, духового шкафа, смесителя, выезд по расходным материалам.

дата по факту установки товара ФИО1 обнаружила недостатки товара, перечисленные в первой претензии: фасады МДФ+Эмаль+Лак (в т.ч. вставки заглушки) были поставлены с фабрики без защитной пленки, вследствие чего они имеют дефекты лицевой стороны: потертости; высота шкафов, в количестве 6 штук, имеет несоответствие размеров по высоте, а именно: составляет 990 мм вместо прописанных в спецификации 1000 мм, фасады имеют высоту 995 мм вместо заявленных 1005 мм, вследствие чего по факту установки крепеж стеновой панели оказался ниже нижних границ шкафов, его не удалось скрыть; фасад шкафа 600хh430 имеет высоту 425мм и по факту установки его на одном уровне с соседним фасадом, не закрывает корпус шкафа снизу на 5мм; фасад шкафа под установку вытяжки оказался по высоте короче самого шкафа на 2-3 см, вследствие чего не был установлен; была выявлена неполная комплектация полок шкафа под вытяжку в количестве 2 штук; боковые стойки пеналов не соответствовали по размеру, вследствие чего установка мебели произведена частично; вставка заглушка стола углового прямого 980 имеет трещины в местах крепления петель.

дата истица составила претензию с указанием вышеперечисленных недостатков, просила произвести замену шкафов в количестве 6 штук на новые, изготовленные по ее размерам согласно спецификации, замену фасада шкафа 600х430 на новый, чтобы при установке полностью прикрывал корпус шкафа без зазоров по высоте, замену вставки заглушки стола углового прямого 980 на новую, замену фасадов, имеющих дефекты с лицевой стороны, поставить новые фасады в защитной пленке, произвести допоставку пеналов и полок в шкаф под вытяжку в количестве 2 шт., произвести качественную установку мебели из новых комплектующих со снятием защитной пленки с фасадов по окончании установки в ее присутствии, также просила рассмотреть претензию в установленный срок и направить ответ на ее электронную почту. дата данная претензия была вручена ИП ФИО2 под роспись.

дата истцом получен ответ ответчика на претензию о частичном удовлетворении заявленных в претензии от дата требований, в котором он просил согласовать дату демонтажа элементов с дефектами, указав, что срок на устранение недостатков согласно п. 4.5. договора составляет 45 дней с момента демонтажа элементов с дефектами.

дата между истцом и представителем ответчика ФИО3 был составлен акт приема-передачи товара, в котором зафиксировано наличие царапин и дефектов на фасадах; истцом были переданы ответчику детали мебели (общее количество – 25 шт.) с выявленными недостатками.

Как указано в возражении ИП ФИО2 требование о замене элементов кухонного гарнитура с дефектами были удовлетворены, тем самым ответчик признал наличие дефектов, выявленных в поставленном товаре до начала эксплуатации товара истцом.

дата истцу была произведена поставка товара по претензии от дата, в ходе приемки которого и по факту установки мебели, как указывает истец во второй претензии, опять были выявлены недостатки.

Составленный дата продавцом ИП ФИО2 акт приема-передачи товара к договору №СМ-062, в котором указано о принятии покупателем товара, обладающего качеством, количеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, об отсутствии претензии к принятому товару, истцом ФИО4 не был подписан ввиду выявления дефектов товара.

дата истец составляет вторую претензию, которую дата вручает представителю ответчика ФИО5 Во второй претензии истец указывает, что в ходе приемки и по факту установки мебели были выявлены недостатки: отсутствие вставки заглушки стола углового прямого 980, вставка заглушка 50 от пенала высотой 2340 с 2 дверьми 71 не подошла по высоте, неполный комплект пенала высотой 2340 углового прямого, а именно отсутствие фасадного элемента «заглушка», неполный комплект шкафа углового 740 высотой 1000 (отсутствие фасадного элемента «заглушка»), отсутствие 1 петли ВLUM без доводчика 180 гр и замена 2 петель ВLUM без доводчика 180 гр. На аналог, отсутствие смягчителей ударов на одной из фасадных дверей, отсутствие полкодержателей в количестве 2 шт., доп. изделие фасад 716х20 заменен на планку из ЛДСП, нижние фасады имеют дефекты и следы ремонта в области интеграционной ручки, а именно: фасады стола с 2 ящиками 590 имеют трещины, доп.изделие фасад 716х446 имеет трещину на торце и шероховатость внутри ручки, фасад стола углового прямого 980 и фасад размер 510х360 стола с 3 ящиками 510 имеют следы ремонта трещины на торце в области ручки, что при дальнейшей эксплуатации может привести к растрескиванию. В данной претензии истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии устранить эти недостатки - произвести допоставку деталей и замену планки ЛДСП, нижних фасадов в количестве 5 штук, имеющих трещины и следы ремонта, на новые.

дата ответчик направил истцу телеграмму-ответ на ее претензию, просил согласовать дату для осмотра товара, составления и подписания акта о наличии недостатков.

дата сторонами - представителем ответчика ФИО3 и ФИО4 был подписан акт о выявленных недостатках, в котором зафиксировано наличие трещин на интегральной ручке и на заглушке на 4 фасадах, на 2 угловых прямых 98 и 740, неравномерное нанесение краски на торцах фасада 996х446, материал ЛДСП 716х20 на дополнительном фасаде, то есть ИП ФИО2 также признано наличие недостатков на поставленном (замененном) товаре после устранения недостатков по первой претензии истца.

Кроме того, в данном акте ФИО4 дополнительно написано о том, что заглушка стола углового прямого 980 не заменена по претензии от дата, при поставке нового шкафа углового 740 высотой 1000 отсутствовала заглушка из МДФ, новый шкаф был собран с дефектной заглушкой от предыдущего шкафа, подлежащего полной замене на новый по претензии от дата.

В 10-дневный срок недостатки товара ответчиком не были устранены по претензии от дата.

датаФИО4 составила новую претензию, в котором, указав на наличие недостатков по вновь поставленному после устранения недостатков товару и недопоставку товара по претензии от дата, на неудовлетворение ее требований по претензии от дата, потребовала от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы 232139 руб.

Претензия дата была вручена представителю ответчика ФИО3

В тот же день дата ИП ФИО2 направил истцу ответ на претензию от дата, в котором сообщил, что с учетом акта о выявленных недостатках от дата принято решение об удовлетворении заявленных требований в сроки, установленные договором.

дата ИП ФИО2 дал ответ на последнюю претензию, в котором указал, что претензия истца от дата им удовлетворена, по указанным в претензии от дата требованиям принято решение об удовлетворении требований, согласно п. 4.5 договора №СМ-062 срок на устранение выявленных недостатков в товаре составляет 45 дней с момента подписания акта о выявленных недостатках, срок удовлетворения заявленных требований истекает дата, в связи с чем основания для удовлетворения вновь заявленных требований о расторжении договора и возврате денежных средств не имеется.

В то же время до дата недостатки, дефекты мебели для кухни не были устранены, также не удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара; истец обратился в суд с настоящим иском дата.

Судом для определения наличия на товаре дефектов, причины их возникновения определением от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам-товароведам Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ ИОТ при ТПП РБ».

Согласно заключению эксперта №... от дата в кухонном гарнитуре нарушены требования пунктов 2.5.2.6, 2.6.1. РСТ РСФСР 724-91, пунктов 5.2.1, 4.2.4, дата, дата ГОСТ 16371-2014; несоблюдение условий производства, технических требований к качеству материалов, комплектующих деталей и монтажа изделия привели к образованию на изделии дефектов, одновременно на изделии наличие дефектов, образованных от некачественной транспортировки.

В данном заключении перечислены выявленные дефекты, в том числе по высоте верхних навесных шкафов до нижней полки, перекосы, вмятины, сколы на лицевых поверхностях изделия, излишне просверленные отверстия, недоукомплектованные изделия, нарушения при сборке изделия; стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура составляет 49600 руб., временные затраты на устранение недостатков с учетом изготовления фасадов могут составлять 21-23 дня.

Ознакомившись с данным заключением, ИП ФИО2 в судебном заседании дата не согласился с ним, просил назначить повторную экспертизу, указав на те же недостатки, которые перечислены в возражении на исковое заявление, а также указав, что ни эксперт ФИО6 (имеет диплом по специальности «инженер-конструктор-технолог изделий из кожи»), ни эксперт ФИО7 (экспертная квалификация «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества») не обладают необходимой квалификацией для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Экспертизу просил назначить в ООО «Платинум», или в Межрегиональной Независимой Строительной Экспертизе.

Суд первой инстанции учитывая, что по представленным документам судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертами ФИО6, имеющей диплом по специальности «инженер-конструктор-технолог изделий из кожи», экспертом ФИО7, имеющим экспертные квалификации «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», то есть не обладающими необходимой квалификацией в области исследования мебели для кухни (не из кожи), признал недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «ЦПГ ИОТ при ТПП РБ» №... от дата.

Определением от дата судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы на экспертизу были возложены на ответчика; отводов экспертному учреждению стороны не заявляли.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата комплект мебели для кухни (столы, шкафы, пеналы, дополнительные изделия фасад, из ЛДСП, кухонная мебель), приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи №СМ-062 от дата, не соответствует самому договору купли-продажи, спецификации, ГОСТу 28246-2017 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения». Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты:

1) дефекты материалов – сколы ЛДСП в местах выпила, сверления, под кромкой; растрескивание лакокрасочного покрытия, непрокрас, объемные капли краски на всех фасадах ящиков тумб, дополнительном элементе, на двух дверках навесного ящика, дополнительном элементе навесного ящика; вкрапления черного цвета в краске на 2 дверках навесных ящиков; загрязнения в виде наносных пятен серого, рыжего цвета, записи, сделанные карандашом на обратной стороне дверей навесных ящиков, боковых стенках тумбы под мойку, полок, крыши в навесных ящиках;

2) конструктивные дефекты - заглушки не подобраны по тону и размеру с отверстием; поднято дно на 1 см относительно боковых стенок на всех навесных ящиках; затруднен ход двери навесного ящика с вытяжкой, дверь упирается в выдвижную панель; высота дверей навесных шкафов 995 мм, а по договору купли-продажи от дата должна быть 1005 мм;

3) дефекты монтажа - двери шкафов не установлены по горизонтали и вертикали;

4) недостача комплектующих деталей - отсутствует стыковочная планка между шкафом и пеналом, 3 петли ВLUM, материал стыковочной планки между тумбой под мойкой и тумбой с тремя выдвижными ящиками ЛДСП, а должен быть МДФ; отсутствуют заглушки на стяжках навесных шкафов.

Все выявленные дефекты кухонного гарнитура являются производственными. Дефекты устранимы, стоимость устранения дефектов составит 145358 руб.; выявленные дефекты ухудшают функциональные свойства мебели – удобство пользования, эстетические свойства.

Суд обоснованно оценил заключение повторной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» как относимое, достоверное и допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена по определению суда экспертным учреждением, согласованным сторонами, которому отводы не заявлены, товар исследован в том числе с помощью измерительной линейки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию (диплом УГИС по специальности «технология и проектирование изделий сферы быта и услуг», экспертная специальность «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»), и опыт работы экспертом -10 лет; выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела, обнаруженные недостатки товара проиллюстрированы фотоснимками с применением масштабной линейки, что опровергает в этой части доводы возражения ответчика.

При этом, судом первой инстанции заключение повторной судебной экспертизы правомерно оценено в совокупности с другими доказательствами, пояснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе актами приема-передачи товара, согласно которым при осмотре товара по претензиям истца для решения вопроса об устранении недостатков стороны зафиксировали наличие на товаре дефектов, недостатков и своими подписями этот факт заверили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что, исходя из совокупности доказательств, в том числе результатов повторной судебной экспертизы установлено, что недостаток товара имело место до принятия данного товара покупателем и начала эксплуатации, поэтому требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 232139 руб. является законным и обоснованным.

Данный вывод суда по мнению судебной коллегии является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от датаN 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи от дата между сторонами состоялись отношения по договору купли-продажи товара по образцам.

Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от датаN 918, установлено, что при передаче товара продавец обязан передать его покупателю, полностью соответствующим его образцу, а также информации, представленной покупателю при заключении договора и информации, доведенной до его сведения (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленных к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) - пункт 30.

В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества. Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 32 Правил).

В силу пункта 33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования покупателя, связанные с расторжением договора, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара) (п. 35 Правил).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 того же закона).

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела доказано, что ответчиком принята попытка по устранению недостатков товара, но полностью недостатки товара не были устранены, после установки товара якобы с устраненными дефектами вновь были выявлены многочисленные дефекты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 с дата по дата (52 дня) принимал меры по устранению недостатков товара по первой претензии истца, но недостатки товара не были полностью устранены, при установке поставленных после устранения недостатков элементов, деталей товара вновь были выявлены многочисленные дефекты, которые были перечислены в акте от дата, подписанном сторонами, в связи с чем суд посчитал правомерным требование истца об устранении вновь выявленных недостатков товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Кроме того, вторая претензия истца также не была исполнена ответчиком как в срок, установленный истцом (10 календарных дней), так и в срок, исчисляемый ответчиком (45 дней, то есть до дата).

Таким образом, истец обоснованно обратился с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи по истечении сроков, указанных как в своей претензии, так и в срок, установленный ответчиком, то есть дата, следовательно, доводы апелляционной жалобы о не нарушении сроков устранения недостатков товара нельзя признать состоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также тому обстоятельству, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, исходил из того, что ответчик требование истца до дата по претензии об устранении недостатка товара, так и по претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в срок не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с дата и по дата по расчету: 232 139 руб. х 1% х 99 дн. = 229 817,61 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о её необоснованности и не приведении исключительных обстоятельств для снижения нестойки и штрафа и учитывая длительность неисполнения требований истца не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает стоимости товара.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым без учета требований п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от датаN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается, из материалов дела, в письменном возражении на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом, в возражении ответчик привел обстоятельства, считая их исключительными, в том числе и тот факт, что ответчиком устранялись недостатки, указанные в претензиях, что не оспаривается и истцом.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойка в размере 229 817,61 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку взысканная судом стоимость товара составляет 232 139 руб., сумма штрафа 231 978,31 руб.

С учетом того, что ответчиком предпринимались меры по устранению недостатков товара и полагая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, судебная коллегия находит возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от датаN 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаN 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 167 069,50 руб. из расчета (232139 руб.+100000 руб.+2000 руб.:2).

Также подлежит взысканию госпошлина в размере 6821,39 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 167 069,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6821,39 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.