Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя Новиковой Н.В., Касьяновой Е.В., настаивающей на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным действие, бездействие и решение администрации г. Сургута в лице Управления по учету и распределению жилья, помощника главы г. Сургута Маркова Д.А. и главы г. Сургута Попова Д.В. и обязать внести изменения в договор социального найма.

Определением судьи от 30 сентября 2014 года в принятии обозначенного заявления отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, вынести новое, которым принять её заявление к производству Сургутского городского суда и рассмотреть по существу. Поданное заявление действительно касается обжалования решений, действий и бездействий администрации г. Сургута. Однако перечень субъектов, выступающих от лица администрации шире, чем в заявлении, по которому принято решение. Заявление, по которому вынесено решение, связано с квартирой по адресу: <...>, в то время, как спорное заявление касается квартиры по адресу: <...>. Кроме того, заявление, по которому принято решение, связано с правами её бывшего мужа ФИО2, а настоящее заявление - с правами её зятя, ФИО3

Довод о незаконном включении в договор социального найма несовершеннолетнего ФИО4 основан на том, что со стороны администрации города имел место обман ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5

Выслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья, отказывая в принятии заявления ФИО1 к производству, сослался на решение Сургутского городского суда от 3 марта 2014 года, которым разрешено её заявление о признании незаконным постановления администрации города Сургута. Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

При этом судья исходил из того, предмет рассмотренного дела и существо предъявленных требований в настоящем заявлении однородны в силу предъявляемых требований и желаемых последствий, коими являются: обжалование отказа во внесении изменений в договор социального найма в части включения в него ФИО2 как члена семьи нанимателя ФИО1

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным.

Как следует из существа заявления, его предметом являются требования о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Сургута и её должностных лиц в части

включения в договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес) (далее - Договор) несовершеннолетнего С.;

указания в Договоре ФИО2 в статусе члена семьи нанимателя;

отказа во включении в Договор ФИО3.

В качестве обоснования заявления ФИО1 сослалась на то, что несовершеннолетний С. незаконно включён в Договор, поскольку членом её семьи не является, проживает с матерью по другому адресу. ФИО2 не является членом её семьи, так как их брак прекращён. ФИО3 имеет право пользования спорным жильём, поскольку является супругом её дочери, а в связи с тем, что ФИО2 не является членом семьи нанимателя, его согласия на вселение ФИО3 не требуется.

Из решения Сургутского городского суда от 3 марта 2014 года, как из оспариваемого определения судьи, усматривается, что предметом оспаривания было постановление администрации города Сургута от 20 ноября 2013 года № 8406, которым в Договор внесены изменения: ФИО2 включён в него в качестве члена семьи нанимателя – ФИО1 (л.м. 10-14).

Законность включения в Договор С., отказа во включении в Договор ФИО3 предметами судебного разбирательства, по результатам которого принято указанное решение суда, не были.

Далее, ФИО1 ранее оспаривала включение ФИО2 в Договор, ссылаясь на невозможность проживания с ним в одной квартире, признание его утратившим право пользования жилым помещением, взамен которого предоставлено жилое помещение по Договору. В настоящем заявлении она оспаривает не само включение ФИО2 в Договор, а указание на его статус как члена семьи нанимателя, полагая, что согласие на вселение в спорную квартиру ФИО3 требуется только от членов семьи нанимателя.

Таким образом, отсутствует тождество предмета и оснований ранее рассмотренного и настоящего заявлений, в связи с чем условий для отказа в приёме заявления ФИО1 по п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2014 года отменить.

Материал с заявлением ФИО1 об обжаловании действий администрации города Сургута направить в суд первой инстанции со стадии приёма заявления к производству суда.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

ФИО6