Гражданский кодекс часть 1

Решением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 04 сентября 2014 г. удовлетворено заявление Пащенко Елены Михайловны о признании безвестно отсутствующим Семенова Михаила Юрьевича. Решение вступило в законную силу.

Прокурор г. Новороссийска и Бурдюков М.М. обратился в суд с
заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.
Новороссийска от 04.09.2014г., по тем основаниям, что решением
Первомайского районного суда г. Краснодара Семенов М.Ю. является
должником Бурдюкова М.М., к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бурдюков М.М. привлечен не был. Просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.09.2014г.

Помощник прокурора г. Новороссийска Грибова М.Г. в судебном заседании поддержала заявление и просила суд удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Бурдюков М.М. в судебном заседание заявление поддержал и пояснил, что он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также на момент рассмотрения дела о признании Семенова М.Ю. безвестно отсутствующим имелась информация о его местонахождении, а именно письменное обращение Семенова М.Ю. в службу судебных приставов в <...>.

Пащенко Е.М., ее представитель Головка Н.В. и Молчанова С.В. не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2014 года представление прокурора г. Новороссийска и заявление Бурдюкова М.М. удовлетворены.

В частной жалобе представитель Пащенко Е.М. – Головка Н.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2014 года, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ни он ни Пащенко Е.М. не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19 декабря 2014 года, им были нарушены ее права.

В частной жалобе Молчанова С.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2014 года, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ни она ни ее представитель Воронцова Н.А, не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19 декабря 2014 года, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бурдюкова М.М., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19 декабря 2014 года Пащенко Е.М. и Молчановой С.В. судом первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по представлению прокурора г. Новороссийска и заявления Бурдюкова М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению Пащенко Е.М. о признании безвестно отсутствующим Семенова М.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренной главой 39 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.

В заседание суда апелляционной инстанции Пащенко Е.М. и ее представитель Головка Н.В. не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В поступившем заявлении Головка Н.В. просит рассмотреть частную жалобу Пащенко Е.М. в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Бурдюков М.М. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Прокурор поддержала представление.

Выслушав объяснения Бурдюкова М.М., заключение прокурора, обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Бурдюков М.М. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также на момент рассмотрения дела о признании Семенова М.Ю. безвестно отсутствующим имелась информация о его местонахождении, а именно письменное обращение Семенова М.Ю. в службу судебных приставов в <...>.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Заявитель Бурдюков М.М. являясь заинтересованным лицом в исходе разрешения заявления Пащенко Е.М. о признании Семенова М.Ю. безвестно отсутствующим, к участию в рассмотрения дела не привлекался, но имел сведения в отношении Семенова М.Ю., которые суду сообщить не мог.

Данные обстоятельства судебная коллегия находит существенными и достаточными для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сроки обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст.ст. 394- 395 ГПК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица. Поскольку Пащенко Е.М. зарегистрирована по адресу: <...>, дело подлежит направлению по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 04 сентября 2014 г. об удовлетворении заявления Пащенко Елены Михайловны о признании безвестно отсутствующим Семенова Михаила Юрьевича.

Направить гражданское дело по заявлению Пащенко Елены Михайловны о признании безвестно отсутствующим Семенова Михаила Юрьевича по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>