Гражданский кодекс часть 1

Решением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 04 сентября 2014 г. удовлетворено заявление Пащенко Елены Михайловны о признании безвестно отсутствующим Семенова Михаила Юрьевича. Решение вступило в законную силу.

Прокурор г. Новороссийска и ФИО1 обратился в суд с
заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.
Новороссийска от 04.09.2014г., по тем основаниям, что решением
Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО2 является
должником ФИО1, к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 привлечен не был. Просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.09.2014г.

Помощник прокурора г. Новороссийска Грибова М.Г. в судебном заседании поддержала заявление и просила суд удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

ФИО1 в судебном заседание заявление поддержал и пояснил, что он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также на момент рассмотрения дела о признании ФИО2 безвестно отсутствующим имелась информация о его местонахождении, а именно письменное обращение ФИО2 в службу судебных приставов в <...>.

ФИО3, ее представитель ФИО6 и ФИО4 не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2014 года представление прокурора г. Новороссийска и заявление ФИО1 удовлетворены.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО6 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2014 года, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ни он ни ФИО3 не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19 декабря 2014 года, им были нарушены ее права.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 декабря 2014 года, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ни она ни ее представитель ФИО5, не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19 декабря 2014 года, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19 декабря 2014 года ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по представлению прокурора г. Новороссийска и заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению ФИО3 о признании безвестно отсутствующим ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренной главой 39 ГПК РФ, о чем было вынесено соответствующее определение.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО6 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В поступившем заявлении ФИО6 просит рассмотреть частную жалобу ФИО3 в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Прокурор поддержала представление.

Выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также на момент рассмотрения дела о признании ФИО2 безвестно отсутствующим имелась информация о его местонахождении, а именно письменное обращение ФИО2 в службу судебных приставов в <...>.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Заявитель ФИО1 являясь заинтересованным лицом в исходе разрешения заявления ФИО3 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, к участию в рассмотрения дела не привлекался, но имел сведения в отношении ФИО2, которые суду сообщить не мог.

Данные обстоятельства судебная коллегия находит существенными и достаточными для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сроки обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст.ст. 394- 395 ГПК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица. Поскольку ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>, дело подлежит направлению по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от 04 сентября 2014 г. об удовлетворении заявления ФИО3 о признании безвестно отсутствующим ФИО2.

Направить гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании безвестно отсутствующим ФИО2 по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>