Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ООО ЭПФ «Пилон» к ООО «Строительная компания Регионстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная компания Регионстрой», ФИО1 в пользу ООО ЭПФ «Пилон» задолженность по договору поставки- 240 837 рублей 63 копейки, госпошлину в размере 5 914 рублей 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЭПФ «Пилон» обратилось в суд к ООО «Строительная компания Регионстрой», ФИО1 взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что в рамках действующего договора № поставки товара от 31.12.2013 года, согласно накладным истец поставил ответчику товар на сумму 240 837,63 руб. До настоящего времени товар не оплачен. Претензий по качеству и количеству полученного товара от ответчика не поступало. Договором поставки предусмотрена штрафная неустойка за неоплату товара в срок, установленный договором. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору поставки – 240 837,63 руб., неустойку в размере 30 586,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 914, 24 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в договоре поставки установлена договорная подсудность. Так, согласно п. 7.6 договора поставки № от 31.12.2013 года при невозможности сторонами достичь согласия споры решаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством. При этом исключительной подсудности настоящего спора не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЭПФ «Пилон» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО ЭПФ «Пилон» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках действующего договора № на поставку товаров с отсрочкой оплаты от 31.12.2013 года, согласно накладным в период с 01.07.2015 года по 28.07.2015 года, ООО ЭПФ «Пилон» отгрузило ООО «СК Регионстрой» товар на общую сумму 240 837,63 руб. Претензий по качеству и количеству полученного товара от ООО «СК Регионстрой» не поступило.

Согласно п. 4.4 договора ООО «СК Регионстрой» взяло на себя обязательство произвести оплату поставленного товара не позднее 21 календарной даты поставки товара. В нарушение данного обязательства оплата не произведена.

Согласно договору поручительства от 31.12.2014 года ФИО1 взял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ООО СК «Регионстрой» по договору поставки товара № от 31.12.2013 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки товара истцом в пользу ООО «СК Регионстрой» и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение условий п. 4.4 договора поставки, взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства по договору поставки от 31.12.2013 года в размере 240 837,63 руб.

Также суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку она предусмотрена п. 7.1 договора.

Размер госпошлины, взысканной с ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ правильно определен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Кроме того, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, ООО ЭПФ «Пилон» и ООО «СК Регионстрой» заключая 31.12.2013 года договор поставки согласовали, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 7.6 договора поставки).

ООО ЭПФ «Пилон» и ФИО1, заключая договор поручительства 31.12.2013 года, определили, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремится разрешать путём переговоров, обмена письмами и пр. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в суд по месту нахождения кредитора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о передачи настоящего гражданского дела по подведомственности и отказывая в его удовлетворении, что поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплаты кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности рассмотрение спора о взыскании денежных средств при наличии солидарной ответственности ответчиков невозможно разделить для рассмотрения судом общей юрисдикции и арбитражным судом, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции (л.д. 75).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правильно признал заявленные требования ООО ЭПФ «Пилон» к ООО «СК Регионстрой» и к поручителю -физическому лицу ФИО1 подведомственными суду общей юрисдикции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение указанием на солидарный характер взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 30 586,37 руб., поскольку вопрос о взыскании неустойки был разрешен судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения, однако не отражен в его резолютивной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная компания Регионстрой», ФИО1 в пользу ООО ЭПФ «Пилон» неустойку в размере 30 586 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: