Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 в лице ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 18 222,41 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 589,53 рублей, а всего взыскать 18 811,94 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 12 148,28 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 393,02 рублей, а всего взыскать 12 541,30 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 12 148,28 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 393,02 рублей, а всего взыскать 12 541,30 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 12 148,28 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 393,02 рублей, а всего взыскать 12 541,30 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 176,70 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5,71 рублей, а всего взыскать 182,41рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 6 074,14 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 196,52 рублей, а всего взыскать 6 270,66 рублей.

Взыскать с ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» опекуна ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 24 119,85 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 780,32 рублей, а всего взыскать 24 900,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО8 в результате затопления причинен ущерб в виде повреждения отделки помещения. Затопление произошло их квартиры № расположенной непосредственно над квартирой ФИО8

На момент затопления квартира ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» со следующими рисками: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.

Согласно локальной смете ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 85 037,92 руб.

На основании договора страхования <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО9 в размере 85 037,92 руб.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 18 222,41 рублей,

- с ответчика ФИО10 сумму ущерба в размере 12 148,28 рублей,

- с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 12 148,28 рублей,

- с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 12 148,28 рублей,

- с ответчика ФИО7 сумму ущерба в размере 176,70 рублей,

- с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 6 074,14 рублей,

- с ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» опекуна ФИО1 сумму ущерба в размере 24 119,85 рублей,

- взыскать с ответчиков пропорционально исковому требованию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 751,14 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в лице законного представителя ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он лицом, причинившим вред имуществу истца, не является.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11 (по доверенности) возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 (по доверенности) просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 – доля в праве 4/1925, ФИО1 – доля в праве 546/1925, ФИО5 – доля в праве 1/7, ФИО6 – доля в праве 1/7, ФИО10 - доля в праве 1/7, ФИО3 – доля в праве 3/14, ФИО2 – доля в праве 1/14, что подтверждается выпиской из ЕГРН недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО13 заключен договор страхования имущества, полис «Домовой» №. Объектом страхования является: квартира и имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованными рисками является в том числе, повреждение водой - в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей».

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошло повреждение имущества в квартире, принадлежащей ФИО13, а именно в двух комнатах и коридоре, кухне на потолках разводы, на стенах отошли обои, на полах, в том числе лоджии взбухли плиты ламината, на кухне разбухло основание гарнитура, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией АДО ООО «Созидание» и ФИО13 Из Акта проверки службой АДО ООО «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ причины затопления квартиры, по адресу: <адрес> установлено, что затопление квартиры произошло в результате срыва гусака у смесителя на мойке в квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному заявлению было заведено выплатное дело, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» составило акт осмотра имущества № №, на основании которого была подготовлена локальная смета №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение имущества ФИО13 страховым случаем, о чем был составлен Акт о страховом случае №, которым установлены обстоятельства страхового случая – затопление водой из вышерасположенной квартиры 94, определена сумма страховой выплаты 85 037,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО13 страховое возмещение в размере 85037,92, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> никто из собственников не проживает. Так, ФИО1, <данные изъяты>, решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года признан недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирован и проживает в ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из Актов проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО10 проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес> не проживают с 2010 года. Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет - 28 797,27 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчики в указанной квартире не проживали, имеют регистрацию по другим адресам, не может являться основанием для освобождения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества в размере, соответствующем доле каждого из них. Не является основанием для освобождения от ответственности и то, что Ф-ны произвели отчуждение принадлежащих им долей, поскольку на момент наступления страхового события они являлись собственниками квартиры по адресу <адрес>.

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что ООО «ЖЭУ 26-го квартала» г.о. Тольятти зная о том, что в квартире никто не проживает, должно проверять техническое состояние имущества в квартире, поскольку управляющая организация несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения.

Как правильно указал суд, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, лежит на собственнике.

Установив, что ответчик ФИО1 признан недееспособным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 24 119,85 рублей подлежит возмещению его опекуном, - ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», который является представителем своих подопечных в силу закона и совершает от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оценочная компания ООО «Партнер» умышленно не уведомила всех сособственников квартиры о проведении экспертизы, чем нарушила их права, не могут являться основанием к отмене решения суда. В суде первой инстанции указанный довод ответчиками не заявлялся. Судебной коллегией не могут высказываться суждения в отношении тех обстоятельств, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 в лице ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) недееспособного ФИО1 – несостоятелен. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: