Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года, которым:

в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стимул» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стимул» и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору подряда в размере 490 398 руб., судебные расходы в размере 8 103,98 руб.,

ФИО2 возвращена излишне уплаченная согласно чек-ордеру №128 от 08 апреля 2017 года государственная пошлина в размере 106,02 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стимул» (далее по тексту - ответчик, ООО «СК Стимул», Общество) и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «СК Стимул» заключен договор подряда №1 на выполнение работы по демонтажу и монтажу элементов кровли на объекте Логистический центр 42*108*7, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> по проекту - 424/13-АС.АН., по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по реконструкции кровли здания в 2-месячный срок с момента подписания договора, а заказчик (ответчик) обязался оплатить стоимость работ в размере 1 200 000 руб., из которых 80 000 руб. уплачивается заказчиком в срок до 30 сентября 2016 года, оставшаяся сумма - в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

Исполнение обязательства по договору подряда обеспечено поручительством ФИО1

На указанном объекте истцом выполнены следующие работы: демонтаж фасонных элементов, демонтаж листа профильного Н75; демонтаж снегозадержателя; демонтаж пленки гидроизоляционной; демонтаж утеплителя пеноплекс по z-образному профилю; демонтаж утеплителя мин.плита толщиной 150 мм; демонтаж конька аэрационного; монтаж пленки пароизоляционой с проклейкой; монтаж минераловатного утеплителя 200 мм; монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой в местах стыков и примыканий, ревизия, ремонт; монтаж минераловатного утеплителя 200 мм; монтаж бруска 100х50; монтаж ветро-гидрозащиты мембраны; монтаж шляпного профила ПШ-40, 1,0 мм; монтаж кровельного покрытия из профнастила; монтаж уплотнителя кровельного; монтаж существующего снегозадержания; монтаж доборных элементов; монтаж конька аэрационного в комплекте с доб.элементами; монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой; монтаж минреловатного утеплителя 200 мм; монтаж ветро-гидрозащиты мембраны; монтаж кровельного покрытия из профнастила; монтаж уплотнителя кровельного.

Фактически работы Общество приняло по их завершению, претензии по их качеству, объему и сроках исполнения у заказчика отсутствовали, однако до настоящего времени в нарушение условий договора подряда и действующего законодательства ответчики уклоняются от подписания акта приема-передачи выполненных работ и полной оплаты подрядчику стоимости работ по договору. В связи с чем подрядчиком был составлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ по переустройству кровли по договору в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и направлен в адрес Общества.

Истец, с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 490 398 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, иск с учетом его уточнения поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «СК Стимул», ответчика ФИО1, которых суд счел надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, судебной повестки не получал, суд рассмотрел дело и в отсутствии представителя ООО «СК Стимул» ФИО4, которая находилась в другом судебном заседании, а рассмотрев дело в отсутствие ответчиков суд фактически лишил их возможности представить свои возражения по существу спора. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, не отразив в определении от 27 апреля 2017 года необходимость доказывания факта уведомления подрядчиком заказчика об окончании производства работ и готовности сдать результат выполненных по договору строительного подряда работ, как юридически значимого обстоятельства. Суд в решении посчитал установленным факт уведомления заказчика о завершении работ указав, что ФИО1 от подписания акта выполненных работ отказался. Считает необоснованными требования к ФИО1, поскольку договор поручительства между Обществом, ФИО2 и ФИО1 не заключался. Полагает, что пункт 7.3. договора подряда является ничтожным, так как он противоречит нормам действующего законодательства о возникновении обязательств. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора по данной категории, что является основанием для отказа в иске. Полагает необоснованным указание в акте выполненных работ между ФИО2 и ООО «СК Стимул» расценок стоимости работ согласованных между <данные изъяты> и ООО «СК Стимул», в связи с чем считает расценки на отдельные виды работ между истцом и ООО «СК Стимул» не согласованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал, возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК Стимул» - ФИО5, действующий по доверенности, просил оставить иск без удовлетворения, с жалобой ФИО1 согласился.

Ответчик ФИО1, истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

12 сентября 2016 года между ФИО2 (подрядчик) ООО «СК Стимул» (заказчик) подписан договор подряда №1 на выполнение работ по демонтажу и монтажу элементов кровли на объекте: Логистический центр 42*108*7, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по проекту – 424/13 – АС.АН., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора материалы для проведения работ, подъемную технику, помещение для размещения персонала, вывоз строительного мусора на объекте обеспечивает заказчик. Срок выполнения работ - 2 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 80 000 руб. до конца сентября 2016 года;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора окончательная сдача-приемка фактически выполненных работ и устранение замечаний производится после окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором на основании акта приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договора подрядчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на десять дней.

В пункте 7.3. договора стороны указали, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее данных договор, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 6-7).

12 ноября 2016 года истцом составлен Акт приема-передачи выполненных работ по переустройству кровли в соответствии с договором подряда №1 от 12 сентября 2016 года, в соответствии с которым подрядчиком ФИО2 в период с 12 сентября 2016 года по 12 ноября 2016 года выполнены следующие работы, указана их стоимость:

- демонтаж фасонных элементов - 45 460 руб.;

- демонтаж листа профильного Н75 - 136 380 руб.;

- демонтаж снегозадержателя - 12 960 руб.;

- демонтаж пленки гидроизоляционной - 34 095 руб.;

- демонтаж утеплителя Пеноплекс 45 по z-образному профилю - 4 750 руб.;

- демонтаж утеплителя мин.плита толщ. 150 мм - 58 825 руб.;

- демонтаж конька аэрационного - 16 200 руб.;

- монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой - 28 437,50 руб.;

- монтаж минераловатного утеплителя 200 мм - 45 460 руб.;

- монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой в местах стыков и примыканий, ревизия, ремонт - 28 437,50 руб.;

- монтаж минреловатного утеплителя 200 мм - 45 460 руб.;

- монтаж бруска 100х50 - 17 280 руб.;

- монтаж ветро-гидрозащиты мембраны - 45460 руб.;

- монтаж шляпного профиля ПШ-40, 1,0мм - 82 200 руб.;

- монтаж кровельного покрытия из профнастила - 204 570 руб.;

- монтаж уплотнителя кровельного - 18 184 руб.;

- монтаж существующего снегозадержания - 19 400 руб.;

- монтаж доборных элементов - 18 000 руб.;

- монтаж конька аэрационного в комплекте с доб. элементами - 8 640 руб.;

- монтаж пленки пароизоляционной с проклейкой - 750 руб.;

- монтаж минреловатного утеплителя 200 мм. - 1 200 руб.

- монтаж ветро-гидрозащиты мембраны - 587 руб.;

- монтаж кровельного покрытия из профнастила - 19 530 руб.;

- монтаж уплотнителя кровельного - 133 руб.

Всего работ выполнено на общую сумму 890 398,50 руб.

Указанный акт подписан подрядчиком ФИО2, в нем имеется запись о том, что заказчик от подписи акта отказался (л.д. 8).

20 октября 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за выполнение работ на объекте логистический центр, расположен - <адрес> в размере 400 000 руб. О чем ФИО2 составлена расписка (л.д. 63).

27 марта 2017 года ФИО2 в адрес директора ООО «СК Стимул» ФИО1 направлена претензия, датированная 01 декабря 2016 года, в которой указано, что осуществленные по договору подряда №1 от 12 сентября 2016 года работы фактически приняты ООО «СК Стимул», акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, полная оплата выполненных работ не произведена. Подрядчиком направлен акт приема-передачи выполненных работ для подписания. Выражено требование о полной оплате задолженности за выполненные работы. Установлен срок для выполнения указанных в претензии требований до 27 марта 2017 года (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает исковые требования ФИО2 к ООО «СК Стимул», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (подрядчик) и ООО «СК Стимул» (заказчик) подписан договор подряда №1 от 12 сентября 2016 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу элементов кровли на объекте: Логистический центр 42*108*7, расположенный на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по проекту - 424/13-АС.АН., а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену - 1 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что существенными условиями договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, начальный срок выполнения работ, окончательный срок выполнения работ.

Вместе с тем, из представленного договора подряда №1 от 12 сентября 2016 года следует, что при заключении договора, стороны определяя в качестве предмета договора - работы по демонтажу и монтажу элементов кровли по проекту 424/13-АС.АН, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ не определили, отсылки к приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, содержащим перечень работ, их объем и стоимость, договор также не содержит, что свидетельствует о несогласованности сторонами договора существенных условий договора подряда.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к указанному договору, он не может быть признан заключенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор подряда 12 сентября 2016 года - не заключен.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске в части оплаты работ фактически выполненных подрядчиком во исполнение данного договора подряда, при этом по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен ФИО2, их стоимость и размер произведенной за них оплаты, и, как следствие, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных последним работ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания объема и стоимости фактически выполненных работ, лежит на истце.

В обоснование данных обстоятельств истец представил в суд акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке, а также ходатайствовал о вызове в суд и о допросе свидетелей.

Возражая, против удовлетворения иска, ООО СК «Стимул» ссылалась на полную оплату фактически выполненных ФИО2 работ.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора подряда №1 от 12 сентября 2016 года, положения статьи 753 ГК РФ в отношении сдачи работ по одностороннему акту не могут быть применены к спорным правоотношениям и факт приемки работ, объем принятых заказчиком от подрядчика работ подлежат доказыванию двусторонними документами, стоимость работ в отсутствие двусторонних документов подтверждается экспертным путем либо заключением специалиста.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Акт подписан истцом ФИО2 в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией в качестве достаточного доказательства объема и стоимости фактически выполненных работ, иных письменных доказательств истцом в суд не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, указывая, что ими выполнялись работы, перечисленные в акте, не подтвердили объем и стоимость данных работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО СК «Стимул», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 12 сентября 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Поскольку коллегия пришла к выводу об оставлении без удовлетворения иска ФИО2 к ООО СК «Стимул», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 12 сентября 2016 года, судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стимул», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.