Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.05.2013 г., выданной сроком до 10.04.2016 г., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 февраля 2015 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхования» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 5 октября 2013 г. на условиях Правил по добровольному страхованию транспортных средств ООО «СК «ВТБ Страхование» от 27.02.2012 г. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему на праве собственности имуществом полуприцепом марки <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с полисом (договором), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «угон», «ущерб», при этом страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей на каждый страховой случай, независимо от их числа.

В соответствии с п. 11.5.2. Правил страхования, договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства.

Во исполнение своих обязательств перед страховщиком им в полном объёме была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № от 05.10.2013 г.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 0:00 ч. 7 октября 2013 г. по 24:00 час. 6 октября 2014 г.

25.08.2014 г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П.Е.Н., управляя застрахованным полуприцепом, в составе автопоезда, во время разгрузки допустил его опрокидывание, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта, т.е. в срок действия договора страхования наступил страховой случай по риску «ущерб», предусмотренный п. 3.2.2.1. Правил страхования.

После дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 10.2.13.4. Правил страхования он уведомил страховщика о наступлении страхового события подав заявление о выплате страхового возмещения, с документами, предусмотренными п. 11.5.8.3. Правил страхования, подтверждающими наличие страхового случая, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п. 4.2.11. Правил страхования, так как весь комплекс повреждений автомобиля был вызван износом и поломкой элементов гидравлики транспортного средства, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения по данному основанию необоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие в результате опрокидывания транспортного средства, само по себе является страховым случаем согласно п.3.2.2.1. Правил страхования, на основании чего у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Вместе с тем, повреждение элементов гидравлики является не причиной дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля), а его следствием, в связи с чем отказ ответчика в страховой выплате противоречит положениям п. 4.2.11. Правил страхования.

Считает, что действия страховщика, необоснованно отказавшего ему в выплате страхового возмещения, являются односторонним отказом от исполнения своих обязательств, взятых по договору страхования, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения для установления действительного размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно отчету ООО «Эксперт Реал» № Э-08/09/14 от 11.09.2014 г. об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> рублей. О месте и времени проведения осмотра повреждений ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается уведомлениями с отметкой о принятии.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт застрахованного имущества превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, согласно п. 11.5.7. Правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим, в связи с чем согласно разъяснениям в п.38 Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежит выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», которая определена сторонами в договоре страхования в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения, наличие положений в договоре и Правилах страхования (пп. «а» п. 11.5.7), что в случае полной гибели транспортного средства выплачивается страховое возмещение за вычетом амортизационного износа, противоречит Федеральному закону, поскольку уменьшение страховой выплаты на сумму процента износа за период действия договора в случае конструктивной гибели имущества, не предусмотрено законом.

В связи с указанными обстоятельствами, неисполненное ответчиком обязательство составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в целях зашиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги по оказанию которой (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, представительство его интересов в суде) им было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Также он понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности и паспорта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.09.2014 года, выданной сроком на три года, исковые требования в суде поддержал.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.05.2013 г., выданной сроком до 10.04.2016 г., иск не признал, представив письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 2 февраля 2015 года постановлено: «Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.05.2013 г., выданной сроком до 10.04.2016 г., просит отменить решение суда как незаконное ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенного нарушения норм материального права, указывая, что из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Пунктом 4.2.11. Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, если это не является следствием ДТП.

Полагает, что страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных истцом документов следует, что гидроцилиндр деформировался во время разгрузки отсева, в результате чего полуприцеп завалился, т.е. произошедшее событие не подпадает под понятие ДТП, а является событием, возникшим из-за поломки узла транспортного средства. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике.

Также полагает, что взысканный судом размер штрафа по Закону «О защите прав потребителей», являющийся по своей сути неустойкой, не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем целесообразным было применить ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2013 г. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества – грузового полуприцепа марки <данные изъяты> г/н № от рисков «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (АВТОКАСКО). Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, договор заключен на срок до 6 октября 2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от 05.10.2013 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 16).

В страховом полисе указано, что полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, содержащихся в самом полисе и Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от 27 февраля 2012 г. Истец ФИО2 подтвердил своей подписью, что с Правилами страхования он ознакомлен и экземпляр Правил получил.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу со страховщика страховой выплаты в связи с наступлением в период действия договора страхования 25.08.2014 г. страхового случая - опрокидывания застрахованного транспортного средства, что повлекло повреждение транспортного средства и причинение ему ущерба.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27 февраля 2012 г. страховой риск «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или его отдельных элементов, дополнительного оборудования в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 3.2.2.1 – 3.2.2.12.

На основании п. 3.2.2.1. Правил ДТП (дорожно-транспортное происшествие) - повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения транспортного средства и/или с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д..), а также повреждение транспортного средства на стоянке и/или на парковке, за исключением событий, предусмотренных пунктами 3.2.2.10, 3.2.2.11 Правил (буксировка, транспортировка и эвакуация).

В соответствии с п.4.2.11. Правил не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов (гидроудар), удар поршней о клапаны и т.п.), если это не является следствием ДТП или стихийного бедствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что 25.08.2014 г. произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства) по риску «ущерб», предусмотренный п. 3.2.2.1. Правил, указав, что водитель П.Е.Н., управляя застрахованным автомобилем, во время разгрузки допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль был поврежден, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2

Одновременно суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что повреждение транспортного средства было вызвано поломкой элементов гидравлики полуприцепа, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. Суд указал, что опрокидывание транспортного средства, само по себе является страховым случаем согласно п. 3.2.2.1 Правил, а повреждение элементов гидравлики, является не причиной дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля), а его следствием.

Указанные выводы суда постановлены без исследования необходимых доказательств по делу, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не установил обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не вызвал и не заслушал пояснения водителя транспортного средства П.Е.Н., который мог дать пояснения относительно обстоятельств и причин повреждения транспортного средства, не предложил представить соответствующие пояснения и доказательства истцу (его представителю).

Так, суд указал, что повреждение элементов гидравлики на застрахованном транспортном средстве – полуприцепе <данные изъяты> г/н № произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, между тем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2014 г., копия которого представлена в материалы дела, следует, что при разгрузке отсева на полуприцепе <данные изъяты> г/н № деформировался гидроцилиндр, вследствие чего полуприцеп завалился (опрокинулся) (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2014 г. следует, что у полуприцепа был поврежден цилиндр и рама ( л.д. 7).

Судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, был истребован административный материал, в котором имеется рапорт зам начальника РЭО ГИБДД МО «Юргинский» майора полиции Е. от 25.08.2014 г., согласно которому 25.08.2014 г. в <адрес> на асфальтном заводе опрокинулся полуприцеп, было установлено, что водитель П.Е.Н.на разгрузочной площадке высыпал отсев, когда на полуприцепе не выдержал гидроцилиндр, деформировался, в результате чего на автомобиле лопнуло тягово-сцепное устройство, полуприцеп завалился на левый бок.

Из объяснения П.Е.Н., написанного собственноручно непосредственно после произошедшего в рамках административного разбирательства, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, буксировал полуприцеп <данные изъяты>, г/н №, привез из <адрес> отсев на асфальтный завод. При разгрузке согнулся второй шток гидроцилиндра, и полуприцеп опрокинулся.

Таким образом, из имеющихся в материалов доказательств, а также доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что опрокидывание полуприцепа, в результате чего произошло повреждение данного застрахованного имущества, и истцу был причинен ущерб, произошло вследствие поломки узла застрахованного транспортного средства, что не относится к страховому случаю.

То обстоятельство, что опрокидывание в соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств от 27 февраля 2012 г. относится к страховому случаю по риску «Ущерб», не означает, что в любом случае опрокидывание транспортного средства следует относить к страховому случаю, поскольку Правила не относят к страховым случаи повреждения застрахованного транспортного средства, которые произошли в результате выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В данном случае повреждения получены автомобилем не в результате дорожно-транспортного происшествия во время движения или стоянки транспортного средства и воздействия каких-либо внешних причин, приведшего к опрокидыванию транспортного средства, а по причине поломки гидроцилиндра прицепа в процессе эксплуатации, что и повлекло причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением полуприцепа <данные изъяты>, г/н № в результате опрокидывания, имевшего место 25.08.2014 г.

Принимая во внимание изложенное, решение суда, которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату оценки по определению размера ущерба, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло не в результате страхового случая, от риска наступления которых было оно застраховано, т.е. данное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное имущество, не охватывается договором страхования, соответственно исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества – транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис № от 05.10.2013 г.).

Председательствующий

Судьи