Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки от 02 ноября 2018 года незаконным; о признании приказа №...к от 02 ноября 2018 года об увольнении незаконным; о восстановлении в прежней должности заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки от 02 ноября 2018 года незаконным; о признании приказа №...к от 02 ноября 2018 года об увольнении незаконным; о восстановлении в прежней должности заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки
от 02.11.2018г. незаконным; о признании приказа №... от 02.11.2018г. об увольнении незаконным; о восстановлении в прежней должности заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Башкортостан – начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2018г. приказом №... он освобожден от должности заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Башкортостан - начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

По мнению истца, приказ №... от 02.11.2018г. является незаконным, вынесенным с нарушением требований трудового законодательства, порочащим его честь и достоинство, как личности и сотрудника органов прокуратуры, в которых прослужил 20 лет, имея неоднократные награждения и поощрения за доблестную и верную службу, в виду следующего. Изучение приказа №... от 02.11.2018г. и заключения служебной проверки от 02.11.2018г., по результатам которой истец уволен из органов прокуратуры, показало о незаконности принятых решений в виду нарушения требований приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №... «О проведении проверок в отношений прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Так, с момента возбуждения уголовного дела 02.10.2018г. в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК Российской Федерации, в котором ФИО1 упомянут как лицо, получившее взятку в виде денег в размере 1 500 000 руб. от ФИО3 за отмену постановления о возбуждении уголовного дела, работодателю стало известно о якобы противоправных действиях истца и должностными лицами прокуратуры Республики Башкортостан истцу рекомендовалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ФИО1 отказался от написания заявления об увольнении в виду отсутствия вины в указанном выше деянии, указав, что все это является клеветой со стороны ФИО3 и других лиц. Мотивом отказа явилось то что, увольнение по собственному желанию дает основания считать его виновным. Вместе с тем, до проведения обысков в прокуратуре Республики Башкортостан, в период времени с 02.10.2018г. по 18.10.2018г., в отношении истца проверка не была организована и не проведена. Только 19.10.2018г. в период нахождения истца в отпуске, назначена проверка, тогда как работодателю о якобы противоправных действиях истца стало известно из постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО2 от 02.10.2018г., которые поступили в прокуратуру Республики Башкортостан в порядке уголовно-процессуального закона. Более того, 05.10.2018г. ФИО1, как лицом, чьи законные права и интересы непосредственно нарушены, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в Кировский районный суд г. Уфы обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 02.10.2018г., 26.10.2018г. у истца представителем работодателя отобрано объяснение, в котором истец указал, что какого-либо преступления не совершал.

02.11.2018г. сотрудниками отдела кадров и службы безопасности прокуратуры Республики Башкортостан истцу представлен приказ об увольнении из органов прокуратуры по результатам проведения проверки от 02 ноября 2018 года, вручена трудовая книжка, с записью об увольнении из органов прокуратуры, а также вручено уведомление об окончании проверки с разъяснением права на ознакомление с ее материалами. В этот же день, 02.11.2018г. ФИО1 письменно заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением проверки и с ее материалами. Только 09.11.2018г. он ознакомлен с заключением проверки от 02.11.2018г. и с ее материалами, что является прямым нарушением требований п. 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008г. №..., из которого следует, что не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомляется прокурорский работник, в отношении которого она проводилась, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки. Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с заключением проверки по истечении установленного срока, что лишило его возможности дать свои возражения по итогам самой проверки и обжаловать ее результаты и неполноту руководителю прокуратуры Республики Башкортостан. Также, без ознакомления с результатами проверки и с ее материалами, в этот же день истец уволен из органов прокуратуры, так как заключение и приказ об увольнении, по результатам данной проверки, изданы в один и тот же день – 02.11.2018г., что грубо нарушает требования ст. 192 и ст. 193 ТК Российской Федерации, которыми предусмотрено, что работодатель в случае обнаружения в действиях работника дисциплинарного проступка, а рассматриваемом случае - по результатам служебной проверки, вправе наложить дисциплинарное взыскание, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение в течение 2-х рабочих дней, что не сделано. Этим грубо нарушены трудовые права истца, так как он был лишен возможности до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения права на возражение и обжалование вмененных нарушений закона или наоборот признание обстоятельств, установленных проверкой, что в конечном итоге повлияло на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Также, вышеназванные нарушения трудовых прав и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, лишили его возможности представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения проверки. Кроме того, работодателю было известно об обжаловании истцом в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации постановления о возбуждении уголовного дела от 02.10.2018г., однако, как жалоба, так и итоговое решение по нему не истребованы и к материалам проверки не приобщены, иные лица, в том числе ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО8, имеющие отношение к проверяемым обстоятельствам, не опрошены, чем нарушены права истца на полную, всестороннюю и объективную проверку. Прокуратурой республики не проводилась проверка по указанному возможному факту получения истцом денежных средств, все выводы служебной проверки сделаны на основании представленных следственными органами материалов уголовного дела, которые приобщены к ее материалам. Проведение служебной проверки сведено только к приобщению копий материалов уголовного дела, возбужденных в отношении других лиц. Доказательства и материалы, содержащиеся в уголовном деле, не могут быть положены в вину лица до проверки их законности и обоснованности судом. В заключении сделан однозначный вывод о совершении ФИО1 преступления, чем грубо нарушена ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Работодателем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, ни приказ об увольнении, ни материалы проверки не содержат в себе убедительных и достоверных доводов о нарушении истцом присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Также таких доводов, не имеется и в материалах уголовного дела, которое в настоящее время находится на досудебной стадии расследования, что само по себе значит, что расследование только ведется. Кроме того, вопреки требованиям ст. 42 Федерального закона №... от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ФИО1 не был рассмотрен вопрос об отстранении от должности, что также противоречит п. 12 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008г. №..., который вменил в обязанность прокурорам субъектов Российской Федерации по таким фактам направлять специальные донесения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с последующим представлением подробной информации о результатах проведенной проверки с приложением приказа об отстранении от должности. Несмотря на то, что проверка проводилась в порядке приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008г. №..., приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008г. №... не содержит указания на проведение служебных проверок и составление по их результатам заключений. В этой связи представляется, что должностными лицами прокуратуры РБ проверка проведена и ее результаты оформлены фактически в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников, органов и организаций прокуратуры РФ, утверждённого приказом №... Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016г., положения которой также грубо нарушены работодателем, в части п. п. 2.11, 3.1,3.3,4.4,5.2.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционная жалоба адвоката Хабибуллина В.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2018г. определением судьи от 22.01.2019г. была возвращена в связи с отсутствием полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, с учетом поданных уточнений и дополнений просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих исходное значение для дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что работодателем - прокуратурой республики нарушены его трудовые права, что он незаконно уволен фактически по формально проведенной проверке, все выводы которой сделаны на основании представленных следственными органами материалов уголовного дела, которые были приобщены к ее материалам, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного процесса. Проведение проверки сведено только к приобщению копий материалов уголовного дела, возбужденных в отношении других лиц, и эти доказательства и материалы, содержащиеся в уголовном деле, были положены в обоснование выводов проверки, были признаны работодателем обоснованными и уже доказанными и явились основанием применения дисциплинарного взыскания - увольнения за нарушение Присяги и поступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника. Указал, что судом по данному факту соответствующей оценки не было дано. Решение по делу вынесено формально, и при его изготовлении использованы недействующие и утратившие юридическую силу ст.ст. 40, 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и без проведения соответствующей судебной проверки. Суд, в нарушение ст. ст. 3, 6, 12 ГПК РФ отказал ему в заявленных ходатайствах, предпочел оценить только представленные работодателем доказательства. В самих материалах проверки имеются противоречия, которые не были оценены судом и устранены, а именно представленный в суд дополнительный рапорт на имя прокурора республики от 29.10.2018 с визой прокурора для служебной проверки содержит в себе информацию, подтверждающий наличие надзорного производства по отмене постановления о возбуждении уголовного дела №... от 20.02.2017 по ... УК РФ, в частности, в рапорте указано, что неоднократно после отмены постановления о возбуждении уголовного дела информации в порядке контроля направлялись в различные управления Генеральной прокуратуры РФ. Взятое 26.10.2018 у него объяснение носило формальный характер, и по сути не имело значение для работодателя, что именно будет сообщено им, так как его объяснение заведомо признали «неискренним». Для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах прокуратуры юридически значимым и подлежащим выяснению, с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, чего судом сделано не было. Судом неверно изложено толкование п. 15 приказа №... Генерального прокурора РФ от 18.04.2008; решение переписано из ранее принятого решения по другому делу. К нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Присяги прокурора и поступка порочащего честь и достоинство прокурорского работника, однако, ни приказ Генерального прокурора РФ №..., ни ФЗ «О прокуратуре РФ» не трактуют процедуру увольнения работника, следовательно, исходить в первую очередь необходимо из норм Трудового кодекса РФ. Судом не отражено, а ответчиком не представлены доказательства того, что при увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Объяснение, отобранное у истца 26.10.2018 относится к обстоятельствам проведения проверки по установлению факта возможного совершения дисциплинарного проступка до выявления самих нарушений. Тогда как из требований ст. 193 ТК РФ следует, что объяснение отбирается по выявленному факту дисциплинарного проступка в течение двух рабочих дней.

При вынесении решения судом не установлено, принимались ли вообще какие-то меры для своевременного ознакомления истца с материалами по его ходатайству; не определено, соблюдена ли процедура увольнения по результатам служебной проверки или проверки, что и являлось одним из оснований иска, что и необходимо было выяснить в ходе судебного разбирательства, так как проведение служебных проверок и проверок трактуются разными нормативно-правовыми актами и их процедура различна.

Ответчиком - Прокуратурой Республики Башкортостан, в лице представителя ФИО6 подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с позицией апеллянта о фактическом проведении в отношении него «служебной проверки» в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников, органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №... от 28.04.2016, поскольку согласно п. 1.2 Инструкции, ее действие не распространяется на отношения, связанные с проведением проверок достоверности и полноты сведений, представленных прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы (организации) прокуратуры), и соблюдения установленных запретов, ограничений, а также исполнения ими обязанностей в соответствии с законодательством о противодействии коррупции. Такие проверки проводятся в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

В связи с чем, проверка в отношении заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан - начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 проведена в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора от 18.04.2008 №70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Доводы истца - апеллянта о допущенных ответчиком нарушениях сроков ознакомления с материалами проверки считают несостоятельными, поскольку вышеназванный приказ Генерального прокурора не содержит обязательных требований, предписывающих уведомлять лицо, в отношении которого проводится проверка - о начале ее проведения, ознакомлении с ней.

При этом, пункт 15 данного Приказа предписывает письменно уведомлять прокурорского работника о завершении проверки, в отношении которого она проводилась, о результатах, не позднее суток, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки. Нарушений требований ведомственных приказов ответчиком в указанной части не допущено, поскольку уведомление об ознакомлении с результатами проведенной проверки вручено истцу в день ее окончания - 02.11.2018, письменные объяснения отобраны 26 октября 2018 года, то есть до принятия решения об увольнении.

Тем самым ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по вышеуказанному основанию и сроки увольнения, факт совершения истцом проступка подтверждается представленными материалами. Действия истца, вменяемые ему в качестве основания к увольнению, свидетельствуют о нарушении Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокурор должен быть верным Присяге. Увольнение ФИО1 произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Хабибуллина В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статьи 1 и 40 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992г. № 2202-1 (далее также - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи, критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься тем работником, к которому она обращена, не допускается оказание воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для прокурорского работника или иных лиц противозаконного и (или) необоснованного решения (пункты 3.1 - 3.3 Кодекса этики прокурорского работника).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2003г. № 86-О; от 25.01.2012 № 225-О-О; от 22.11.2012 № 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 с 25.06.1999г. был принят в органы прокуратуры и назначен на штатную должность, с присвоением специального звания, приведен к Присяге прокурора, следовательно, с этого момента он являясь прокурорским работником, взял на себя все обязательства, которые предусмотрены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» по осуществлению надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также был ознакомлен с должностными обязанностями, иными необходимыми для надлежащего исполнения обязанностей нормативно-правовыми актами.

Приказом №...к от 02 ноября 2018 года ФИО1 освобожден от должности заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан - начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации и на основании п.1 ст.40.4, п.1 ст.41.7, пп. «в» п.1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре», п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

С приказом об освобождении от должности и увольнении ФИО1 ознакомлен 02.11.2018г., о чем свидетельствует личная подпись.

26.10.2018г. по фактам, явившимися основанием для проведения проверки от ФИО1 были получены письменные объяснения (л.д.59-61).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки в отношении истца, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив совершение ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, дал аргументированное суждение относительно законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «в» п.1 статьи 43, п.1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения в части отобрания объяснений и сроков ознакомлении с материалами проверки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ФИО1 была назначена проверка в соответствии с требованиями Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008г. № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Проведение ее обусловлено пунктом 2 указанного Приказа, согласно которому проверке подлежат сообщения о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации административных и иных правонарушений.

Уведомление прокурорского работника об организации в отношении него служебной проверки, ее основаниях и сроках, разъяснение ему прав и обязанностей указанным Приказом не предусмотрено.

Служебная проверка в отношении ФИО1 в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016г. №255, на которую ссылается истец, не проводилась ввиду отсутствия оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2018г. утверждено заключение проверки, составленное помощником прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советником юстиции ФИО7 по рапорту старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры республики младшего советника юстиции Золотарева Е. В.

Из заключения проверки следует, что 26.10.2018г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО8 и ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по ... РФ по факту получения через посредников от ФИО9 взятки в особо крупном размере за отмену постановления о возбуждении уголовного дела.

26.10.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, из данного постановления следует, что он обвиняется в получении взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

26.10.2018г. Кировским районным судом г.Уфы ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ... сроком на 2 месяца, то есть до 26.12.2018г. при этом судом, установлено, что данные представленные стороной обвинения, содержащиеся в протоколах следственных действий, оглашенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют об обоснованности вывода о том, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления.

02.11.2018г. ФИО1 вручено уведомление о завершении в отношении него проверки, проведенной в соответствии с Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», в котором указано, что по результатам проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, при получении денежного вознаграждения за совершение действий по отмене процессуального решения, нарушения подтвердились, в связи с чем, прокурору республики предложено принять решение об увольнении из органов прокуратуры, а также разъяснено право ознакомления с материалами проверки, о чем ФИО1 собственноручно расписался, кроме того, он просил ознакомить его с заключением и материалами проверки.

09.11.2018г. ФИО1 ознакомлен под роспись с заключением и материалами проверки.

Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах прокуратуры, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности специальный порядок увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в том числе, и в связи с совершением проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Статьей 41.7 названного Закона предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Исходя из содержания приведенных норм закона, нарушение Присяги прокурора (пп. «в» п. 1 ст. 43 Закона о прокуратуре) и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (ст. 41.7 Закона о прокуратуре) являются самостоятельными основаниями к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, в связи с чем, указания на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания безосновательны.

Таким образом, разрешая требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания увольнения истца по пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, поскольку нарушение истцом требований п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.4 и 2.1.5, 5.2. Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Действия истца, вменяемые ему в качестве повода к увольнению, свидетельствуют о нарушении им вышеназванного Федерального закона, в соответствии с которым прокурор должен быть верным Присяге.

При этом, суд указал, что доводы ответчика о том, что истец не совершал проступка, на момент увольнения ФИО1 его вина в совершении преступления не установлена, вступившего в законную силу приговора не имеется, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт нарушения истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлен проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

Факт проведения в отношении ФИО1 доследственной проверки, вне зависимости от ее результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с
пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «в» п. 1 ст. 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до издания приказа об увольнении ответчиком в отношении истца была проведена проверка, по факту вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины у него были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна совершенному им проступку.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, в нарушение требований п. 15 приказа Генерального РФ N 70 от 18.04.2008г. «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», не ознакомил в течение суток с результатами проверки, чем нарушил порядок ознакомления, не были отобраны объяснения в порядке ст. 193 Трудовой кодекса РФ, в связи с чем нарушена процедура увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что вопреки требованиям ст. 42 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении него не был рассмотрен вопрос об отстранении от должности, что противоречит п.12 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008г. №70, судебной коллегией также отклоняется в связи с тем, что вопрос отстранения от должности является правом, а не обязанностью работодателя и основан на неверном толковании истцом упоминаемого закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Гильманова О.В.

Коргун Н.В.

Справка: судья Индан И.Я,