Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аннамуратова О. Б., Ишмуратова Д. С., Отахонова Г. У., Уринова Д. Р., Ишмуратова С. Н. к ООО «Аском», ООО «Строй-Хаус», ООО «Колумбус» о понуждении

по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ООО «Строй-ХАУЗ», Уринова Д. Р., Ишмуратова Д. С., Аннамуратова О. Б., Отахонова Г. У. в лице представителя Ишмуратова С. Н.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Совместно русско-итальянскому ООО «Колумбус» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Колумбус» <.......> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Совместно русско-итальянское ООО «Колумбус» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Колумбус» <.......> обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <.......> по делу по иску Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Отахонова Г.У., Уринова Д.Р., Ишмуратова С.Н. к ООО «Аском», ООО «Строй-Хаус», ООО «Колумбус.

В обоснование указало, что указанным решением на ООО «Колумбус» и ООО «Строй-ХАУС» возложена обязанность оформить сдачу и приемку результатов выполненных работ на объектах <.......> за период времени с <.......>, а также произвести сверку взаиморасчетов по договору подряда <.......> на день оформления сдачи и приемки результатов выполненных работ за <.......> год путем составления акта сверки взаиморасчетов.

На ООО «Аском» и ООО «Строй-ХАУС» так же возложена обязанность оформить сдачу и приемку результатов выполненных работ на объектах <.......>, а также произвести сверку взаиморасчетов по договору подряда <.......> на день оформления сдачи и приемки результатов выполненных работ за <.......> год путем составления акта сверки взаиморасчетов.

Суд, удовлетворяя требования истцов, установил, что между ООО «Колумбус» (Генподрядчик) и ООО «Строй- Хаус» (Субподрядчик) заключён договор подряда <.......> на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта: <.......> Согласно главе <.......> указанного договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ формы <.......> подписанных сторонами, справки с стоимости выполненных работ формы <.......> При этом генподрядчик в течение <.......> рабочих дней с момента передачи субподрядчиком актов вправе либо принять выполненные работы, подписав акты, либо составить мотивированный отказ от приёмки работ, установив срок для устранения недоработок.

Датой окончания работ по вышеуказанному договору является дата подписания сторонами справки <.......> за последний отчётный период.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Хаус» и ООО «Аском» заключён договор подряда <.......> по которому ООО «Строй-Хаус» передало часть работ по своему договору подряда на участке площадью <.......> кв.м, со сроком окончания работ по <.......>

Принимая во внимание факт заключения договора подряда <.......> между ООО «Колумбус» и ООО «Строй-Хаус», а также (договора подряда <.......> между ООО «Строй-Хаус» и ООО «Аском», судом установлено, что субподрядчики произвели ряд строительных работ на указанном объекте в соответствии с вышеуказанными договорами подряда. Кроме того судом было установлено, что отсутствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ формы <.......> справки о стоимости выполненных работ и затрат формы <.......> акты сверок взаиморасчётов по договорам подряда <.......>, заключённому между ООО «Колумбус» и ООО «Строй-Хаус», а также <.......>, заключенному между ООО «Строй-Хаус» и ООО «Аском», что нарушает права и законные интересы истцов. В связи с изложенным суд обязал ответчиков оформить результаты выполненных работ в соответствии с данными договорами подряда.

ООО «Строй-Хаус» обратилось в <.......> к ООО «Колумбус», <.......> с требованиями об обязании предоставить документацию, а также о признании недействительными составленные и подписанные ООО «Колумбус» в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме <.......> акт о приёмке выполненных работ по форме <.......>, акт о приёмке выполненных работ <.......> по договору подряда <.......> на общую сумму <.......> рублей; о признании недействительными составленные и подписанные ООО «Колумбус» в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме <.......> по договору подряда <.......> на общую сумму <.......> рублей; о признании недействительным составленный и подписанный ООО «Колумбус» в одностороннем порядке акт сверки расчётов за период <.......> в части кредитовой задолженности на сумму <.......> рублей, то есть на сумму отражённых в качестве поступления товаров и услуг как стоимость выполненных работ по справкам и актам с <.......>

Решением <.......> по делу <.......> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования по делу <.......> <.......> пришёл к выводу о том, что договор подряда <.......>, заключённый между ООО «Колумбус» и ООО «Строй-Хаус», не содержит существенных условий об объёме и содержании работ, а также конечный срок выполнения работ, в связи с чем, установил, что договор подряда <.......> является незаключённым.

Постановлением <.......> оставлено без изменения.

Считало, что обстоятельство незаключённости договора подряда <.......>, установленное <.......> при разрешении по существу дела <.......> является существенным для настоящего дела обстоятельством и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Строй-ХАУЗ», Уринов Д.Р., Ишмуратов Д.С., Аннамуратов О.Б., Отахонов Г.У. в лице представителя Ишмуратова С.Н. оспаривают обоснованность принятого судом определения в части, просят изменить описательную часть определения суда. Указывают, что описательная часть обжалуемого определения изложена неправильно, противоречит письменному возражению заявителей и ООО «Строй-ХАУЗ».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. (п.п.8, 9).

Представление новых доказательств, которые возникли после вынесения судом решения, не может служить основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования Аннамуратова О. Б., Ишмуратова Д. С., Отахонова Г. У., Уринова Д. Р., Ишмуратова С. Н. к ООО «Аском», ООО «Строй-Хаус», ООО «Колумбус» удовлетворены.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО «Колумбус» <.......> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не нашло своего подтверждения в приведенных заявителем доводах и представленных им документах, и обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу определением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Оспаривая определение суда в части неверного изложения описательной части определения суда, заявители указывают, что судом неверно изложены их возражения.

Вместе с тем указанные доводы частной жалобы, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено содержание определения суда. Согласно указанной нормы, в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Указанным требованиям обжалуемое определение суда соответствует.

Довод частной жалобы на то, что содержание изложенных в описательной части определения суда возражений не соответствует их содержанию, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного решения, а в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к частной жалобе ООО «Строй-ХАУЗ», Уринова Д. Р., Ишмуратова Д. С., Аннамуратова О. Б., Отахонова Г. У. в лице представителя Ишмуратова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова