Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО3, ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края о признании незаконным приказа Главного управления МВД России по Пермскому краю от 26.11.2015 г. № 1222 о наложении дисциплинарного взыскания, приказа Отдела МВД России по Краснокамскому району Пермского края №229 л/с от 27.11.2015 г. об увольнении по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия), о восстановлении его в должности инспектора Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Краснокамску с 27.11.2015 г. Исковые требования он мотивировал следующим: Сотрудниками группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС Главного управления МВД России по Пермскому краю была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдение им требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, связанных со службой в органах внутренних дел. По результатам проверки ему вменено в вину непредставление сведений о доходах, полученных его супругой С., на общую сумму ***рублей по итогам 2014 года, представление недостоверных сведений о дате открытия истцом двух банковских счетов по итогам 2014 года, а также допущение конфликта интересов, которое выразилось в том, что 10.07.2015 года в момент задержания и перемещения автомобиля на специализированную стоянку с использованием автоэвакуатора своей супруги С. у него (истца) возникла ситуация, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Увольнение истец считает незаконным, так как доход в сумме ***рублей С. получила в 2015 г., неправильное указание дат открытия банковских счетов не образует дисциплинарного проступка, меры к предотвращению конфликта интересов он принял посредством подачи рапорта о переводе в другое подразделение, который был проигнорирован. Принятие мер по урегулированию конфликта интересов относится к функциям руководителя органов внутренних дел, а не сотрудника.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что была нарушена процедура проведения проверки в отношении ФИО1, а именно проверка проводилась с нарушением срока, установленного законодательством, а также пропущен срок наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому району в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Главного управления МВД России по Пермскому краю возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на него могло быть наложено до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что начало течения данного срока определяется не днем подачи истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и не днем окончания срока представления таких сведений (30 апреля года, следующего за отчетным), а исчисляется с 31 мая года следующего за отчетным, поскольку сотрудник органов внутренних дел имеет право на представление уточненных сведений. Истец считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с даты подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по итогам 2014 г., то есть с 10.03.2015 г., дисциплинарное взыскание на него было наложено 27.11.2015 г., то есть по истечении шести месяцев, что незаконно. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 431-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции" внесены изменения в Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Пункт 22 части 2 статьи 82, предусматривающий возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия признан утратившим силу. Часть 3 статьи 83, предусматривающая основания, при которых сотрудник органа внутренних дел подлежит увольнению, дополнен пунктом 13 следующего содержания: в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. Также Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дополнен статьей 82.1, согласно которой сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

4) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Кроме того, Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дополнен статьей 50.1 следующего содержания: За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Также Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дополнен статьей 51.1, которой определен особый порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения. В частности установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 21.08.2007 года в должности инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району.

Приказом Главного управления МВД России по Пермскому краю № 1222 от 26.11.2015 года предписано наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за допущенные нарушения п.3.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273–ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 4 ст.7, п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.2 и 7 ч.1 ст.13, ч.3 и 4 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Отдела МВД России по Краснокамскому району № 229 л/с от 27.11.2015 года капитан полиции ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 данного Федерального закона.

Основанием увольнения послужила докладная записка отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС Главного управления МВД России по Пермскому краю от 19.11.2015 года.

Из докладной записки следует, что в соответствии с пунктом 11 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 31.10.2013 года № 875, ФИО5 обязан был предоставить сведения о доходах по итогам 2014 года. 10.03.2015 года ФИО5 в отдел по работе с личным составом Отдела МВД России по Краснокамскому району представлены сведения о своих доходах, о доходах своей супруги и несовершеннолетних детей за 2014 год.

По результатам проверки установлено, что в представленных сведениях о своих доходах по итогам 2014 года, ФИО5 в графе 4 «Дата открытия счета» раздела 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не достоверно указаны даты открытия банковских счетов №** и № ** в ОАО «Сбербанк России»: 20.06.2011 года и 02.06.2012 года вместо 14.06.2011 года и 25.08.2014 года.

В представленных сведениях о доходах супруги С. по итогам 2014 года, ФИО5 в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» указан доход от предпринимательской деятельности в размере *** рублей. Вместе с тем проверкой установлено, что в период с 12.11.2014 года по 31.12.2014 года между индивидуальным предпринимателем С. и Некоммерческой организацией «Фонд содействия и помощи в борьбе с преступностью «Правопорядок» действовал договор транспортировки транспортных средств, помещения, хранения, выдачи со специализированной стоянки. Согласно данного договора С. предоставлялись Фонду услуги по эвакуации транспортных средств, задержанных в порядке, предусмотренном ст.27.13 КоАП РФ. Эвакуация задержанных транспортных средств осуществлялась эвакуаторами модель 2834AН, государственный номер ** и модель 27842F, государственный номер **, принадлежащими С. на праве собственности. В период с 12.11.2014 года по 31.12.2014 года за услуги эвакуации транспортных средств С. было выплачено *** рублей. Также, ФИО5 в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» его супруги не указан доход, полученный ею в 2014 году от продажи автомобиля эвакуатора модели 830452, государственный номер ** в размере *** рублей. То есть ФИО5 скрыт доход супруги на общую сумму *** рублей.

В ходе проверки установлен факт личного получения ФИО5 в бухгалтерии Фонда в период с 12.11.2014 года по 31.12.2014 года денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных его супругой в рамках исполнения договора по эвакуации задержанных транспортных средств. Это подтверждается расходными кассовыми ордерами по выдаче ФИО1 денежных средств по оплате услуг эвакуации транспортных средств и доверенностью на получение денежных средств, выданной ФИО1 индивидуальным предпринимателем С. То есть он был осведомлен о величине дохода своей супруги, который составил более *** рублей.

07.08.2014 года ФИО5 лично участвовал при заключении его супругой ФИО6, в качестве продавца, договора купли-продажи автомобиля эвакуатора модели 830452, государственный номер ** и был осведомлен о величине дохода, полученного С. от продажи автомобиля.

Из объяснений ФИО5 следует, что с положениями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок предоставления сведений о доходах он знаком, занижение сумм доходов, полученных его супругой С. в 2014 году, а также неверное отражение дат открытия своих банковских счетов объясняет следствием личного халатного отношения к процедуре заполнения сведений о доходах.

Предоставление заведомо недостоверных сведений о доходах супруги, полученных в 2014 году, неточных сведений относительно даты открытия на свое имя банковских счетов обоснованно квалифицировано как коррупционное правонарушение.

Проведенной проверкой также установлено, что в период с 01.02.2014 года по 20.11.2015 года, ФИО1, являясь инспектором ДПС ГИБДД, был наделен полномочиями по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в том числе мер по задержанию транспортного средства в порядке, установленном ст. 27.13 КоАП РФ. В период с 12.11.2014 года по 20.11.2015 года капитаном полиции ФИО5 во время несения службы в составе нарядов ДПС ГИБДД на маршрутах патрулирования на территории Краснокамского муниципального района неоднократно применялись меры по задержанию транспортных средств и перемещению их на специализированную стоянку в рамках производства по делам об административных правонарушениях. При этом его супруга С., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, за услуги по эвакуации каждого задержанного транспортного средства получала плату в порядке, определенном договором транспортировки транспортных средств, помещения, хранения, выдачи со специализированной стоянки.

То есть при осуществлении ФИО5 государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения могла возникнуть личная заинтересованность в применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, поскольку от этого зависел доход его супруги С. Причем сумма полученных супругой ФИО5 денежных средств напрямую зависела от количества задержанных им транспортных средств.

Проверкой также установлено, что в период с 10 по 14 июля 2015 года С. была снята с учета, как индивидуальный предприниматель, однако продолжала осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств. 10.07.2015 года ФИО5 зная о том, что его супруга не является индивидуальным предпринимателем, участвовал в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Г. в задержании автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер ** (протокол задержания транспортного средства **) и перемещении его на специализированную стоянку с привлечением автоэвакуатора модели 2834API, государственный номер **, принадлежащего его супруге. То есть личная заинтересованность ФИО1 повлияла на надлежащее, объективное беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Проверкой также установлено, что ФИО5 фактически сам осуществлял организацию деятельности автоэвакуаторов, принадлежащих его супруге, в частности организовывал работу водителей автоэвакуаторов, выдавал им денежные средства на оплату горюче-смазочных материалов и заработную плату, координировал работу по распределению заявок на перемещение и эвакуацию транспортных средств, сам получал деньги в кассе Некоммерческой организации «Фонд содействия и помощи в борьбе с преступностью «Правопорядок». То есть ФИО5 нарушил запрет на занятие предпринимательской деятельностью, установленный пунктом 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". При этом письменных уведомлений в адрес непосредственного начальника о возможности возникновения или о возникновении у него конфликта интересов ФИО5 не подавал, мер к урегулированию возникшей ситуации не предпринимал, чем нарушил требования частей 3 и 4 ст.71 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов.

При установлении вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имелись основания для увольнения ФИО1 по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, в случаях предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона).

Сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее Положение), согласно которому проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, соблюдение ими требований к служебному поведению, осуществляют кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов (пункт 7). Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшим решение о ее проведении (пункт 12). Должностное лицо, назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад по результатам проверки, принимает решение о применении к государственному служащему меры юридической ответственности (пункт 31).

Проверка в отношении ФИО1 была назначена на основании докладной записки отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС Главного управления МВД России по Пермскому краю начальником Главного управления К. 28.08.2015 г., срок проведения которой в последующем был продлен до 90 дней. 19.11.2015 г. начальнику Главного управления был представлен доклад по результатам проверки. 27.11.2015 г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. С учетом того, что срок проведения проверки не включается в срок привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, то месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не истек. При этом данный срок следует исчислять не с даты подачи ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а со дня со дня поступления информации о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения – 28.08.2015 г.

Таким образом, правовые основания для увольнения ФИО1 по п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись, порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности были соблюдены, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: