Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № с частной жалобой Ганичевой Е.А. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Ганичевой Е.А. к ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

11 апреля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Ганичевой Е.А. – Газизовой Н.А. на указанное решение суда, которая определением судьи от 12 апреля 2023 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок по 11 мая 2023 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно представить документы, удостоверяющие полномочия представителя истца Газизовой Н.А. и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ (документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или о статусе адвоката).

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 12 апреля 2023 г., не были устранены, апелляционная жалоба определением судьи от 16 мая 2023 г. была возвращена заявителю.

С определением судьи от 16 мая 2023 г. не согласилась Ганичева Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, принять апелляционную жалобу.

В жалобе указала, что п. 3 ст. 322 ГПК содержит исчерпывающий перечень дополнительных документов, требующихся при подаче жалобы представителем, и не содержит требования о том, чтобы к жалобе прикладывался документ об образовании. Ссылается на то, что документ об образовании не является документом, удостоверяющим полномочия.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г., а именно не был представлен документ, подтверждающий наличие у представителя Ганичевой Е.А. – Газизовой Н.А., подписавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из содержания данной нормы и разъяснений следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной (частной) жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение без уважительных причин требований, установленных судом, в сроки, указанные в определении суда, затягивает сроки направления гражданского дела в апелляционную инстанцию, и, как следствие, сроки вступления решения суда в законную силу, нарушая права других участников процесса.

Пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 установлено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Ганичевой Е.А. к ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» о взыскании компенсации морального вреда. Взысканы с ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» в пользу Ганичевой Е.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскано: 7 500 руб. Взыскана с ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу объявлена судом 15 марта 2023 г.

При оглашении резолютивной части решения суда присутствовали представитель истца Ганичевой Е.А. – Газизова Н.А., действующая на основании доверенности от 11 ноября 2022 г. (л.д. №), а также представитель ответчика ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» Молокова Е.А.

Мотивированное решение составлено судом 22 марта 2023 г.

Копия решения направлена участвующим в деле лицам 24 марта 2023 г.

Исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 марта 2023 г. являлся 24 апреля 2023 г. (с учетом выходных дней).

11 апреля 2023 г. от представителя истца Ганичевой Е.А. - Газизовой Н.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 12 апреля 2023 г. была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок по 11 мая 2023 г. включительно привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ, а именно представить документы, удостоверяющие полномочия представителя истца Газизовой Н.А. и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ (документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или о статусе адвоката).

Указанное определение судьи от 12 апреля 2023 г. направлено Ганичевой Е.А. и ее представителю Газизовой Н.А. в указанную дату и получено ими 17 апреля 2023 г. (л.д. № - №).

Определение судьи от 12 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В установленный судьей срок, а также до 16 мая 2023 г., недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что Ганичевой Е.А. и ее представителем Газизовой Н.А. в срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, суду не были представлены документы о наличии у представителя Газизовой Н.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо подписанная лично Ганичевой Е.А. апелляционная жалоба, судья правильно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании ее подателем норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ганичевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова