Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Кузмичева Евгения Георгиевича к Чапаеву Андрею Геннадьевичу о признании недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов

по апелляционной жалобе Чапаева Андрея Геннадьевича

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 230,08 кв. метров, с кадастровым номером №, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 04 сентября 2015 года между Кузмичевым Евгением Георгиевичем и Чапаевым Андреем Геннадьевичем

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Чапаева Андрея Геннадьевича, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2015 года за № 24-24/023-24/023/001/2015-3287/2 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 230,08 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Чапаева Андрея Геннадьевича, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2015 года за № 24-24/023-24/023/001/2015-3288/2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить вышеуказанные доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок в собственность Кузмичева Евгения Георгиевича, родившегося 09.12.1950 года в г. Куровское, Московской области, признав за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 230,08 кв. метров, с кадастровым номером №, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Чапаева Андрея Геннадьевича в пользу Кузмичева Евгения Георгиевича упущенную выгоду в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей, судебные издержки 1070 рублей, а всего 226770 (двести двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок отменить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? доли в праве собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок, принадлежащие ответчику Чапаеву А.Г., согласно определениям Сухобузимского районного суда от 05.05.2017 года и от 16.08.2017 года, - сохраняются до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузмичев Е.Г. обратился в суд с иском к Чапаеву А.Г. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, в котором просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, заключенный с ответчиком Чапаевым А.Г., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Чапаева А.Г. на указанное имущество и внести записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности Кузмичева Е.Г.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с мая 2016 года по март 2017 года в сумме 220 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 700 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: получением копии договора дарения, выписки из Росреестра на спорные объекты недвижимости на общую сумму 1 070 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2015 года между Кузмичевым Е.Г. и Чапаевым А.Г. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 230,08 кв. метров, с инвентарным номером №, лит. Б, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для кафе «Лесная сказка», общей площадью 809 кв. метров, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

Указывает, что данный договор дарения был заключен им в результате обмана ответчиком и из опасения за свою жизнь. Истцу принадлежала ? доля в праве собственности на здание кафе «Лесная сказка» и на земельный участок, оставшиеся доли принадлежали Бурмакину Михаилу Валерьевичу – ? доли и Якущенко Сергею Владимировичу – ? доли. Фактически доли Бурмакина М.В. и Якущенко С.В. контролировал Агаев Г.С. В ноябре 2014 года между истцом и Агаевым Г.С. возникли неприязненные отношения из-за раздела прибыли, которую истец получал от сдачи в аренду кафе «Лесная сказка». Агаев Г.С. неоднократно угрожал Кузмичеву Е.Г., требуя «переписать» на него доли истца в праве собственности на кафе, а также передавать всю прибыль, которую истец получал от сдачи кафе в аренду. 06.11.2014 года пропала без вести гражданская жена истца - Панасенко Н.А., которая проживала совместно с Кузмичевым Е.Г. в одной из жилых комнат кафе, и у которой накануне её исчезновения был конфликт с Агаевым Г.С. и Бурмакиным М.В. из-за права собственности Кузмичева Е.Г. на кафе. В середине ноября 2014 года Панасенко Н.А. была обнаружена с признаками насильственной смерти, убийство совершил Бурмакин М.В., который был осужден за указанное преступление. После суда над Бурмакиным М.В., Агаев Г.С. угрожал Кузмичеву Е.Г., заявив, что его ждет судьба погибшей Панасенко Н.А., указанную угрозу истец воспринимал как реальную.

В августе 2015 года к истцу обратился ранее ему знакомый Тиммерман Е.О., который сообщил ему о том, что он (Тиммерман) знает Агаева Г.С., и убедил его в том, что он находится в опасности, предложил переписать долю на другое лицо, с целью чтобы истец больше не подвергался опасности со стороны Агаева Г.С. При этом, на него (истца) будет выписана нотариальная доверенность на управление кафе «Лесная сказка», и истец останется собственником кафе. Поскольку он (истец) не разбирается в правовых вопросах, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, а также опасаясь за свою жизнь, 04.09.2015 года он вместе с Тиммерманом Е.О. приехал в отделение Росреестра, где подписал подготовленный договор дарения своей доли кафе на Чапаева А.Г., которого видел впервые.

В ноябре 2015 года Тиммерман Е.О. передал истцу нотариальную доверенность, выданную Чапаевым А.Г. на имя истца, на основании которой истец заключил договор аренды кафе с Сидоровой Е.А., и в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года получал аренду от сдачи кафе. В конце мая 2016 года в кафе «Лесная сказка» приехал Тиммерман Е.О., указав о том, что арендную плату за кафе будет получать он, показав нотариальное распоряжение от 16.02.2016 года об отмене Чапаевым А.Г. доверенности выданной ранее на имя истца, а также представил нотариальную доверенность Чапаева А.Г. на имя Шкрыль Л.А. на управление кафе. Считает, что указанная сделка нарушает его права как собственника, поскольку он лишился единственного принадлежавшего ему недвижимого имущества в котором он проживает, лишился ежемесячного дохода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чапаев А.Г. просит решение суда первой инстанции от 27 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Кузмичевым Е.Г. сделки под влиянием обмана. Полагает, что основания и события, на которые ссылается истец, противоречат друг другу, а судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на то, что истец должен был знать, что нотариальная доверенность не могла являться документом, гарантирующим сохранность прав истца на владение зданием кафе и земельным участком. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер упущенной выгоды, поскольку Чапаев А.Г. выдал Кузмичеву Е.Г. доверенность на сдачу в аренду ? доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок, в то время, как Кузмичеву Е.Г. принадлежало лишь ? доли. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузмичева Е.Г. – Лифиренко П.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Чапаева А.Г., его представителя по устному ходатайству – Зябликова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Кузмичева Е.Г. – Лифиренко П.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кузмичев Е.Г. с 14 июля 2014 года являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее – нежилое здание и земельный участок), на основании договора дарения, заключенного 25 июня 2014 года, по условиям которого Бурмакин М.В. подарил Кузмичеву Е.Г. указанное имущество.

Собственниками остальных долей в праве собственности являлись Бурмакин М.В. – ? доли и Якущенко С.В. – ? доли.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кузмичев Е.Г. проживал в данном здании со своей сожительницей – Панасенко Н.А.

01 ноября 2014 года между Кузмичевым Е.Г. и Сидоровой Е.А. был заключен договор аренды, согласно которому Кузмичев Е.Г. предоставил Сидоровой Е.А. во временное пользования за плату для использования в качестве кафе «Лесная сказка» ? доли в праве общей собственности на нежилое здание и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с 01 ноября 2014 года по 01 октября 2015 года, по условиям договора арендатор оплачивает ежемесячно, до 30 числа текущего месяца арендную плату в сумме 20 000 руб.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, Агаев Г.С., имея влияние на Бурмакина М.В. и Якущенко С.В., с ноября 2014 года открыто конфликтовал с Кузмичевым Е.Г. из-за раздела прибыли кафе «Лесная сказка», неоднократно угрожал Кузмичеву Е.Г., требуя отдавать прибыль от сдачи кафе «Лесная сказка» в аренду, а также переписать принадлежащую Кузмичеву Е.Г. долу в праве собственности на указанное имущество на Агаева Г.С.

Как следует из материалов дела, Бурмакин М.В. 06 ноября 2014 года совершил убийство сожительницы Кузмичева Е.Г. – Панасенко Н.А., что подтверждается приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2015 года.

Из показаний свидетелей также следует, что в августе 2015 года к Кузмичеву Е.Г. обратился Тиммерман Е.О. с предложением разрешения конфликта с Агаевым Г.С. путем передачи принадлежащей Кузмичеву Е.Г. ? доли в праве собственности на указанные выше нежилое здание и земельный участок знакомому Тиммермана Е.О. – Чапаеву А.Г.

04 сентября 2015 года по договору дарения Кузмичев Е.Г. подарил, а Чапаев А.Г. принял в дар спорные ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, которые стороны оценили в 100 000 руб., государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 16 сентября 2015 года.

07 октября 2015 года по договору дарения Якущенко С.В. подарил, а Чапаев А.Г. принял в дар ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, которые стороны оценили в 100 000 руб., государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 19 октября 2015 года.

07 ноября 2015 года Чапаев А.Г. выдал Кузмичеву Е.Г. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов и совершении от его имени любых фактических и юридических действий, связанных с управлением и пользованием принадлежащих Чапаеву А.Г. ? долями в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок сроком на 10 лет.

07 ноября 2015 года Кузмичев Е.Г. заключил договор аренды с Сидоровой Е.А. на вышеуказанное кафе, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной Чапаевым А.Г., на использование ? доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок на срок с 07 ноября 2015 года по 07 октября 2016 года. Сторонами договора определена ежемесячная арендная плата в сумме 20 000 руб.

Распоряжением от 16 февраля 2016 года Чапаевым А.Г. выданная доверенность на имя Кузмичева Е.Г. была отменена и 16 февраля 2016 года Чапаев А.Г. выдал нотариальную доверенность Шкрыль Л.А. на представление его интересов и совершении от его имени любых фактических и юридических действий, связанных с управлением и пользованием принадлежащих ему Чапаеву А.Г. ? долями в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок сроком на 1 год.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения от 04 сентября 2015 года, по которому Кузмичев Е.Г. передал в дар Чапаеву А.Г. ? доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок, является недействительным, с применением последствий недействительности сделки, поскольку был заключен под влиянием угрозы со стороны Агаева Г.С. и под влиянием обмана со стороны Тиммермана Е.О. и Чапаева А.Г.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что воля Кузмичева Е.Г. была направлена на совершение мнимой сделки – совершение для вида, без создания правовых последствий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на характеризующие данные Агаева Г.С., ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья человека и за совершение мошеннических действий с недвижимым имуществом, что подтверждается приговорами Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2001 года, Манского районного судом Красноярского края от 30 июня 2005 года, мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, при заключении договора дарения от 04 сентября 2015 года у Кузмичева Е.Г. отсутствовали намерения реальной передачи в собственность Чапаева А.Г. принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Чапаева А.Г., сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Кузмичевым Е.Г. сделки под влиянием обмана отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чапаева А.Г.

Доводы жалобы Чапаева А.Г. о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности началось для стороны истца с даты, когда он узнал об обмане, т.е. с 28.05.2016 года, когда Тиммерман Е.О. и Шкрыль Л.А. предъявили стороне истца распоряжение об отмене доверенности на управление спорным имуществом. Учитывая, что с рассматриваемыми исковыми требованиями Кузмичев Е.Г. обратился в апреле 2017 года, следовательно, последним срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Чапаева А.Г., не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Чапаева А.Г. в пользу Кузмичева Е.Г. упущенной выгоды в сумме 220 000 руб.

Как видно из материалов дела, Кузмичев Е.Г. на основании договора дарения от 25 июня 2014 года, заключенного с Бурмакиным М.В., являлся собственником ? доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок.

04 сентября 2015 года по договору дарения Кузмичев Е.Г. подарил, а Чапаев А.Г. принял в дар спорные ? доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок.

07 октября 2015 года по договору дарения Якущенко С.В. подарил, а Чапаев А.Г. принял в дар ? доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок.

07 ноября 2015 года Чапаев А.Г. выдал Кузмичеву Е.Г. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов и совершении от его имени любых фактических и юридических действий, связанных с управлением и пользованием принадлежащих Чапаеву А.Г. ? долями в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание и земельный участок сроком на 10 лет.

07 ноября 2015 года Кузмичев Е.Г. заключил договор аренды с Сидоровой Е.А. на вышеуказанное кафе, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной Чапаевым А.Г., на использование ? доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок на срок с 07 ноября 2015 года по 07 октября 2016 года. Сторонами была определена ежемесячная арендная плата в размере 20 000 рублей.

Таким образом, Кузмичев Е.Г., являясь собственником ? доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок, 07 ноября 2015 года заключил с Сидоровой Е.А. договор аренды на использование ? доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, в связи с отзывом доверенности у стороны истца, ежемесячную арендную плату по договору с Сидоровой Е.А. за период с мая 2016 года по март 2017 года получала Шкрыль Л.А. на основании нотариально выданной доверенности со стороны Чапаева А.Г. Всего за указанный период в счет арендных платежей было получено 220 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что упущенная выгода, подлежащая взысканию с Чапаева А.Г. в пользу Кузмичева Е.Г. с учетом нарушения прав последнего составляет 146 666 руб. 66 коп., исходя из принадлежащей стороне истца доли и исходя из следующего расчета: (20 000 руб. х 11 месяцев/(3/4доли) 220 000/3х2), а не 220 000 рублей как указано судом первой инстанции с учетом заявленных требований стороны истца в указанной сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Чапаева А.Г. в пользу Кузмичева Е.Г. упущенной выгоды, которая составит 146 666 руб. 66 коп.

При таком положении перерасчету подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета на основании положений ст. ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, которая составит 4 433 рубля 33 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы Чапаева А.Г. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, в части взыскания с Чапаева Андрея Геннадьевича в пользу Кузмичева Евгения Георгиевича упущенной выгоды и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Чапаева Андрея Геннадьевича в пользу Кузмичева Евгения Георгиевича упущенную выгоду в размере 146 666 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 4 433 рубля 33 копейки, а также уменьшить общую сумму взыскания до 152 169 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапаева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: