Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Быкова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) в пользу Быкова В.Б. неустойку за задержку выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара длительного потребления, обладающего этими же основными свойствами, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого взыскать: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) в пользу Быкова В.Б. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Быков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2015 года в магазине «М-Видео» истец приобрёл ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Несмотря на соблюдение правил эксплуатации ноутбука, в течение гарантийного срока он вышел из строя (периодически искажалось или пропадало изображение на мониторе).

10 декабря 2015 года истец обратился в магазин с требованием об устранении недостатков ноутбука. Истцу было обещано устранить недостатки в течение 45 дней, но позже продавец сообщил, что при проверке качества ноутбука заявленный истцом недостаток не подтвердился, и возвратил ноутбук без ремонта.

После того, как ноутбук был возращён, выявленные ранее недостатки продолжали проявляться, следовательно, по мнению истца, ответчиком был нарушен согласованный срок устранения недостатков.

22 апреля 2016 года истец повторно обратился к продавцу, после чего требование об устранении недостатков было исполнено, и 13 мая 2016 года отремонтированный ноутбук был возвращён истцу.

При обращении к продавцу с требованием об устранении недостатков ноутбука, истцом одновременно заявлялось требование о предоставлении аналогичного ноутбука во временное пользование на период ремонта. Однако данное требование продавцом исполнено не было.

Исполнение требования об устранении недостатков товара было просрочено продавцом на 110 дней, а именно: с 25 января 2016 года, когда продавец обязан был устранить недостатки товара при первоначальном обращении истца, по 13 мая 2016 года, когда отремонтированный ноутбук был возвращён потребителю. Следовательно, размер неустойки за просрочку ремонта товара составляет <данные изъяты> рублей.

Неустойка за невыполнение требования о предоставлении ноутбука на период ремонта с 13 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года составляет <данные изъяты> копеек. Продавец добровольно выплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, оставшийся размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Продав товар с недостатком, и нарушив сроки устранения недостатков, а также отказав в законном требовании о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, ответчик нарушил законные права истца и причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных невозможностью длительное время полноценно пользоваться купленным ноутбуком. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец Быков В.Б. и его представитель по доверенности Малышев В.П. поддержали заявленные требования, уточнив требования в части взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Белоусов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова В.Б. поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии по делу нового решения о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта товара длительного потребления, обладающего теми же свойствами, в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводом суда о том, что заявленная в декабре 2015 года неисправность товара не подтвердилась. Апеллянт указывает, что наличие в товаре в декабре 2015 года производственного недостатка косвенно подтверждается тем, что в апреле 2016 года недостаток продавцом был выявлен и устранен. То, что недостаток был устранен продавцом безвозмездно, свидетельствует о том, что недостаток носил производственный характер, то есть, возник в товаре до его продажи и, следовательно, присутствовал в нем в декабре 2015 года. Согласно сообщению ООО «Компьютерная клиника», в апреле 2016 года ими устранялась в компьютере истца неисправность экрана (монитора), то есть неисправность, о которой истец заявлял еще в декабре 2015 года. Заявитель жалобы полагает, что, возвращая в декабре 2015 года ноутбук, продавец предоставил недостоверную информацию об отсутствии в товаре заявленного недостатка.

Также апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не заявлял ходатайств о ее уменьшении.

В апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент», срок на подачу которой восстановлен определением Удомельского городского суда Тверской области от 24 октября 2016 года, поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за не предоставление подменного товара на время ремонта в период с 13 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года и в части взыскания расходов на приобретение топлива для автомобиля (транспортными расходами).

Апеллянт полагает, что судом допущено неверное толкование положений п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что аналогичный товар должен предоставляться на все время нахождения товара у ответчика лишь только потому, что истцом было подано соответствующее требование. Между тем, по смыслу указанной нормы, аналогичный товар предоставляется потребителю только на время ремонта, какового в декабре 2015 года не проводилось.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные истцом транспортные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены, истец не представил и не подтвердил маршрут движения, расстояние, расход топлива, наличие автомобиля, использовавшегося в перевозке.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» Белоусова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2015 года Быков В.Б. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, срок гарантии – 24 месяца.

10 декабря 2015 года супруга истца Быкова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о ремонте ноутбука. В качестве недостатка указано: «не работает экран» (Т.1 л.д.75).

Из квитанции № от 10 декабря 2015 года следует, что ответчик принял на гарантийный ремонт ноутбук <данные изъяты>, комплектность: АПП, ЗУ, ФГГ, внешнее состояние: был в употреблении, имеет следы эксплуатации. При сдаче товара в ремонт потребителем заявлено требование о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. В расписке потребителю разъяснены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указано на допустимо максимальный срок ремонта товара - 45 дней. Таким образом, максимальный срок гарантийного ремонта товара заканчивался 25 января 2016 года (Т.1 л.д. 76).

Из справки ООО «Компьютерная клиника» от 18 декабря 2015 года следует, что заявленная потребителем неисправность товара (ноутбук <данные изъяты>) не подтвердилась (Т.1 л.д. 77).

Согласно заказ-наряду №, ноутбук возвращен заявителю 22 декабря 2015 года. В заказ-наряде имеется отметка о том, что Быкова В.В. (супруга истца) аппарат из ремонта получила, претензий к срокам и качеству ремонта не имеет (Т.1 л.д. 78).

Установлено, что на период нахождения ноутбука в сервисном центре истцу не предоставлялся иной товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

22 апреля 2016 года в связи с выявленными недостатками товара, истец вновь обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о ремонте ноутбука. В качестве выявленного недостатка в данном случае указано: «искажает изображение, дефект шлейфа».

Из квитанции № о приёме ответчиком товара следует, что ответчик принял на гарантийный ремонт указанный товар, бывший в употреблении, с принадлежностями - АПП, ЗУ, СШ, сабвуфер, ФГТ. В расписке потребителю разъяснены положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», указано на допустимо максимальный срок ремонта товара - 45 дней (максимальный срок гарантийного ремонта товара заканчивался 06 июня 2016 года).

При сдаче товара в ремонт потребителем заявлено требование о предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно ответу ООО «М.видео Менеджмент» от 25 апреля 2016 года, у магазина отсутствует возможность предоставить на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего ответчик готов нести ответственность по действующему законодательству, и принять все меры по уменьшению срока устранения недостатка товара (Т.1 л.д. 79).

Из акта № № от 04 мая 2016 года следует, что сервисным центром при ремонте ноутбука произведена замена матрицы (Т.1 л.д. 82).

13 мая 2016 года ноутбук «<данные изъяты>» после проведения ремонта возвращён потребителю, что подтверждается заказ-нарядом №498/2897. Истец аппарат из ремонта получил, претензий к срокам и качеству ремонта не имеет, что удостоверил своей подписью, и не оспаривал в судебном заседании (Т.1 л.д. 12).

Судом также установлено, что за нарушение обязательства предоставить истцу на период ремонта его ноутбука аналогичный товар, ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость товара) х 1% (процент от цены товара) х 11 дней (период нахождения товара в ремонте с 25 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года).

Разрешая заявленные Быковым В.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 2, 3 ст. 18, п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истца о предоставлении на время ремонта ноутбука иного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами ответчиком не были выполнены, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку ремонт ноутбука в декабре 2015 года не производился, на продавца не может быть возложена обязанность по предоставлению аналогичного товара.

Как было указано ранее, 10 декабря 2015 года ответчик принял на гарантийный ремонт ноутбук истца. Заявленная потребителем неисправность товара не подтвердилась, и 22 декабря 2015 года ноутбук был возвращен заявителю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в случае невыполнения (задержки выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что на продавца возлагается обязанность предоставить потребителю аналогичный товар на период ремонта. На время проверки качества товара такая обязанность на продавца законом не возложена. Следовательно, ответственность в виде неустойки продавец несет только в случае невыполнения (задержки выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Установив, что в период с 13 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года ремонт ноутбука не производился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Быкова В.Б. в части взыскания неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Быкова В.Б. подлежит взысканию неустойка только за период, в течение которого ноутбук истца находился в ремонте (с 25 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года) в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (неустойка за период с 25 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года) – <данные изъяты> рубля (выплаченная истцу в добровольном порядке неустойка).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а при определении ее размера учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации <данные изъяты> рублей достаточным и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Быкова В.Б. как потребителя услуг установлен, то с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Быкова В.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что с учетом измененной судебной коллегией суммы взыскания составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (неустойка)+ <данные изъяты> рублей (моральный вред) х 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Быкова В.Б. транспортных расходов в размере <данные изъяты> копеек, заявленных как понесенные истцом на приобретение топлива для автомобиля (для поездок к ответчику с целью передачи ноутбука в ремонт).

Заявляя данное требование, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства необходимости несения транспортных расходов и обосновать их размер.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом расходы являются необоснованными ввиду того, что не представлен маршрут движения, расстояние, расход топлива, автомобиль, который использовался для поездок. Представленные истцом кассовые чеки АО «Газпромнефть-Северо-Запад» лишь подтверждают количество приобретенного топлива, но не необходимость несения данных расходов именно в связи с транспортировкой товара в указанные истцом периоды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств необходимости несения заявленных истцом затрат в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 08 августа 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Быкова В.Б. транспортных расходов в размере <данные изъяты> копеек отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Быкова В.Б. неустойки, штрафа, суммы взыскания изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ИНН 7707548740, КПП 770101001, ОГРН 1057746840095) в пользу Быкова В.Б. неустойку за задержку выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара длительного потребления, обладающего этими же основными свойствами, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек».

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Быкова В.Б., Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи