Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о сносе самовольно возведенного здания,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 года

(судья Нефедов А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольно возведенного здания.

В обоснование заявленных требований указано, что муниципальное образование городской округ г. Воронеж является собственником земельного участка, общей площадью 211466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). 25.09.2013 года между администрацией городского округа г. Воронеж и ИП ФИО3 был заключен договор № 1700 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>. Фактически указанный объект установлен на территории парка «Танаис», расположенного по адресу: <адрес>). Данный договор расторгнут дополнительным соглашением от 26.11.2014 года. 18.01.2016 актом проверки фактического использования земельных участков на территории парка «Танаис» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505054:17 незаконно построено и функционирует кафе «Тет-а-Тет». Фактически кафе представляет собой функционирующее капитальное сооружение. 01.02.2016 года администрацией городского округа г. Воронеж в результате мониторинга территории <адрес> произведен осмотр объекта кафе «Тет-а-Тет». В ходе осмотра установлено, что на территории парка «Танаис» расположено одноэтажное капитальное строение кафе «Тет-а-Тет» с организованной летней площадкой площадью 373 кв.м. Площадь капитального строения 191 кв.м., общая занимаемая площадь земельного участка 564 кв.м. Согласно выписке из ЕГРПН собственником объекта недвижимости: нежилое здание в литере А, А1, общей площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, парк «Танаис» является ФИО1. Администрация городского округа <адрес> разрешение на строительство, реконструкцию объекта по указанному адресу не выдавала, в связи с чем, данное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок для строительства нежилого здания лит. А, А1, общей площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, парк «Танаис» не выделялся, документы, согласно ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, администрацией городского округа <адрес> ответчику не выдавались. Ответчику земельный участок, на котором возведен спорный объект, не принадлежит и никогда не принадлежал на каком - либо вещном праве, в администрацию городского округа <адрес> за выдачей разрешительной документации в порядке, предусмотренном ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, ответчик не обращался. Просили суд признать объект недвижимости: нежилое здание в литере А, А1, общей площадью 191,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, парк «Танаис», самовольной постройкой; обязать ФИО1 устранить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 211466 кв.м. кадастровый №, путем сноса нежилого здания в литере А, А1, общей площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, парк «Танаис»; в случае неисполнения ФИО1 в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания в литере А, А1, общей площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, парк «Танаис» с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу; внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на объект недвижимости: нежилое здание в литере А, А1, общей площадью 191,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, парк «Танаис»; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО1 устранить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 211466 кв.м. кадастровый №, путем сноса летней площадки площадью 373 кв.м. по адресу: <адрес> (на территории парка «Танаис»); в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №) и ФИО1 в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу летней площадки площадью 373 кв.м. по адресу: <адрес> (на территории парка «Танаис») с последующим взысканием с ответчика расходов по сносу (т.1, л.д. 4-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2017 года производство по иску администрации городского округа г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки было прекращено (т. 2, л.д. 16-17).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 года (с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 25.01.2018 года об исправлении описки) нежилое здание общей площадью 191,9 кв. метров, лит. А,А1, расположенное по адресу: <адрес>, парк «Танаис» признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания общей площадью 191,9 кв.м., лит. А, А1, и пристроенной к нему летней площадки площадью 373 кв. метра, расположенных по адресу: <адрес>, парк «Танаис». В случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный срок, предоставить администрации городского округа <адрес> право сноса нежилого здания общей площадью 191,9 кв.м., лит. А, А1 и пристроенной к нему летней площадки площадью 373 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, парк «Танаис», с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов. Прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № 36-36-01/125/2014-470 от 14.08.2014 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 191,9 кв.м., лит. А, А1, расположенное по адресу: <адрес>, парк «Танаис» (т. 2, л.д.19-21).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, а также на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т.2, л.д. 38-39).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ФИО2, как лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным решением в виду нарушения его прав указанным судебным актом, в связи с чем, просит решение отменить как незаконное и необоснованное (т. 2, л.д. 169-171).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: соответствие строения целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Воронежа, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ г. Воронеж является собственником земельного участка, общей площадью 211466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1, л.д.19).

25.09.2013 года между администрацией городского округа г. Воронеж и ИП ФИО4 был заключен договор № 1700 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>. Фактически указанный объект установлен на территории парка «Танаис», расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Данный договор расторгнут дополнительным соглашением от 26.11.2014 года (т.1, л.д. 9-13, 14-15).

18.01.2016 года актом № 2.78-2015 проверки фактического использования земельных участков на территории парка «Танаис» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505054:17 незаконно построено и функционирует кафе «Тет-а-тет» (т. 1, л.д. 20-29).

01.02.2016 года администрацией городского округа г. Воронеж в результате мониторинга территории <адрес> был произведен осмотр объекта - кафе «Тет-а-тет». В ходе осмотра установлено, что на территории парка «Танаис» расположено одноэтажное капитальное строение кафе «Тет-а-Тет» с организованной летней площадкой площадью 373 кв.м. Площадь капитального строения 191 кв.м., общая занимаемая площадь земельного участка составляет 564 кв.м (т.1, л.д. 16-18).

Основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер А, А1 (инвентарный №), площадью 191,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, парк «Танаис» послужило решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2014 года (т. 1, л.д. 67-111).

16.06.2014 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого здания литер А, А1, площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, парк «Танаис» (т.1, л.д. 89,90).

02.08.2014 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания литер А, А1, площадью 191,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, парк «Танаис» (т.1, л.д. 100, 101).

Договор купли-продажи от 02.08.2014 года, а также передаточный акт от 02.08.2014 года, явились основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области 14.08.2014 года права собственности ФИО1 на спорное нежилое здание (т.1, л.д. 112).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное строение имеет предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, так как возведено в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве ответчику, и не предназначенном для целей строительства.

То обстоятельство, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорные объекты не влияет на выводы суда, так как согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольных построек в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Кроме того, на состоявшееся решение была подана апелляционная жалоба ФИО2

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзаца 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование того обстоятельства, что состоявшимся решением затрагиваются права и обязанности ФИО2, последний представил копию предварительного договора купли-продажи нежилого помещения лит. А, А1, площадью 191,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, парк «Танаис» от 31 марта 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (т. 2, л.д. 184-185), а также копию расписки ФИО1 в получении от ФИО2 задатка в размере 1000000 рублей от 31 марта 2015 года (т. 2, л.д. 186).

Как следует из представленных ФИО2 документов, основной договор заключен не был, право собственности на спорное нежилое помещение за ним в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемым решением права ФИО2 не нарушены, поскольку каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с вынесением данного решения не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, что не лишает право заявителя обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ФИО2 не является лицом, которое в силу ст. 320 ГПК РФ имеет право на обжалование решения суда по настоящему гражданскому делу, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьей 320 и пунктом 1 и 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 года (с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 25.01.2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: