Гражданский кодекс часть 1

по заявлению М.О.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (номер) по иску М.О.Ю. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ»

на определение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

«Заявление М.О.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать М.О.Ю. дубликат исполнительного листа на исполнение решения суда по гражданскому делу (номер) по иску М.О.Ю. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Признать недействительным оригинал исполнительного листа по данному делу серии ФС (номер), выписанный (дата) года».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

Представителя заявительницы адвоката Д.А.А., полагавшего жалобу несостоятельное, определение суда законным,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М.О.Ю. в порядке ст.430 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылалась на то, что он утрачен для неё, как взыскателя по следующим причинам:

Решением Когалымского городского суда от (дата) в удовлетворении её иска к банку «ТРАСТ» было отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение. Иск удовлетворен частично. С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу М.О.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании названного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявила должнику. Оригинал исполнительного листа по договоренности с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» передала в отделение в г.Нефтеюганске для добровольного исполнения.

По окончании срока, установленного Федеральным Законом об исполнительном производстве, обязательства по исполнительному листу банк не исполнил. Вернуть его отказался, мотивируя тем, что утерян при пересылке в Москву.

Полагая, что эти обстоятельства указывают на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, что требуется для применения процедуры принудительного исполнения, обратилась в суд с заявлением.

В судебное заседание М.О.Ю. не явилась. По сообщению секретаря судебного заседания В.А.А. заявительница явилась в здание суда, но отказалась заходить в зал судебного заседания в отсутствие своего представителя, который опаздывал.

Согласно предыдущим протоколам судебных заседаний представитель М.О.Ю.Д.А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие. Пояснил, что истица лично отвезла исполнительный лист на исполнение в отделение банк «ТРАСТ» в Нефтеюганске, в связи с тем, что представитель банка С.Т.Е. в устной беседе подтвердила намерение банка добровольно исполнить решение суда. После того как исполнения не произведено, неоднократно созванивались с сотрудниками банка, чтобы узнать судьбу исполнительного листа, но банк письменную информацию по этому вопросу не предоставил. Исполнительный лист устно вернуть руководитель отделения банка отказался по мотиву того, что утерян при пересылке. Это явилось поводом для обращения в суд с заявлением.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО Национальный банк «ТРАСТ» К.А.Н. возражала против удовлетворения заявления. Ссылалась на то, что исполнительный лист не утерян. Полагала доводы заявительницы несостоятельные.

Пояснила, что документ принят для исполнения, но находится в головном офисе банка «ТРАСТ» в г. Москве. При этом, банк приступил к процедуре кассационного обжалования. Им направлена кассационная жалоба и заявление о приостановлении исполнения судебного решения.

Определением суда ХМАО-Югры от (дата) исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Это, полагала, указывает на то, что исполнение банком приостановлено также на законных оснований.

Об уклонении от исполнения эти обстоятельства не свидетельствуют. Вместе с тем, поскольку именно этот мотив положен в основу заявления, то поводом для удовлетворения требований не является.

При таких обстоятельствах, полагала, факт того, что оригинал исполнительного листа не возвращён заявительнице и не представлен в Когалымский городской суд, поводом для признания документа утраченным не является. Основания для его возврата до разрешения кассационной жалобы банка, полагала, отсутствуют. После поступления сведений о разрешении жалобы, пояснила, банк будет действовать по ситуации.

Учитывая, что лист принят для добровольно исполнения в установленном законом порядке, факт приостановления исполнения по вышеназванным причинам поводом для выдачи дубликата исполнительного листа по смыслу правил, регулирующих возникшие правоотношения, не является.

С учётом указанного просила в удовлетворении требований отказать.

Суд проверил представленные сторонами доводы и сведения, постановил вышеизложенное определение, с которым несогласно ОАО НБ «ТРАСТ». В частной жалобе просит определение Когалымского городского суда от (дата) отменить.

В обоснование доводов представитель Банка ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении заявления. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, является основанием для отмены определения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ.

О том, что исполнительный лист не утрачен, находится на исполнении в головном офисе Банка г. Москва, банк суду информацию представил, но оценка ей не дана. Факт неисполнения и задержки исполнения по причинам объективного характера поводом для выдачи дубликата не является по смыслу правил ст.430 ГПК РФ. Перечень случаев выдачи дубликата исполнительного листа расширительному толкованию не подлежит. Требования о его выдаче не основаны на законе, несмотря на это удовлетворены судом.

Указывает, что на момент разрешения заявления (дата). у суда имелись сведения о том, что определением судьи Суда ХМАО-Югры от (дата) производство по делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Это имело значение для разрешения заявления.

Выдача дубликата листа заявителю, который, несмотря на то, что ведется производство в суде кассационной инстанции, может предъявить его вновь к исполнению, приведёт к нарушению прав банка. Имеет место злоупотребление правами со стороны М.О.Ю.

Неисполнение требований суда о возврате исполнительного листа также не свидетельствует о его утрате, либо о намеренном удержании документа банком, который принял его для добровольного исполнения, но вправе обратиться для обжалования решения суда в кассационном порядке. Действует в соответствии с процессуальными правами, что не нарушает прав заявительницы, настаивающей на немедленном исполнении.

Возражая против доводов жалобы, заявительница и её представитель полагают, суд постановил законное определение. Просят оставить его без изменения. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

До разрешения дела в апелляционной инстанции от банка поступили информация, что обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, которая принята к производству. В ней ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, а также выражает несогласие с выводами суда по существу спора. Ходатайствует о приостановлении производства по исполнению судебного решения. Указывает, что вопрос находится в стадии разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленные доказательства, судебная коллегия считает, жалоба банка обоснованная. Имеются основания для отмены постановленного судом определения по следующим мотивам.

Поводом для обращения М.О.Ю. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа явилось то, что должник, принявший исполнительный лист для добровольного исполнения, его не исполнил. Возвращать документ отказывается. В связи с чем, полагает заявительница, оригинал исполнительного листа утрачен для неё как взыскателя. Выдача дубликата позволит обратиться для принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался правилами ст. 430 ГПК РФ. Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку М.О.Ю. представила доказательства, подтверждающие для неё утрату исполнительного документа.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Исходя из смысла названной нормы, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа. Доказательств наличия таких обстоятельств заявительницей не представлено.

Должник отрицал факт утраты документа. Не отрицал того, что принял его для добровольного исполнения, но приостановил исполнительные действия до разрешения по существу кассационной жалобы. Представил сведения о принятии жалобы к производству суда 2 инстанции, а также определение суда о приостановлении исполнения решения суда.

Эти обстоятельства имели значение для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, но суд не дал им оценки. Расценил действия банка как незаконное удержание документа. Пришёл к выводу, что поскольку исполнительный лист не возвращён по требованию суда, это подтверждает доводы заявителя о его утрате.

При этом, суд не учёл, что основания, указанные в ст.430 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу ст.430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следовало установить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и проверить сведения о сроке предъявления исполнительного листа к взысканию.

Из имеющихся сведений следует, что (дата). М.О.Ю. передала исполнительный лист для добровольного исполнения руководителю операционного офиса в г. Нефтеюганск филиала банка «ТРАСТ» в г. Челябинск, что не противоречит характеру правоотношений, возникших между сторонами. Сроки для исполнения начались в (дата) году.

Причины, по которым задержано исполнение заявителю банк обосновал. Ссылался на то, что у руководителя операционного офиса С.Т.Е. отсутствовали полномочия принимать решения по исполнению исполнительного документа на сумму свыше <данные изъяты> тыс. руб., исполнительный лист направлен (дата). посредством почтовой связи из г. Нефтеюганска на рассмотрение в филиал банка в г. Челябинск. Эти обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком квитанциями, описями вложений. Заслуживали внимание.

(дата). исполнительный лист с заявлением М.О.Ю. о добровольном исполнении был направлен почтовой связью из г. Челябинска на рассмотрение в головной офис банка в г. Москву, поскольку у директора филиала банка в г. Челябинске М.Е.Е. также отсутствовали полномочия принимать решения по исполнению исполнительного документа на сумму свыше <данные изъяты> тыс. руб. Сведения об этом взыскателю также представлены. Факта утраты документа не подтверждают.

То, что (дата). суд обязал банк представить оригинал исполнительного листа, но банк представил ксерокопию документа, суд расценил как уклонение должника от добровольного исполнения решения и незаконное удержание документа. Однако квалифицировал это как утрату документа. При этом не учёл, что правом требования возврата документа, обладает взыскатель. В рамках рассматриваемого заявления оснований для истребования судом документа не имелось, поскольку действия банка не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, выводы суда указывают на расширительное толкование судом правил ст.430 ГПК РФ. Основания для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю по мотиву того, что должник не производит в добровольном порядке исполнение обязательств, несмотря на то, что принял исполнительный лист для добровольного исполнения, отсутствуют.

Должник подтверждает, что исполнительный лист от (дата)(номер) находится на исполнении в Головном офисе Банка г. Москва, о чем взыскатель в известность поставлена. При таких обстоятельствах ее доводы об утрате документа банком опровергаются пояснениями должника и представленными им сведениями. При таких обстоятельствах основания для применения правил ст.430 ГПК РФ отсутствуют. Несмотря на это требования удовлетворены.

Производство в кассационной инстанции суда ХМАО-Югры окончено определением от (дата), в передаче дела на заседание Президиума суда ХМАО, отказано. На суть характера правоотношений сторон это не влияет. Названные сведения и то, что должник обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, находятся за пределами рассмотренного вопроса о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Вместе с тем указывают на причины, по которым приостановил исполнение. Это также подтверждает факт наличия исполнительного листа и отсутствие оснований для выдачи его дубликата.

Сам по себе факт нахождения исполнительного листа у ответчика и то, что он не возвращен взыскателю по требованию суда, об утрате документа не свидетельствует. Указывает на обстоятельства иного характера, которые на существо заявленных требований не влияют.

В дополнительной проверке обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не нуждаются. Стороны давали по ним пояснений и представляли доказательства, но им дана неправильная оценка, поэтому судебная коллегия считает, определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Когалымского городского суда от 07 августа 2015 года отменить. Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.