Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск-Инновации», Акентьева Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 1140261,10 руб., пени за период с <...> по <...> включительно в размере 296476,23 руб., пени в размере 0,2% от суммы основного долга, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать с Акентьева Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 263400,31 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск-Инновации», Акентьева Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15383,68 руб.

Взыскать с Акентьева Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «Магнитогорск-Инновации», Акентьеву Е.И. о взыскании задолженности по договору поставки, пени. В обоснование иска указали, что <...> между ООО «Магнитогорск-Инновации» (покупатель) и истцом заключен договор № <...>, во исполнение условий которого поставщиком приняты обязательства по поставке нефтепродуктов в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупателем по его оплате. Цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузоотправителя товара и другие условия поставки определены в спецификациях к договору. Истцом обязательства по поставке исполнены в соответствии со спецификациями № <...> от <...>, № <...> от <...>, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность, требования претензии об оплате просроченной задолженности также не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Магнитогорск-Инновации» заключен договор поручительства от <...> между ООО «Калита» и Акентьевым Е.И., по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Магнитогорск-Инновации». <...>Акентьеву Е.И. направлено уведомление о погашении задолженности, которая погашена не была. Пунктом 5 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем условий договора поручительства, ООО «Калита» вправе взыскать с него пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за поставленный товар в размере 1140261,10 рублей, пени за период с <...> по <...> в размере 296476,23 рублей, пени в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, взыскать с Акентьева Е.И. по договору поручительства неустойку в размере 263400,31 рублей, распределить между ответчиками расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700,68 рублей, взыскав их в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Калита» – Чучманова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Магнитогорск-Инновации», Акентьев Е.И. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акентьев Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает не несоответствие постановленного решения сложившейся судебной практике. Отмечает, что с него как с поручителя неустойка взыскана дважды – по договору поставки и по договору поручительства. Указывает на неприменение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Калита» Чучманова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ООО «Калита» Чучманову Е.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Магнитогорск-Инновации» (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) Заключен договор поставки № <...>, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.6 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств, моментом перехода прав собственности на товар, рисков его случайной гибели является дата отгрузки товара покупателю, которая определяется следующим образом: при поставке Товара автотранспортом поставщика в пункт назначения – дата передачи Товара покупателю (грузопоручателю), указанная в товарно-транспортной накладной и датой составления УПД (п. 3.6.3).

Цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузоотправителя товара и другие условия поставки определены в спецификациях к договору.

Между сторонами подписаны спецификация № <...> от <...> (позиция номенклатуры: Джет А-1 (топливо авиационное), пункт передачи: Антипинский НПЗ, срок поставки: сентябрь 2018 года, цена товара 532400 рублей) и спецификация № <...> от <...> (позиция номенклатуры: Джет А-1 (топливо авиационное), пункт передачи: Антипинский НПЗ, срок поставки: сентябрь 2018 года, цена товара на сумму 587400 рублей).

В силу п. 2.5 спецификации № <...> от <...> установлена обязанность покупателя осуществить расчет за каждую часть партии товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в течение 1 календарного дня с момента отгрузки товара.

Согласно п. 2.5 спецификации № <...> от <...> покупатель обязан осуществить расчет за каждую часть партии товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения покупателем обязательств перед продавцом <...> между ООО «Калита» и Акентьевым Е.И., по условиям которых поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Магнитогорск-Инновации».

В п. 2 договора поручительства от <...> указано, что поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п. 3 договора поручительства от <...> обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора поручительства, должны быть исполнены в течение 10 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 7.2. договора поставки за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя договорную неустойку размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с пунктом 2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

Товар поставлен <...> (УПД № <...> от <...>, УПД № <...> от <...>).

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Магнитогорск-Инновации» не исполнены, в связи с чем <...> в адрес Общества продавцом направлена претензия о необходимости оплаты просроченной задолженности в полном объеме.

В ответ на претензию покупателем продавцу направлено гарантийное письмо о подтверждении задолженности и отсрочке оплаты по договору № <...> от <...> сроком до <...>, однако расчеты по договору в последующем произведены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

<...>Акентьеву Е.И. направлено уведомление о необходимости погасить задолженность, полученное им <...>.

Установив непредставление доказательств отсутствия задолженности по договору поставке или её иного размера, суд первой инстанции с ответчиков в пользу истца взыскал в солидарном порядке задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 1140261,10 рубля.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Разрешая требования иска о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым районный суд согласился, следует, что ответчику была начислена неустойка за период с <...> по <...> в сумме 296476,23 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков договорной неустойки в указанной сумме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Магнитогорск-Инновации» нарушены сроки оплаты товара, за которые истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в силу договора поручительства Акентьев Е.И. отвечает перед кредитором (истцом) в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 269 476 рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судебная коллегия отмечает, что стороны договора, являясь хозяйствующими субъектами, заключающими договор поставки в целях осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивая его поручительством, свободны в установлении условий договора не только относительно прав и обязанностей каждой из сторон, количества товара, но и в части определения мер ответственности при нарушении условий договора. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки с поручителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу общества с Акентьева Е.И. 263400,31 рублей.

Отклоняя доводы жалобы Акентьева Е.И. о том, что с него как с поручителя неустойка взыскана дважды – по договору поставки и по договору поручительства, коллегия судей исходит из следующего.

Пунктом 5 договора поручительства установлено, что в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с пунктом 2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возможность установления ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства законом не исключена, что дополнительно разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Учитывая, что обязательства по поставке товара исполнены не были, коллегия судей полагает обоснованным взыскание с Акентьева Е.И. неустойки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является, в связи с чем районный суд оснований для инициативного применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответной стороны обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются как несостоятельные. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит заявленную к взысканию денежную сумму не соответствующей цели установления разумного баланса между нарушенными обязательствами по оплате поставленного товара и последствиями их неисполнения.

Приведенные в жалобе ссылки на сложившуюся судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Акентьева Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: