Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению директора ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» Плетнёва В.Б. об оспаривании предписания должностного лица пожарного надзора по Советскому району Королёва П.Н.

УСТАНОВИЛА:

Директор ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» Плетнёв В.Б. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода об оспаривании предписания Государственного инспектора Советского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору № 732/512 от 8 декабря 2011г. Королёва П.Н., как незаконно возлагающее на его обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и нарушающие его права.

В обоснование заявленных требований Плетнёв В.Б. указал, что 13.12.2011 г. ему было вручено предписание № <…> от 8 декабря 2011г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж». С данным предписанием заявитель не согласен.

Заявитель в порядке ст.254 ГПК РФ просит суд признать незаконным предписание Государственного инспектора Советского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору № <…>от 8 декабря 2011г., как незаконно возлагающее на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и нарушающие его права.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по заявлению директора ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» Плетнёва В.Б. об оспаривании предписания должностного лица пожарного надзора по Советскому району Королёва П.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем предписание не затрагивает права и свободы заявителя.

В частной жалобе директор ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» Плетнёв В.Б. просит определение Советского районного суда от 12 апреля 2012 г. отменить, полагает, что вывод суда основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права, которые позволяют утверждать, что предписание выдано для исполнения одновременно и колледжу и заявителю, как его руководителю (должностному лицу).

В судебном заседании представитель заявителя Сивков В.А., доводы частной жалобы поддержал. Полагал, что предписание вынесено в адрес заявителя директора колледжа Плетнёва В.Б. и в адрес ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж».

В судебном заседании заинтересованное лицо Королев П.Н. против удовлетворения частной жалобы возражал, просил оставить определение районного суда без изменения. Пояснил, что предписание вынесено в адрес заявителя директора колледжа Плетнёва В.Б. и в адрес ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж». Права директора колледжа данным предписание затрагиваются. Директор колледжа Плетнёв В.Б. вправе обжаловать данное предписание от своего имени.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Плетнёва В.Б. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333, 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда … в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: …дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 11 ноября 2011 г. по 08 декабря 2011 г. проводилась внеплановая проверка на территории, зданиях и помещениях ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж».

После проведённой проверки ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» выдано предписание № <…> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 17 пунктов.

В данном предписании указано, что предложенные мероприятия являются обязательными для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством РФ обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.7).

Данное предписание получил для исполнения директор ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» Плетнёв В.Б.

Согласно ст.37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: …соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: …лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что данное предписание подлежит исполнению только юридическим лицом, поскольку в предписании прямо указано, что оно является обязательным также для руководителя организации, то есть для директора ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» Плетнёва В.Б., который и получил данное предписание для исполнения, о чем расписался в предписании.

Судом установлено, что Плетнёв В.Б. оспаривает действия должностного лица, не как представитель юридического лица ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж», а как физическое лицо – директор, который считает, что данным предписанием нарушаются его права и интересы, так как неустранение пунктов предписания повлечёт к возможному привлечению его, как директора – руководителя колледжа к административной ответственности.

Соответственно, директор ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» Плетнёв В.Б., полагая, что данное предписание нарушает его права и свободы или создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечены к ответственности вправе обжаловать данное предписание от своего имени в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: 25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, является преждевременным вывод суда о том, что на день получения предписания и на день рассмотрения заявления данным предписанием и действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя Плетнёва В.Б. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Однако такие обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворения заявления, а не основанием для прекращения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела; а также неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, …определение о прекращении производства по делу, и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поэтому определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению директора ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» Плетнёва Владимира Борисовича об оспаривании предписания должностного лица пожарного надзора по Советскому району Королёва Павла Николаевича, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в Советский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2012 года по настоящему делу отменить, частную жалобу директора ФГОУ СПО «Нижегородский радиотехнический колледж» Плетнёва В.Б. удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г.Н.Новгорода для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: