Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2016 года

по иску Лешкеева А.В., Лешкеевой Р.Б., Лешкеева А.В. к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Лешкеев А.В., Лешкеева Р.Б., Лешкеев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: <адрес> Ответчик является обслуживающей организацией данного дома.

В декабре 2012г. ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонт крылец в подъезды данного дома, ступени крыльца имеют выбоины.

Согласно заключению специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Контекст» крыльцо подъезда <адрес> не соответствует установленным градостроительным, строительным и иным правилам и нормам, создает угрозу жизни или здоровью граждан, отсутствует предварительно разработанный проект, конструкции имеют дефекты и повреждения, большой физический износ.

Кроме того, фактическое исполнение крыльца препятствует свободному доступу в здание людей с ограниченными физическими возможностями, является травмоопасным.

Лешкеев А.В. является инвалидом первой группы и передвигается на инвалидной коляске.

ДД.ММ.ГГГГ. при спуске со ступеней крыльца колесо его инвалидной коляски въехало в выбоину, и было повреждено. Стоимость ремонта коляски составила <данные изъяты> руб., которые добровольно ответчик отказывается возмещать.

Они испытывают неудобства, переживания, не покидает чувство обиды и разочарования. Несмотря на то, что были затрачены большие средства на ремонт крылец, работы выполнены недолжным образом. Для них составляет неудобство само обращение в суд, что связано с переживаниями, волнениями, влечет трату личного и рабочего времени.

Просят суд обязать ответчика выполнить ремонт крыльца подъезда <адрес> в соответствии с установленными градостроительными, строительными правилами и нормами, с учетом организации доступа в здание людей с ограниченными физическими возможностями; взыскать с ответчика в пользу Лешкеева А.В. стоимость ремонта инвалидной коляски - <данные изъяты> рублей, заключение специалистов ООО «Контекст» - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 27 января 2016 года постановлено:

Обязать ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» выполнить ремонт крыльца подъезда <адрес>, в соответствии с установленными градостроительными, строительными нормами и правилами, с учетом обеспечения необходимого доступа в здание людей с ограниченными физическими возможностями.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» в пользу Лешкеева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате заключения специалистов ООО «Контекст» в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» в пользу Лешкеева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» в пользу Лешкеевой Р.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ» с решением суда не согласно просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Лешкеева Р.Б. препятствовала проведению ремонтных работ крыльца.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением или невыполнением ООО «УК ЖКХ» работ по ремонту крыльца и неуправляемым движением инвалидной коляски с электроприводом - источника повышенной опасности, в результате которого коляска получила повреждения.

Ущерб был причинен не общему имуществу МКД, а личному имуществу истца - коляске с электроприводом, обязанность ООО «УК ЖКХ» обеспечивать сохранность личного имущества собственников, производить его ремонт не предусмотрены Агентским договором заключенным истцом с ответчиком.

Считает, что Закон о защите прав потребителей в данном случае применяться не может, в связи с чем, нет оснований для взыскания штрафа и неустойки.

На апелляционную жалобу Лешкеевыми поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» Белова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, представителя Лешкеева А.В.- Ворфоломеева И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лешкеева Р.Б., Лешкеев А.В.. Лешкеев Ал.В. являются собственниками квартиры №<адрес>, по 1/3 доли у каждого.

Согласно справке МСЭ Лешкеев Ал.В. является инвалидом первой группы и на основании индивидуальной программы реабилитации инвалидов, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется креслом-коляской с электроприводом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лешкеев Ал.В. находился в инвалидном кресле на ступеньках крыльца подъезда <адрес> при спуске из подъезда дома, заднее левое колесо коляски попало в выбоину на крыльце, в результате чего, колесо было деформировано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., заключением медико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и сторонами не оспаривается.

Согласно товарной накладной, почтовой квитанции Лешкеев Ал.В. получил по почте наложенным платежом камеры с покрышками, необходимые для ремонта инвалидной коляски, за товар с учетом почтовых расходов и доставки он заплатил <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, является ООО «УК ЖКХ».

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ЖКХ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

ООО «УК ЖКХ» действовало на основании доверенности от собственников дома (т.2 л.д.28-42,66-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» и ИП Петеневым К.В. был заключен договор на ремонт крылец (3 шт.) <адрес> (т.1 л.д. 283).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Кузбасской торгово-промышленной палаты, работы по ремонту крыльца подъезда № не были выполнены надлежащим образом, вход в подъезд не обеспечивает надежность и безопасность при входе и выходе (Т.1 л.д.73-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имуществу истца Лешкеева Ал.В. был причинен вред, выразившийся в поломке инвалидной коляски, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального вреда на ООО «УК «ЖКХ».

При этом, суд, установив, что в настоящее время крыльцо имеет повреждения и дефекты, а в обязанности ответчика входит поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять его ремонт, правомерно возложил на ООО УК «ЖКХ» обязанность по проведению текущего ремонта данного крыльца в соответствии с установленными градостроительными, строительными нормами и правилами, с учетом обеспечения необходимого доступа в здание людей с ограниченными физическими возможностями.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лешкеева Р.Б. препятствовала проведению ремонтных работ крыльца, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что договор на ремонт крыльца был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следует, что ремонт крыльца был завершен в августе 2015г. Доказательств того, что столь длительный ремонт крыльца был связан с действиями истицы Лешкеевой Р.Б., в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением или невыполнением ООО «УК ЖКХ» работ по ремонту крыльца и причинением вреда имуществу истца, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Факты ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Так, ненадлежащее исполнение ООО «УК ЖКХ» своих обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома - крыльца подъезда -было установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертизами ООО «Контекст» № № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стройнадзор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенными в ходе судебного разбирательства, так и другими письменными материалами дела: актами и предписанием № государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., актами о приемке выполненных работ по ремонту, пояснениями свидетелей. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Имущество Лешкеева Ал.В. было повреждено в результате попадания колеса инвалидной коляски в выбоину на крыльце. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением своих обязанностей ответчиком по надлежащему ремонту крыльца и причинения вреда имуществу Лешкеева Ал.В.

Доводы апеллянта о том, что повреждение коляски произошло в результате спастики мышц Лешкеева Ал.В. материалами дела не подтверждается.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик не приводит ни одного довода, который не был бы исследован судом первой инстанции, и который судом первой инстанции не был бы оценен.

Вместе с тем, само по себе несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств не является основанием для отмены судебного решения.

Не может являться к отмене судебного решения и доводы жалобы, что не может быть применен Закон о защите прав потребителей, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу Лешкеева Ал.В. был причинен в результате некачественного предоставления услуг ответчиком, судебная коллегия полагает, что на указанные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истцы, в данном контексте, являются потребителями коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истцы состоят в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло повреждение принадлежащего истцу Лешкееву Ал. В. имущества (инвалидной коляски), суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования истцов, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апеллянта о том, что суд, возложив обязанность на ООО «УК ЖКХ» по ремонту крыльца, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные требования истцами были заявлены.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, в том числе, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющей компании Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко