Гражданский кодекс часть 1

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в котором указал, что в соответствии с договором аренды от 11.04.2012 г. № 17 (заключенного на основании торгов) является арендатором земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного Ставропольский край, Туркменский район, А/О «Дружба».

Осенью 2014 года отдельный участок из этих земель площадью 508 000 кв.м. (поле 5, клетка 18-155), был обработан истцом и в дальнейшем засеян семенами элитного льна.

В мае 2015 года, в отсутствие истца, ответчик без имеющихся правовых оснований, самовольно произвёл распахивание части указанного земельного участка площадью 508 000 кв.м. (поле 5, клетка 18-155).

В дальнейшем свои действия он объяснил тем, что у него появилось право на владение и пользование данным участком и он принял решение его распахать. Каких-либо уведомлений о производстве данных действий и их согласований, а также документов с его стороны представлено не было.

Указанные действия ответчика привели к причинению истцу убытков, как реальных, так и упущенной выгоды (неполученных доходов).

Реальный ущерб (понесенные затраты) составил 565 347 рублей (копия технологической карты прилагается).

Неполученные доходы (упущенная выгода), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено и был собран урожай с указанной площади, могли составить порядка 6 216 000 рублей (расчет прилагается), что в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ должно быть возмещено причинителем вреда.

Виновность действий ответчика установлена постановлением о назначении ему административного наказания от 04 июня 2015 года (копия прилагается) и привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной статьей 7.1. Ко АЛ РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Считает, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Истец считает установленным факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а размер убытков является обоснованным.

На основании изложенного просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в сумме 565 347 рублей, упущенной выгоды сумме 6 216 000 рублей.

Решением Туркменского районного суда ставропольского края от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в сумме 565347 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 упущенную выгоду в сумме 5060237 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 36328 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы администрации Туркменского района. Технологические карты были составлены самим истцом и не подтверждают факт посева льна непосредственно на спорном земельном участке. Расчет упущенной выгоды не подтвержден, равно как и не подтвержден факт реального ущерба. Противоправность поведения ответчика не доказана. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что решением суда установлен факт нарушение прав истца, а также размер убытков. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2005 года зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2, основным видом деятельности которого является растениеводство, о чем имеются соответствующие сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 16.03.2016 года № 4600702 В/2016).

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2011 года за Туркменским муниципальным районом было признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:696 площадью 3698410 квадратных метров, местоположение: Ставропольский край, Туркменский район СПК «Дружба», поле 5 клетка 18-155.

Администрацией Туркменского муниципального района данный земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на срок 10 лет согласно договору аренды, заключенному сторонами 11 апреля 2012 года и акту приема-передачи в аренду земельного участка.

Данный договор аренды подписан надлежащими сторонами, до настоящего времени не расторгнут и не изменен.

Решениями Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2011 года за гражданами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признано право собственности каждому на земельные участки площадью по 12,7 га, из которых 10,7 га пашни и 2,0 пастбищ, находящиеся в долевой собственности невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенные на землях муниципального пользования Летнеставочного сельсовета Туркменского района Ставропольского края.

Решением Туркменского районного суда от 18 августа 2014 года право собственности на земельный участок площадью 12,7 га, из которых 10,7 га пашни и 2,0 га пастбищ, находившийся в долевой собственности невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных на землях муниципального образования Летнеставочного сельсовета Туркменского района Ставропольского края, признано за гражданкой ФИО7

Определениями Туркменского районного суда от 10 ноября 2014 года разъяснено, что решениями Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2011 года, а также решением от 18 августа 2014 года за ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признано право собственности на земельные участки площадью 12,7 га, из которых 10,7 га пашни и 2,0 га пастбищ, находящиеся в долевой собственности невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, расположенных в землях муниципального образования Летнеставочного сельсовета Туркменского района Ставропольского края, кадастровым номером: 26:09:000000:696, расположение: Ставропольский край, Туркменский район, СПК «Дружба», поле 5 клетка 18-155.

Согласно Постановлению администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края от 10 декабря 2014 года № 697, в соответствии со статьями 29, 11.4 Земельного Кодекса РФ, на основании определений о разъяснении решения суда от 10 ноября 2014 года, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения муниципальной собственности площадью 3698410 кв.метров, с кадастровым номером 26:09:000000:696, предназначенный для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Туркменский район, А/О «Дружба», поле 5 клетка 18-155, разделен на два земельных участка площадью 3270410 кв.метров и 428000 кв.метров.

Постановлением администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края от 02 марта 2015 года № 129 в постановление от 10 декабря 2014 года № 697 внесены изменения и слова «площадью 3270410 кв.метров и 428000 кв.метров» заменены на «площадью 3190410 кв. метров и 508000 кв. метров».

25 марта 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер 26:09:044101:16 (предыдущий 26:09:000000:696) на выделенный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 508000 кв.метров (далее - спорный участок).

08 апреля 2015 года УФСГР кадастра и регистрации по Ставропольскому краю гражданам ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности по на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 508000 кв.м, местоположение - Ставропольский край, Туркменский район, А/о «Дружба» поле 5 клетка 18-155, кадастровый номер 26:09:044101:16.

При этом каких-либо существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

19 мая 2015 года, на основании договора купли-продажи от 07 мая 2015 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за гражданином ФИО1 (свидетельство 26 АК 258081).

В период с 15 апреля по 12 мая 2015 года ФИО1, произвел культивацию указанного земельного участка (запахал трактором), на котором были всходы сельскохозяйственной культуры льна масленичного, всхожестью около 10 см., посеянного в апреле 2015 года ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что согласно отчёту в налоговый орган в 2015 году истцом было засеяно семенами элитного льна площадь 219,8 га. Урожайность в 2015 г. составила 14,2 ц. (в том числе на участках, смежных с участком, распаханным ответчиком), что подтверждается отчетом о сборе урожая в органы статистики. Согласно отчёту указанный урожай был получен с площади 169 га. Разница в засеянных и убранных площадях составила 50,8 га, который соответствует размеру земельного участка, перепаханного 10-12 мая 2015 года ответчиком обосновывает размер упущенной выгоды: 50,8 га (засеянный и перепаханный участок) - 14,2 ц. средняя урожайность льна на смежных участках. Стоимость в 2015-2016 г.г. 1 кг семян выращенного льна Элита установлена в размере 80 рублей, что подтверждается предоставленными в суд договорами купли-продажи и товарными накладными. Договорами купли - продажи. Истец мог бы получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями ответчика и был собран урожай 2015 г. с указанной площади, выгоду (прибыль) в размере 5770 800 рублей (50,8га. х 1.42т. х 80000р. = 5 77 0800 руб.) Из указанной суммы вычитается сумма затрат, связанных с работами по сбору урожая и иных расходов в сумме 145 316руб., и реальный ущерб на сумму 565 327 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков истец связывает с неполученными доходами от реализации льна. При этом единственными доказательствами предполагаемого дохода являются установленная договорами купли-продажи стоимость в 2015-2016 г.г. 1 кг семян выращенного льна Элита в размере 80 рублей.

Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако судом не было учтено, что, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Величина предполагаемого дохода определялась судом на основании данных о полученных ФИО2 доходах от продажи льна урожая 2014 года, а также заключенных в 2016 году договорах купли-продажи льна урожая 2015 года.

При этом сведений о заключенных ФИО2 договоров, произведенных оплат и иных документов, подтверждающие создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Какие-либо действия, направленные на заключение договоров на реализацию урожая льна, засеянном в апреле 2015 года на указанном земельном участке, ФИО2 не совершались.

В связи с чем вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 названного постановления положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление мер и приготовлений для получения выгоды.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды следовало учитывать выручку, предполагаемую к получению от реализации льна, вывод суда об обоснованности заявленного истцом размера упущенной выгоды нельзя признать соответствующими закону.

Установление судом факта занятия участка с кадастровым номером 26:09:044101:16 (предыдущий 26:09:000000:696) и использования в своей хозяйственной деятельности ФИО1 в 2015 году, о возникновении у истца убытков по заявленным им основаниям и в заявленных суммах (упущенной выгоды), очевидно, свидетельствовать не могло.

В силу вышеизложенного, неправильное применение судом норм материального права, регулирующих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, влечет за собой отмену решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 упущенной выгоды в сумме 5060 237 рублей, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда имуществу ИП К(Ф)Х ФИО2, нарушил права данного сельскохозяйственного производителя как законного арендатора спорного земельного участка и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 62 Земельного Кодекса РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по спору доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно установил, что именно ввиду действий ответчика, истец понес убытки, что является основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствуют приведенным и примененным судом первой инстанции законоположениям, судом оценены обстоятельства данного спора с учетом исключительных полномочий, правила оценки доказательств не нарушены.

Действительно, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца по данной категории спора входит в круг юридически значимых обстоятельств, оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Лишь в совокупности с критерием наличия причинно-следственной связи иск о взыскании убытков может быть удовлетворен.

Факт причинения убытков ФИО2 в полной мере подтверждается: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; постановлением об административном наказании от 04 июня 2015 года Главного государственного инспектора Туркменского района Ставропольского края по использованию и охране земель, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; письменными объяснениями ФИО1 от 19 мая 2015 года, отобранными заместителем прокурора Туркменского района о том, что с 10 по 12 мая 2015 года он провел культивацию земельного участка с кадастровым номером 26:09:044101:16 площадью 508000 кв.м. и при этом были всходы около 10 см., посеянные ФИО2; протоколами осмотра места происшествия от 15 апреля 2015 и 10 мая 2015 года, составленными выезжавшими туда по сообщениям ФИО2 работниками отдела МВД России по Туркменскому району, согласно которым на спорном участке полностью уничтожены посевы льна.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца по спору, а также с размером причиненных убытков.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, документально подтвержденном ином размере ущерба, стороной ответчика представлено не было.

В указанной части жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда в указанной части не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 упущенной выгоды в сумме 5060 237 рублей – отменить, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В остальной части решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи