Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными приказов МВД по РД от <дата>№ и от <дата>№ л/с, восстановлении в должности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО10, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика МВД по РД ФИО7, полагавшая, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по РД о признании незаконными приказов МВД по РД от <дата>№ и от <дата>№ л/с, восстановлении в должности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, в обоснование которых указывает, что он работал в ОВД с 2014 г. на должности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, имел специальное звание «старший лейтенант полиции».

Приказом МВД по РД от <дата>№ «О наложении дисциплинарных взысканий» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренного п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 49, за нарушение п.п. 1 и 2 ст. 12 и п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», подпунктов «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, подпункта 60.1 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной ИС ГАИ, п.п. 4.1. и 4.4. своего Должностного регламента, выразившихся в несоблюдении требований по сохранности персональных логина и пароля, разглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, а также совершение виновных действий, повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, в результате которых были созданы условия для осуществления запросов и распространения персональных данных из информационных баз ИСОД МВД РФ, на дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службу в ОВД в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ.

Приказом МВД по РД от <дата>№ л/с «По личному составу» с дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>ФИО9 расторгнут контракт, и он уволен из ОВД.

Указанные в приказе факты нарушения служебной дисциплины установлены результатами служебной проверки, сам факт нарушения служебной дисциплины истец не оспаривает. В тоже время, истец не согласен с тем, что данное нарушение служебной дисциплины квалифицировано, как грубое нарушение служебной дисциплины. Так как, виновные действие, повлекшие нарушение прав и свобод человека и гражданина, совершил не он, а другой сотрудник, сослуживец истца ФИО8, который также уволен из ОВД по указанным обстоятельствам.

В результате служебной проверки установлено, что в ОМВД по <адрес> компьютер для входа в информационную базу ИСОД МВД РФ находится в общедоступном для сотрудников помещении. В этом кабинете ФИО1, из служебного компьютера, по служебной необходимости, под своим служебным логином и паролем входил в информационную базу ИСОД МВД РФ. Также служебной проверкой установлено, что под служебным логином и паролем ФИО1, в информационную базу ИСОД МВД РФ входил сослуживец истца ФИО1 инженер-электроник ОМВД по <адрес>ФИО8 При этом, в заключении служебной проверки сделан вывод о том, что права и свобода человека и гражданина нарушены именно виновными действиями ФИО8 Такое стало возможным, не из-за активных и злонамеренных действий истца ФИО1, а при обычном стечении служебной деятельности, в силу обстоятельств и недобросовестности ФИО8, которых ФИО1 не предвидел и не ожидал, как от сослуживца.

В этой связи, в заключении служебной проверки, со слов инженера-электроника ОМВД по <адрес>ФИО8, описываются обстоятельства, при которых он осуществил вход в информационную базу ИСОД МВД РФ, по которым истец уволен из ОВД. Из показаний ФИО8 следует, что он, воспользовавшись тем, что ФИО1 в общедоступном служебном кабинете при работе на служебном компьютере по базе ИСОД МВД РФ, не выходя из своей учетной записи, отлучился, в это время, тайно от ФИО1, под его служебным логином и паролем, он вошел в информационную базу ИСОД МВД РФ. Именно в результате этих не санкционированных действий ФИО8 наступили негативные правовые последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, за которое ФИО8 должен нести ответственность. При этом, эти действия ФИО8, которые протекали самостоятельно, тайно и независимо от ФИО1, с учетом обстоятельств совершения им этих действий, образующие нарушение служебной дисциплины, и последствия по ним, не должны предопределять и влиять на квалификацию нарушения служебной дисциплины, как повлекшее нарушение прав и свобод человека и гражданина, примененного в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, нарушение служебной дисциплины, допущенное ФИО1, не может быть квалифицировано, как грубое нарушение. Отсутствие правового признака «грубое нарушение» в нарушении служебной дисциплины, примененного в отношении ФИО1, не образует основание для увольнения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ. Поскольку, сами по себе бездействие истца ФИО1, которым воспользовался ФИО8, не повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, обжалуемые приказ МВД по РД от <дата>№ «О наложении дисциплинарных взысканий» и приказ МВД по РД от <дата>№ л/с «По личному составу» противоречат положениям п. 4 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ и принципу справедливости. Поскольку, наложенное на истца ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ, не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения и личности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>ФИО1.

Таким образом, как полагает истец, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, ответчик не учел, что ФИО1 несет ответственность только за свое поведение и за свои действия. При этом, непосредственно от действий ФИО1 негативные правовые последствия для его увольнения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ не наступили. Поскольку, бездействие ФИО1 не повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Эти правовые последствия для увольнения наступили в результате конкретных действий ФИО8, при том в заключении служебной проверки установлено, что в действиях ФИО8 и ФИО1 нет согласованности.

Вместе с тем, в обжалуемых приказах МВД по РД и в заключении служебной проверки, на основании которого уволен истец, выводы в части того, что бездействие истца ФИО1 повлекли нарушение прав и свобод человека и гражданина, не обоснованы. В этой части, доводы ответчика в заключении служебной проверки и в обжалуемых приказах не соответствуют действительности. Так как, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ бездействие истца ФИО1 ошибочно квалифицировано, как грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому у ответчика нет оснований для увольнения истца.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными приказов МВД по Республике Дагестан от <дата>№ и от <дата>№ л/с, восстановлении в должности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> и обязании устранить нарушения – отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указанное решение суда считает необоснованным и незаконным, поскольку выводы в оспариваемом решении суда основаны на ошибочном понимании обстоятельств, по которым истец уволен, не выяснив и не разграничив, конкретно чьими действиями - действиями ФИО8, который похитив у ФИО1 пароль, осуществил запрос в ИСОД МВД РФ и распространил персональные данные лиц, или действиями ФИО1, который фактически не запрашивал ИСОД МВД РФ и не распространил никакие данные.

В этой связи, факт несоблюдения истцом требований по сохранности персональных логина и пароля для доступа в ИСОД МВД РФ ФИО1 не оспаривает, и он согласен с тем, что он нарушил служебную дисциплину, но при надлежащей правовой квалификации это не является грубым нарушением. Этот довод истец обосновывает тем, что изначально виновные действия, повлекшие нарушение прав и свобод человека и гражданина, совершил не он, а ФИО8, который также уволен из ОВД по данным обстоятельствам.

При этом, в оспариваемом решении суда не выяснены, не разграничены и не конкретизированы действия каждого из них, несмотря на то, что свои действия ФИО8 совершил самостоятельно и без ведома ФИО1 и тайно от него, и они не охватывались умыслом истца.

При этом, суд не принял во внимание, что в заключении служебной проверки сделан вывод, что права и свобода человека и гражданина нарушены виновными действиями ФИО8, а не действиями ФИО1. Именно в результате этих, не контролируемых истцом, действий ФИО8 наступили негативные правовые последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод лица.

Суд не принял во внимание, что служебной проверкой не установлено, каким образом ФИО8 завладел логином и паролем истца, используя которых, он тайно от ФИО1 вошел в базу ИСОД МВД РФ. При этом, до выявления указанного факта ФИО1 не знал, что ФИО8 по его логину и паролю вошел в эту информационную базу, получил сведения о человеке и распространил их.

В этой связи, в ходе проверки указанных обстоятельств, ФИО1, в форме версии, высказал различные варианты, при которых ФИО8 мог похитить его логин и пароль, в том числе это могло быть и из-за того, что в ОМВД по <адрес> компьютер дежурной части находится в общедоступном для сотрудников помещении, из которого, по служебной необходимости, он и другие входили в базу ИСОД МВД РФ.

При должной правовой оценке указанных обстоятельств, нарушение служебной дисциплины, допущенное ФИО1, не может быть квалифицировано, как грубое нарушение. Отсутствие правового признака «грубое нарушение» не образует основание, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ, для увольнения истца. Поскольку, само по себе непосредственно бездействие ФИО1, которым воспользовался ФИО8, не повлекли нарушение прав и свобод человека и гражданина.

При этом, касательно ФИО1, судом дана ошибочная правовая оценка, которая противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ и принципу справедливости, и такая оценка суда повлияла на решение суда.

Поскольку, дисциплинарное взыскание в виде увольнение не соответствует тяжести проступка, так как непосредственно от действий ФИО1 правовые последствия для его увольнения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ не наступили, и его бездействие не повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-0 и от дата N 566-0-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от <дата>№-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от <дата>№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органа внутренних дел, является грубое нарушение служебной дисциплины.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 50 Дисциплинарного устава указано, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 2 ст.3 Федерального закона №-Ф3 предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ФИО9 с 2014 г. работал в должности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№ л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основание: заключение по результатам служебной проверки, утвержденного министром ВД по РД <дата>.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка проведена, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата>№

Заключением служебной проверки, установлено, что <дата>, в 12 часов 28 минут, и <дата>, в 18 часов 03 минуты, через персональную ЭВМ, закрепленную за дежурным дежурной части старшим лейтенантом полиции ФИО9 (ip-адрес 11.19.35.189), с использованием принадлежащего последнему логина (salburiev) и пароля, инженером-электроником лейтенантом полиции ФИО8 осуществлен вход в ИСОД МВД России, в федеральную информационную систему ФИС ГИБДД-M, где запрошены персональные данные и иные сведения. В результате этих действий наступили негативные правовые последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

По существу совершенного дисциплинарного проступка, ФИО9 даны письменные объяснения, в которых он свою вину в том, что не соблюдал требования по сохранности своих персональных логина и пароля, в результате чего предоставил возможность осуществлять незаконные доступы к информационным базам ИСОД МВД России, признает полностью. Впредь обязуется не допускать подобного рода нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно подп. «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п. 60.1, 60.4 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от <дата>№, при работе с ФИС ГИБДД-М не допускается покидать автоматизированное рабочее место до завершения сеанса работы с Системой; предоставлять иным лицам свою усиленную квалифицированную электронную подпись или логин и пароль для доступа к информационным ресурсам Системы, а также использовать их для организации сеанса работы с Системой иного лица.

Таким образом, истцом не соблюдены требования по сохранности персональных логина и пароля для доступа к ИСОД МВД России, в результате чего были созданы условия для осуществлений запросов и распространения персональных данных из информационных баз ИСОД МВД России, то есть, разглашена конфиденциальная информация (служебная тайна), что представляет собой дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 (перевод на нижестоящую должность) и п. 6 (увольнение) части 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены требования по сохранности персональных логина и пароля для доступа к ИСОД МВД России, в результате чего были созданы условия для осуществлений запросов и распространения персональных данных из информационных баз ИСОД МВД России, то есть, разглашена конфиденциальная информация (служебная тайна), что представляет собой дисциплинарный проступок.

Доводы жалобы о том, что указанные действия не являются грубым нарушением служебной дисциплины, несостоятельны, поскольку из ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Федеральный Закон от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ" возлагает на сотрудников органов внутренних дел обязанность соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций при выполнении служебных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, дав правовую оценку исследованным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, и он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности виде увольнения с занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в результате грубого нарушения служебной дисциплины ФИО9, была разглашена конфиденциальная информация (служебная тайна), вследствие чего наступили негативные правовые последствия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной поверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по Республике Дагестан <дата> и в целях реализации решения, приказом МВД по РД от <дата>№ л/с на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями установленного Порядка № в тридцатидневный срок, ФИО9 по существу проступка даны объяснения, в которых он свою вину признал.

Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: