Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ермакова Дмитрия Владимировича к Татаренко Роману Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Садок» о признании сделки недействительной, применения последствий её недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Ермакова Д.В.

на определение Минусинского городского суда от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Татаренко Романа Леонидовича с Ермакова Дмитрия Владимировича судебные расходы по делу № 2-391/2021 в сумме 53400 рублей по соглашениям на оказание юридической помощи».

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда от 13.05.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.В. к Татаренко Р.Л., ООО «Садок» о признании сделки недействительной, применения последствий её недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.08.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

20.08.2021 г. Татаренко Р.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермакова Д.В. судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ермаков Д.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку не извещался о рассмотрении заявления. Полагает, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда не вступило в законную силу, что препятствует рассмотрению заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Как видно из материалов дела, оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции 23.09.2021 г., в связи с чем, процессуальный срок для обжалования судебного акта начал течь с 24.09.2021 г., последний день срока для подачи частной жалобы приходился на 14.10.2021 г.

Частная жалоба направлена Ермаковым Д.В. в суд 08.11.2021 г., согласно отметке на почтовом конверте, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования. В жалобе заявитель указывал на получение копии определения 21.10.2021 г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Применяя указанные разъяснения по аналогии, учитывая, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные действия в отношении поступившей частной жалобы Ермакова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия частной жалобы с рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Ермакова Д.В. на определение Минусинского городского суда от 23 сентября 2021 года, возвратив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Председательствующий: