Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Владимирского гарнизона, по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2018 года, которым на АО «ДОМ.РФ» возложена обязанность принять решение о дальнейшем предназначении дома №29, расположенного по адресу: г.Владимир, Перекопский городок, и отселения проживающих в нем граждан, в течение 60 суток со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Болдырева И.О., поддержавшего апелляционное представление, представителя АО «ДОМ.РФ» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ВИСТА Владимир» ФИО2, представителя в/ч 43 176 ФИО3, не возражавших относительно удовлетворения апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика, как собственника, принять решение о дальнейшем предназначении дома №29, расположенного по адресу: г.Владимир, Перекопский городок, и отселения проживающих в нем граждан, в течение 60 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению гражданки П. установлено, что имеются основания для признания жилого дома №29 по адресу: г. Владимир, Перекопский городок, где проживает семья П., аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от 25.08.2016.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменные возражения по существу спора. Возражения мотивированы тем, что функции и полномочия АО «ДОМ.РФ» не направлены на совершение действий по признанию объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу, полагает, что АО «ДОМ.РФ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представители иных третьих лиц: в/ч 43176 г. Владимир, ФГАУ «Управление имуществом специализированных проектов», ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили, в/ч 43 176 г. Владимира представила свои возражения по существу спора и просила рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Согласно возражениям в/ч 43 176 исковые требования военного прокурора не признают, поскольку все решения о признании спорного жилого дома – общежития аварийным МО РФ были приняты в 2007 году, в том числе рассматривался вопрос о расселения лиц, проживавших и зарегистрированных в нем. Семье П. было предложено переселиться в иное благоустроенное общежитие по адресу: ****, но она отказалась. В настоящее время в общежитии никто не проживает и зарегистрированных лиц нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении военный прокурор Владимирского гарнизона просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что письменного уведомления о дате судебного заседания в военную прокуратуру Владимирского гарнизона не поступало. На момент рассмотрения дела АО «ДОМ.РФ» не являлось собственником дома и не было вправе принимать решения о его дальнейшем предназначении. Решение таких вопросов было отнесено к ведению РФ в лице Росимущества. В этой связи суду необходимо было в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ решить вопрос о замене АО «ДОМ.РФ» на надлежащего ответчика Росимущество. К моменту вынесения решения, ответчик, реализуя решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков находящихся в собственности РФ от 29.08.2017 №11, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 04.07. 2018, заключил договор купли-продажи с ООО «ВИСТА Владимир» с одновременным предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположено спорное здание. С учетом этих обстоятельств, надлежащим ответчиком является ООО «ВИСТА Владимир», как собственник общежития. Просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ООО «ВИСТА ВЛАДИМИР» в качестве ответчика.

АО «ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником многоквартирного жилого дома не являлось, а осуществляла полномочия агента РФ на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства. Реализуя решение Правительственной комиссии по результатам аукциона АО «ДОМ.РФ» 04.07.2018 заключило договор купли-продажи спорного здания с ООО «ВИСТА Владимир», а следовательно, принятое судебное решение является неисполнимым, поскольку АО «ДОМ.РФ» не вправе принимать каких-либо решений в отношении объекта находящегося в частной собственности.

Определением судебной коллегии от 19.12.2018 принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и с согласия участников процесса принято решение рассмотреть спор 19.12.2018.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия проведено в отсутствие представителей третьих лиц: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Министерства обороны РФ, ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов», Росимущества, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВИСТА Владимир» ФИО2 суду пояснил, что общество планирует произвести реконструкцию здания. Удовлетворение уточненных требований оставил на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая дело и удовлетворяя требования военного прокурора, суд исходил из того, что АО «ДОМ.РФ» является собственником жилого многоквартирного дома 29 по адресу: г. Владимир, Перекопский городок и в силу ст. 209 ГК РФ должно принять решение о дальнейшем предназначении дома и отселении проживающих в нем граждан.

Между тем, судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.07.2016 за №08/2016 назначено дополнительное обследование многоквартирного дома по адресу: г.Владимир, Перекопский в/городок, д.29 (л.д.8-11 т.1).

По заключению данной межведомственной комиссии от 25.08.2016 за №10/2016 выявлены основания для признания указанного жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району от 24.08.2016, акта Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 15.08.2016, заключения специализированной организации ООО «Стройэкспертиза» от 06.05.2016 (л.д. 34-35 т.1).

Согласно выписке из ЕГРП от 19.07.2016 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, Перекопский военный городок, д.29, являясь собственностью РФ, в 2016 году находился на праве оперативного управления в ФГКУ «43 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковая часть 62 681) (л.д.40 т.1).

Из выписки ЕГРП от 03.04.2018 следует, что спорное здание площадью 795 кв.м. перешло во владение АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования (АО «АИЖК») (л.д.77-78 т.2).

Приказом директора Департамента имущественных отношений №2476 от 12.09.2017 права на спорный объект недвижимости высвобождены из ведения Министерства обороны РФ и на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 29.09.2017 №706-р передано АО Агентство ипотечного жилищного кредитования (АО АИЖК) для совершения юридических действий в качестве агента РФ (л.д.77,114-115, т.1,).

06.10.2017 подписан передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 33:22:011224:105 и находящегося на нем объекта недвижимости, площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, Перекопский в/городок, д.29 (л.д.7-8 т.2).

Прежнее название АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ», что отражено в Уставе данного акционерного общества, утвержденного распоряжением Росимущества от 02.03.2018. за №97-р.

Согласно п.3.1 Устава общество является коммерческой организацией, осуществляет деятельность в целях содействия проведению государственной жилищной политики, развитию жилищной сферы, в том числе за счет привлечения в неё инвестиций.

В п.4.1-4.2 Устава указано, что общество является юридическим лицом, обладает гражданскими правами и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств- ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов»МО РФ от 03.08.2017 следует, что на момент высвобождения спорного жилого дома из ведения Министерства обороны РФ в данном здании (общежитии) зарегистрированные лица отсутствовали.

По договору купли-продажи от 06.07.2018, заключенному между АО «ДОМ.РФ» и ООО «ВИСТА Владимир» по результатам аукциона, здание общежития по адресу: г. Владимир, Перекопский городок дом №29 перешло к ООО «ВИСТА Владимир», что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавлены соответствующим Положением утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Согласно п.47 указанного Положения по результатам работы комиссии органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, принимается решение о судьбе жилого помещения, многоквартирного жилого дома.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод, что Росимущество, являясь собственником многоквартирного жилого дома, признанного межведомственной комиссией от 25.08.2016 аварийным, и как свободное от прав третьих лиц, передало его АО «ДОМ.РФ» как агенту РФ для совершения юридических действий- продажи с публичных торгов, что и было сделано последним. По результатам аукциона 06.07.2018 с ООО «ВИСТА Владимир» заключен договор купли-продажи спорного здания с одновременным предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Поскольку ООО «ВИСТА Владимир» не относится к государственному органу, на который может быть возложена обязанность принимать решения о дальнейшем предназначении дома №29, то требование военного прокурора, о возложении на ООО «ВИСТА Владимир» такой обязанности нельзя признать обоснованными.

Фактически собственником здания – Росимуществом на основании приказа директора Департамента имущественных отношений от 12.09.2017 принято решение о дальнейшей судьбе спорного дома, оно было передано АО «АИЖК» (ныне АО «ДОМ.РФ») для реализации с публичных торгов.

Довод, изложенный военным прокурором в суде апелляционной инстанции о том, что здание представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проходящих рядом, и потому необходимо решить его дальнейшую судьбу, является новым основанием, на который истец ранее не ссылался. Данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, истцом не конкретизированы конкретные меры, которые собственник должен предпринять исходя из заявленных оснований.

Поскольку военным прокурором в порядке ст. 39 ГПК РФ не было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований- об обязании отселения проживающих в спорном здании граждан, то судебная коллегия считает необходимым данные требования разрешить.

Заявляя указанные требования, военный прокурор основывал их на прокурорской проверке по обращению гражданки П. о нарушении органом военного ведомства её жилищных прав.

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что гражданка П., либо кто-то другой продолжали быть зарегистрированными в многоквартирном жилом доме №29 в Перекопском городке, на момент его передачи Росимуществу, материалы дела не содержат. Напротив, ответчиком АО «ДОМ.РФ» представлено письмо ФГАУ « «УИСП» Министерства обороны РФ от 03.08.2017 подтверждающее, что в указанном здании зарегистрированные лица отсутствуют. Из условий договора купли-продажи от 06.07.2018 следует, что объект продажи свободен от любых прав третьих лиц, то есть доказательства подтверждающие нарушение жилищных прав граждан действиями собственника по распоряжению имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела..

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе военному прокурору Владимирского гарнизона в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований военному прокурору Владимирского гарнизона к акционерному обществу «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА Владимир» об обязании принять решение о дальнейшем предназначении дома №29, расположенного по адресу: г.Владимир, Перекопский городок и отселения проживающих в нем граждан, в течении 60 суток со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая