Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление механизации и автотранспорта», ЗАО «Аукционы Для Бизнеса», ФИО2, ООО «Забтехноком» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, признании победителем торгов

по частным жалобам истца ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление механизации и автотранспорта», ЗАО «Аукционы Для Бизнеса», ФИО2, ООО «Забтехноком» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, признании победителем торгов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2015 года в виде запрета ООО «Управление механизации и автотранспорта» заключать сделки по продаже имущества и осуществить регистрацию сделок и/или переход права собственности на следующее имущество:

- здание <данные изъяты>: <N>-этажное, <Дата> год постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>: <N>-этажное здание, <Дата> год постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>№: <N>-этажное, <Дата> года постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>: <N>- этажное, <Дата> год постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>: <N>-этажное, <Дата> года постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>: <N>-этажное, <Дата> год постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>№: <N>-этажное, <Дата> год постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>: <N>-х этажное, <Дата> года постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>: <N>-х этажное, <Дата> од постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>: <N>-этажное, <Дата> год постройки, общая площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка: площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, назначение <данные изъяты>. Адрес земельного участка: <адрес>, договор аренды № от <Дата>;

- сооружение – <данные изъяты><Дата> года постройки, протяженностью <данные изъяты> м., условный номер №, адрес объекта: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года по делу № ООО «Управление механизации и автотранспорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим общества является ФИО2 Согласно публикации в газете <данные изъяты>№ от <Дата> ЗАО «Аукционы Для Бизнеса» выступило организатором торгов по продаже имущества названной компании-банкрота. Согласно условиям торгов победителем является участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов. 10 ноября 2014 года ФИО1 подал заявку на участие в торгах с предложением цены в размере <данные изъяты> рублей за лот №, что соответствует установленному интервалу, приложил все необходимые документы. До подачи заявки оплатил задаток в размере <данные изъяты> рублей. 13 ноября 2014 года организатор отказался от проведения торгов на основании письма конкурсного управляющего общества. 24 ноября 2014 года УФАС г. Москвы признало обоснованность жалобы ФИО1, выдало организатору торгов предписание отменить решение об отмене торгов и продолжить процедуру торгов. 22 декабря 2014 года ФИО1 получил от организатора торгов уведомление о возобновлении торгов. Декларируя возобновление ранее отмененных торгов <№1>, организатор фактически сформировал новые торги <№2>. ФИО1 полагал данное действие организатора торгов незаконным. Так, возобновив торги, организатор был обязан рассмотреть уже поданные участниками заявки и определить победителя, а не проводить новые торги и предлагать участникам заново подавать заявки. Факт проведения новых торгов подтверждается тем, что у отмененных и новых торгов разные номера: <№1> и <№2>. Решением УФАС Москвы жалоба ФИО1 удовлетворена, ЗАО «Аукционы Для Бизнеса» выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов; о продолжении процедуры торгов с этапа подачи ценовых предложений и т.д. В нарушение предписания и решения УФАС г. Москвы 17 января 2015 года опубликовано сообщение о продаже имущества лота по спорной процедуре торгов. Истец полагал, что его интересы затронуты непосредственно, так как он, исходя из анализа заявок в первоначально незаконно отмененных торгах, был бы признан победителем торгов и получил бы спорное имущество. Просил признать торги в форме публичного предложения <№2> на торговой площадке <данные изъяты> по продаже имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта» по лоту № недействительными, обязать организатора торгов ЗАО «Аукционы Для Бизнеса» (ИНН <данные изъяты>) возобновить незаконно отмененные торги <№1> на электронной площадке <данные изъяты>; признать ФИО1 победителем торгов <№1>, обязать конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта» заключить с ФИО1 договор купли-продажи по итогам торгов <№1> на условиях проекта договора купли-продажи, указанного в документации к торгам <л.д.>.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования. Указывал на то, что иные судебные процессы по торгам о продаже имущества, указанного в настоящем иске, не являются спорами между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Основания иска по делу № отличны от оснований по настоящему иску. Требование о признании договора от 27 декабря 2014 года, заключенного по итогам торгов <№2> с ООО «Забтехноком», недействительными также необходимо оценивать с учетом различных оснований. Учитывая обращение ФИО1 в УФАС г. Москвы организатор торгов, уведомленный о рассмотрении жалобы истца, обязан был приостановить торги до рассмотрения жалобы, не имел право заключать договор по результатам торгов. Тем не менее, 26 декабря 2014 года организатор торгов подвел результаты торгов и заключил по их результатам договор купли-продажи с ООО «Забтехноком». Договор, заключенный с нарушением требования части 19 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», ничтожен. При наличии необжалованных решений УФАС г. Москвы и уведомления организатора из УФАС о поступлении и рассмотрении жалобы проведение торгов и заключение договора является незаконным. ФИО1 является лицом, первым акцептировавшим оферту в торгах в виде публичного предложения (торги <№1>). Договор купли-продажи спорного имущества, заключенный 27 декабря 2014 года по результатам торгов ООО «Управление механизации и автотранспорта» и ООО «Забтехноком» является недействительным, так как заключен в нарушение требований закона и предписаний УФАС. ООО «Забтехноком» признано победителем торгов необоснованно и неправомерно, поэтому результаты торгов в данной части являются недействительными. Соответственно, у общества отсутствовало права на отчуждение спорного имущества. Судебная защита истца также возможна путем перевода прав и обязанностей покупателя по договору от 27 декабря 2014 года с возвещением ООО «Забтехноком» расходов в размере цены договора. Просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта» и организатора торгов ЗАО «Аукционы Для Бизнеса» по отмене торгов <№1> на электронной площадке <данные изъяты>; признать ФИО1 первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения (торги <№1> от 10 ноября 2014 года) о продаже имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта» по лоту №; признать торги в форме публичного предложения <№2> на торговой площадке <данные изъяты> по продаже имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта» по лоту № недействительными; признать ФИО1 победителем торгов <№1>, обязать конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта» заключить с ним договор купли-продажи по итогам торгов <№1> на условиях проекта, указанного в документации к торгам; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества по лоту № от 27 декабря 2014 года, заключенного по итогам торгов <№1> с ООО «Забтехноком» <л.д.>.

Также в рамках настоящего иска ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО «Управление механизации и автотранспорта» заключение сделок по продаже следующего имущества (представляющего собой один лот), а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) – регистрацию сделок с таким имуществом и/ или переход права собственности:

- здание <данные изъяты>: <N>- этажное, <Дата> год постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- здание <данные изъяты>: <N>-этажное, <Дата> год постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>;- здание <данные изъяты>№: <N>-этажное, <Дата> год постройки, общая площадь <Дата> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- сооружение – <данные изъяты><Дата> года постройки, протяженностью <данные изъяты> м., условный номер №, адрес объекта: <адрес><л.д.>.

Определением о принятии обеспечительных мер Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2015 года в целях обеспечения иска наложен запрет на заключение ООО «Управление механизации и автотранспорта» сделок по продаже указанного имущества, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – на регистрацию сделок с указанным имуществом и/или переход права собственности <л.д.>.

Определением и.о. председателя Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2015 года рассмотрение гражданского дела ускорено <л.д.>.

Судом постановлены указанные выше определения <л.д.>.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении о прекращении производства по делу от 19 октября 2015 года. Суд неправильно истолковал документы, находящиеся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года прошло не все стадии обжалования. Кроме того, в материалы дела приложена резолютивная часть апелляционного постановления, в то время как оно должно быть представлено в полном объеме, что должно подтверждать вступление этого постановления в законную силу. Так как этого не сделано, тем самым суд неправильно истолковал данные доказательства. Просит определение районного суда отменить и возобновить производство по делу <л.д.>.

В частной жалобе на определение районного суда от 19 октября 2015 года об отмене обеспечительных мер ФИО1 выражает несогласие с выводами суда. Определением от 19 октября 2015 года производство по настоящему делу прекращено ошибочно, на определение подана частная жалоба. Поэтому определение об отмене обеспечительных мер, принятое в результате прекращения производства по делу, подлежит отмене. Просит отменить определение районного суда об отмене обеспечительных мер <л.д.>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между теми же сторонами о том же предмете имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, пунктом 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями иска.

Обращаясь с вышеуказанным иском, ФИО1, ссылаясь на незаконность торгов <№2> на электронной площадке <данные изъяты>, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта» и организатора торгов ЗАО «Аукционы Для Бизнеса» по отмене торгов, признать ФИО1 первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения, признать торги в форме публичного предложения на торговой площадке <данные изъяты> недействительными; признать ФИО1 победителем торгов <№1>, обязать конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта» заключить с ним договор купли-продажи по итогам торгов <№1> на условиях проекта, указанного в документации к торгам; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества по лоту № от 27 декабря 2014 года, заключенного по итогам торгов <№2> с ООО «Забтехноком».

Обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО1, ссылаясь на незаконность торгов <№2> на электронной площадке <данные изъяты>, просил признать недействительными торги в форме публичного предложения <№2> на торговой площадке <данные изъяты> по продаже имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта по лоту №, признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2014 г., заключенный между ООО «Забтехноком» и ООО «Управление механизации и автотранспорта» по результатам торгов; обязать организатора торгов ЗАО «Аукционы для бизнеса» возобновить незаконно отмененные торги <№1>, рассмотреть заявки первоначальных участников ФИО1, Н., <наименование организации>, определить победителя торгов <л.д.>.

Из заявления, поданного истцом в Арбитражный суд Забайкальского края, и иска, поданного в Центральный районный суд г. Читы, усматривается, что истцом заявлены одни и те же материально-правовые требования, в обоснование которых положены одни и те же обстоятельства, связанные с действиями организатора торгов <№1>, <№2> по продаже имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта». В заявлении, поданном в Арбитражный суд Забайкальского края, оспариваются действия организатора конкурса ЗАО «Аукционы для бизнеса», а требования, связанные с недействительностью договора, торгов и возложением обязанности на стороны совершить определенные действия по признанию заявителя победителем аукциона, предъявлены к ООО «Управление механизации и автотранспорта», ФИО2, ООО «Забтехноком». Тот же состав ответчиков указывается истцом и в настоящем иске.

Несмотря на то, что формулировки заявленных по заявлению и иску требований частично не совпадают, их содержание и правовой результат направлены на одни и те же юридические последствия: признание торгов недействительными, действий их организатора – незаконными, заключенного на основании торгов договора – недействительным, признание ФИО1 победителем торгов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождественности предмета, оснований и круга участников по настоящему иску и спору, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление, рассмотренное Арбитражным судом Забайкальского края, прошло не все стадии обжалования, а в деле имеется только резолютивная часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по вышеуказанному является наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

13 мая 2015 года спор по указанному заявлению разрешен Арбитражным судом Забайкальского края по существу, в удовлетворении заявления отказано <л.д.>.

03 сентября 2015 года Четвертым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 13 мая 2015 года, по делу постановлено постановление <л.д.>, которое в силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента его принятия. Составление мотивированного постановления вопреки доводам частной жалобы не переносит срок вступления в силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции на более поздний срок.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 года № по делу № определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года по делу № и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным.

Определение об отмене обеспечительных мер постановлено судом без нарушения процессуальных норм.

Так, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия мер по обеспечению иска являются основания предполагать, что в будущем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для истца, выраженных в неисполнении в будущем решения суда, защиту его прав.

При прекращении производства по делу рассмотрение иска по существу и принятие решения исключено. Необходимость в принятии обеспечительных мер в таком случае отсутствует, поскольку вопрос о нарушении и защите права по существу судом не разрешается.

Доводы частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер по сути сводятся к его преждевременности, поскольку определение о прекращении производство по делу вынесено ошибочно и в настоящее время оспаривается.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности прекращения производства по настоящему делу, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала, они должны быть отменены.

На основании изложенного, постановленные судом определения отмене и изменению по доводам частных жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Процкая

Судьи О.А. Кузнецова

И.В.Ходусова