Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ООО «Бизнес-Сити», МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный городской центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Карасунского округа города Краснодара по заданию краевой прокуратуры была проведена проверка в отношении МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» нарушения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что для размещения Карасунского отдела «МФЦ» арендуется нежилое помещение на основании договора субсубаренды от 18.10.2013г. № <...>, площадью 818,04 кв.м., в ТРЦ «Меридиан» по адресу: <...>, литер «Ш», в котором имеются нарушения пожарной безопасности.

22.03.2013г. прокурором Карасунского округа г. Краснодара в адрес директора «МФЦ» было вынесено представление, содержащее требование об устранении нарушений пожарной безопасности.

В ответе на представление от 19.04.2013г. <...> руководителем «МФЦ» сообщалось, что субарендодателем ООО УК «БИЗНЕС-СИТИ» устранена часть нарушений и проводятся работы по их дальнейшему устранению.

С 29.09.2013г. по 01.11.2013г. проведена проверка устранения ранее выявленных нарушений, инициированная прокуратурой края с привлечением сотрудников пожарного надзора Карасунского округа г. Краснодара, в ходе которой установлено, что до настоящего времени не устранено следующее нарушение: дверь эвакуационного выхода из помещения центра открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением ППР п.34 и противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «О пожарной безопасности», в связи с чем, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 года суд признал бездействия ООО УК «БИЗНЕС-СИТИ» в лице директора ФИО2 по неприятию мер к устранению нарушений пожарной безопасности незаконными; признал бездействия директора МКУ «МФЦ» в части непринятия мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности путем возложения на субарендатора ООО УК «БИЗНЕС-СИТИ» обязанности устранить нарушения пожарной безопасности незаконными; обязал ООО УК «БИЗНЕС-СИТИ» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С указанным решением суда не согласился директор муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ФИО3, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Карасунского округа города Краснодара по заданию краевой прокуратуры в отношении МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» было установлено, что для размещения Карасунского отдела МФЦ арендуется нежилое помещение на основании договора субсубаренды от 18.10.2013г. № <...>, площадью 818,04 кв.м. в ТРЦ «Меридиан» по адресу: <...>, литер «Ш».

22.03.2013г. прокурором Карасунского округа города Краснодара в адрес директора «МФЦ» было вынесено представление, которое содержало требование об устранении нарушений пожарной безопасности, а именно: дверь эвакуационного выхода из помещения центра открывается не по направлению выхода из здания; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов); допускается оставление без присмотра (ночное время), включенными в электрическую сеть электрических приборов, находящихся в режиме ожидания; допускается использование временной электропроводки, удлинителей для питания электрических приборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; допускается оставление без присмотра (ночное время), включенными в электрическую сеть электрических приборов, находящихся в режиме ожидания; допускается использование временной электропроводки, удлинителей для питания электрических приборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В ответе на представление от 19.04.2013г. № 47-01-03/274 руководителем «МФЦ» сообщалось, что субарендодатель ООО УК «БИЗНЕС-СИТИ» устранил часть нарушений и проводит работы по их дальнейшему устранению.

С 29.09.2013г. по 01.11.2013г. проводилась проверка устранения ранее выявленных нарушений, инициированная прокуратурой края с привлечением сотрудников пожарного надзора Карасунского округа г. Краснодара, в ходе которой установлено, что до настоящего времени не устранено следующее нарушение: дверь эвакуационного выхода из помещения центра открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением ППР п. 34.

Указанное нарушение противоречит требованиям пп.1 п.1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «О пожарной безопасности», которым установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Кроме того, положениями ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 17 Правил «МФЦ» помещения многофункционального центра в соответствии с законодательством Российской Федерации должны отвечать требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также должны быть оборудованы средствами пожаротушения и оповещения о возникновении чрезвычайной ситуации, системой кондиционирования воздуха, иными средствами, обеспечивающими безопасность и комфортное пребывание заявителей.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.1.5. договора субсубаренды нежилого помещения <...> от 18.10.2013г. субарендатор ООО УК «БИЗНЕС-СИТИ» обязуется поддерживать системы пожаротушения, пожарной сигнализации и пожарные лестницы в соответствии с требованиями действующего законодательства о пожарной безопасности, проводить обслуживание, ремонт и профилактику указанных систем; соблюдать нормы, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме».

Судом первой инстанции установлено, что директором МФЦ с момента получения представления прокуратуры от 22.03.2013г. и до момента проведения проверки от 01.11.2013г. мер, направленных на устранение указанного нарушения пожарной безопасности не принято, также не принято мер к понуждению арендодателя устранить выявленное нарушение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный городской центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» после повторной прокурорской проверки обращалось к директору ООО УК «БИЗНЕС-СИТИ», которому на основании договора субаренды принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...> требованием устранить нарушение требований пожарной безопасности, суд вышестоящей инстанции находит недостаточными для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения в полном объеме не устранены.

Иные доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора муниципального казенного учреждения МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи