Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска на решение Советского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска направить средства материнского (семейного) капитала, право на который подтверждено Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № <...> от <...> на имя Метлевой Л.С., на улучшение жилищных условий в размере <...> в пользу ООО «Новое время» на погашение целевого займа, предоставленного по договору займа от <...>, заключенному между ООО «Новое время» и Метлевой Л.С.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метлева Л.С. обратились в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по САО г. Омска о возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска указала, что обладает правом на получение средств материнского (семейного) капитала в размере <...>. <...> заключила с ООО «Новое время» договор целевого займа в размере <...> для строительства жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Договором займа предусмотрен возврат займа за счет средств материнского (семейного) капитала. Пенсионным органом в направлении средств материнского капитала на погашение займа отказано.

С учетом уточненных требований просила обязать пенсионный орган направить средства материнского капитала на погашение целевого займа, предоставленного ООО «Новое время».

Метлева Л.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Кокунин М.Е. требования поддержал.

Представитель ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска Баркалов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь реализацию истцом в 2011 году права на использование средств материнского капитала и установленный судебным актом неправомерный характер направления средств материнского капитала; полагает, что реальность улучшения жилищных условий судом установлена не была; считает, что средства материнского капитала могут быть использованы однократно, в связи с чем, истцом, ранее воспользовавшимся данной мерой государственной поддержки, право на использование средств материнского капитала утрачено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска Баркалов Е.В., представитель Метлевой Л.С. – Кокунин М.Е. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска Баркалова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Метлевой Л.С. – Кокунина М.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Метлева Л.С. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере (с учетом индексации) <...>. Право на получение данной меры социальной поддержки удостоверено государственным сертификатом от № <...>.

Метлева Л.С. является собственником земельного участка, площадью № <...> кв.м. Земельный участок расположен в № <...> м по направлению на северо-запад относительно жилого <...> в <...> Омской области.

Метлева Л.С. <...> обратилась в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В качестве целевого направления расходования денежных средств Метлевой Л.С. избрано улучшение жилищных условий, а именно – погашение займа, полученного для строительства жилого дома. Одновременно с заявлением пенсионному органу предоставлена совокупность документов, подтверждающих право собственности Метлевой Л.С. на земельный участок, право на строительство жилого дома, а также наличие денежного обязательства и его размер.

В качестве финансового источника строительства жилого дома Метлевой Л.С. был указан договор займа от № <...>, займодавцем по которому выступило ООО «Новое время». Последнее указало Метлевой Л.С. в качестве непосредственного адресата получения средств материнского капитала в счет исполнения Метлевой Л.С. обязательства по возврату суммы займа.

Уведомлением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе <...> от <...> Метлевой Л.С. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В качестве правового основания пенсионный орган сослался на п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3,4 и 6 статьи 3 указанного закона.

Обращаясь в суд с названным иском, Метлева Л.С. полагала, что отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала на погашение суммы займа является незаконным, поскольку указанное в заявлении, адресованном пенсионному органу, направление расходования денежных средств законной цели использования денежных средств не противоречит.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" районный суд установил цели предоставления дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, определил возможные направления и условия реализации права на получение материнского (семейного) капитала.Толкуя положения данного закона, районный суд правильно исходил из того, что направление средств (части средств) материнского капитала на строительство жилого помещения является легитимным направлением расходования денежных средств.

В соответствии с данным направлением расходования государственной поддержки средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам (ч.6 ст.10 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей исходит из того, что, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем, реализация права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения данного условия.

Проверяя соблюдение данного условия, районный суд принял во внимание избранное Метлевой Л.С. направление расходования средств материнского (семейного) капитала; учел нахождение в собственности истца земельного участка и выданное истцу разрешение на строительство, в достаточной степени подтверждающие направление мер государственной поддержки на законные цели.

Непосредственно исследовав документы, представленные Метлевой Л.С. в пенсионный орган, районный суд признал избранное истцом направление расходования средств материнского (семейного) капитала правомерным.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что реальность улучшения жилищных условий судом проверена не была, состоятельными не признаны.

Возражая против заявленных требований, пенсионный орган ссылался на утрату Метлевой Л.С. права на получение средств материнского (семейного) капитала, поскольку право на получение данной меры государственной поддержки МетлевойЛ.С. было реализовано ранее.

Оценивая обоснованность доводов ответной стороны, районный суд установил, что решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> установлен незаконный характер сделки по приобретению жилого помещения с использованием Метлевой Л.С. средств материнского (семейного) капитала, с Метлевой Л.С. взыскано <...>, перечисленных во исполнение сделки. Решение суда исполнено, денежные средства возвращены.

Пенсионный орган полагал, что в связи с фактическим получением Метлевой Л.С. денежных средств, независимо от процессуального результата разрешения спора и фактического возвращения денежных средств, право на получение мер государственной поддержки истцом реализовано.

Правильно толкуя положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", районный суд указал, что реализация права на получение средств материнского (семейного) капитала предполагает фактическую реализацию денежных средств по предусмотренным законом направлениям расходования.

В том случае, если средства материнского (семейного) капитала, направленные на одну из правомерных целей расходования, фактической реализации не обрели, право на получение мер государственной поддержки реализованным не является. Соответственно, взыскание на основании судебного акта средств материнского капитала, использованных не по целевому назначению, не препятствует целевому использованию данных средств в будущем.

Поскольку Метлева Л.С.. право на получение средств материнского капитала по основаниям, указанным в законе не утратила, возврат этих средств в федеральный бюджет на счет ответчика не исключает их использование истцом по предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" направлениям в будущем.

Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы факта обращения истца в 2011 году в пенсионный орган и перечисления денежных средств основана на субъективном мнении заявителя, не подкрепленном нормами закона, и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, районный суд правомерно признал, что избранное истцом направление расходования средств материнского капитала закону не противоречит и правовых препятствий для реализации истцом права на получение мер государственной финансовой поддержки не имеется.

Установив необоснованность и неправомерность принятого пенсионным органом решения, учитывая избранный истцом способ защиты, районный суд исковые требования удовлетворил, возложив на пенсионный орган поименованную в решении имущественную обязанность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о законности решения пенсионного органа подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Романова О.Б. Дело № 33-5019/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Обязать ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска направить средства материнского (семейного) капитала, право на который подтверждено Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № <...> от <...> на имя ФИО1, на улучшение жилищных условий в размере <...> в пользу ООО «Новое время» на погашение целевого займа, предоставленного по договору займа от № <...>, заключенному между ООО«Новое время» и ФИО1»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи