Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить автомобиль; поиску ФИО3 к ЛечиевойМаликеХажбекеровне, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях, акта приема-передачи идоговора о передаче прав по договору лизинга недействительными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобеФИО3 и её представителя Ч.Н.ПА. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 1 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей по заявлению ФИО3, представляющей одновременно и интересы ФИО5 по доверенности от 13.12.2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 –ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась 24.06.2016 года в Ленинский районный суд г. Грозного суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия, № ПТС – №, заключенного 9 сентября 2014 года между ФИО3 и ООО «АгроИнвест» в лицеФИО2, недействительным иобязании возвратить автомобиль, признать факт передачи денежных средств ФИО2 Мотивировала свои требования тем, что ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не подписывал, что собственником автомобиля является она, поскольку к ней перешли все права и обязанности по договору лизинга, она выплатила лизинговые платежи, однако автомобилем незаконно завладела ответчица ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 9 сентября 2014 года между ФИО3 и ООО «АгроИнвест» в лице ФИО2, недействительным и обязать ФИО3 возвратить автомобиль.

9 августа 2016 года ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях от 05.05.2012 г., договора №1/2014 г. от 04.09.2014 г., акта приема-передачи от 09.09.2014 г. недействительными.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 31 октября 2016 г.,гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «АгроИнвест» о признании сделок недействительными направлено в Ленинский районный суд г. Грозного по подсудности(л.д.49, том3).

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 08.02.2017года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «АгроИнвест» и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «АгроИнвест» объединены в однопроизводство для совместного рассмотрения (том 3, л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела требования ФИО1 дополнены требованиями о применении к иску ФИО3 сроков исковой давности (том 4, л.д. 134).

В ходе рассмотрения дела требования ФИО3 дополнены требованиями о признании соглашения о намерениях от 05.05.2012 года, договора № 1/2014 от 04.09.2014 года об уступке права требования по договору лизинга, акт приема-передачи от 09.09.2014 года к договору № 1/2014, заключенные между ООО «АгроИнвест» и ФИО1 недействительными и взыскании с ООО «АгроИнвест» и ФИО1 понесенных ею расходов по уплате госпошлины (том 1, л.д. 137-138).

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 01 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано(л.д.143-149 т.3).

ФИО3 и ее представитель ФИО7 обратились с апелляционной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить исковые требованияФИО3 (л.д.16-32 т.4).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО387 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 и просил её удовлетворить (том 4, л.д. 71-72).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными статьёй 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Определениемот 16 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанциибез учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО387 (том 4, л.д. 98-99).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20.06.2017 годапо делу назначены судебно- почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20.09.2017 года производство по делу возобновлено после получения заключенийэкспертов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 15.12.2017 г.,ФИО1, ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представители ООО «АгроИнвест»,представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО387, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела ФИО1 была принята на работу в ООО «АгроИнвест» на должность менеджера по продажам, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке № АТ-V № 5681475, приказом о приеме на работу № 16 от 1 мая 2012 года (л.д. 59-62 т.1).

Протоколом № 5 от 05.05.2012 г. общего собрания учредителей ООО «Агроинвест» в лице его учредителей ФИО2, ФИО5, ФИО8 принято единогласное решение заключить договор лизинга (финансовой аренды) с ФИО387 в интересах ФИО1

05 мая 2012 года между ООО «АгроИнвест» (поверенный) в лице его директора ФИО2, и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение о намерениях, согласно которому поверенный обязуется заключить с ФИО387 договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого будет являться автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия, № ПТС – №, дата выдачи ПТС – 20 апреля 2012 года.

Поверенный обязуется после выплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа, установленных договором финансовой аренды (лизинга) передать все права на указанный автомобиль доверителю путем заключения договора уступки права требования или заключения с доверителем договора купли-продажи, на выбор, по соглашению сторон(том 1, л.д. 48).

05.05.2012 года между ФИО387 (лизингодатель), в лице его директора ФИО9 и ООО «АгроИнвест», в лице его директора ФИО2 заключен договор лизинга № Р12-06736-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Бизнес Кар» легковой автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, кузов - отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб. см, идентификационный номер (VIN) №, тип двигателя – бензиновый; цвет кузова – черный; № двигателя – 1UR0258551; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 309 (227); изготовитель ТС – Тойота Мотор Корпорейшн(Япония); серия, № ПТС – №, дата выдачи ПТС – 20 апреля 2012 года(том 1, л.д. 26-27).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга всего на сумму 4 146 271,42 рубля, в том числе НДС в размере 632 482,08 рублей, – с 10.05.2012 по 10.03.2015 года

Дополнительным соглашением №1 от 05.05.2012 года к договору лизинга выкупная цена автомобиля установлена в размере 4 293 349,18 рублей (том 1,л.д. 25).

Общие условия договора лизинга утверждены 05.05.2012 года между генеральным директором ФИО387 и лизингополучателем (том 1, л.д. 220-227).

В тот же день – 05.05.2012 года между ФИО387 (кредитор) и директором ООО «Агроинвест» ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № Р12-06736-ДП2, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «АгроИнвест» перед кредитором ФИО387 исполнение обязательств по договору лизинга (том 1, л.д. 23).

Предмет лизинга – указанный выше автомобиль передан лизингодателем ФИО387 лизингополучателю ООО «АгроИнвест» в лице его директора ФИО2 по акту приема-передачи от 05.05.2012 года во временное владение и пользование (том 1, л.д. 108).

Одновременно в тот же день-05.05.2012 года между ФИО387 (кредитор) и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агропром-Финанс» в лице председателя кооператива ФИО10 заключен еще один договор поручительства № Р12-06736-ДП1, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО «АгроИнвест» перед кредитором ФИО387 обязательств по договору лизинга № Р12-06736 от 05.05.2012 года (том 1, л.д. 97).

Все права по договору лизинга, предметом которого является автомобильмарки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, вместе со всем пакетом документов относительно договора лизинга переданы продавцом ООО «АгроИнвест» покупателю ФИО1 по договору № 1/2014, заключенному 04.09.2014 года, и акту приема-передачи к указанному договору от 09.09.2014 года (том 1, л.д. 112, 113).

Как следует из бухгалтерской справки от 14.05.2012 год, полученная ООО «АгроИнвест» от ФИО1 денежная сумма в размере 830 500 рублей в качестве первоначального взноса по договору лизинга от 05.05.2012 года за транспортное средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, перечислена в пользу ФИО387. (том 1, л.д. 116).

Согласно бухгалтерской справке от 30.05.2014 года полученная от ФИО1 денежная сумма в размере 3 375 000 рублей за период с 10.05.2012 по 30.05.2014 года внесена в пользу ФИО387 по договору лизинга от 05.05.2012 года№ Р12-06736-ДЛ (том 1, л.д. 120).

Согласно бухгалтерской справке от 18.07.2014 года полученная от ФИО1 денежная сумма в размере 917 439 рублей за период с 01.06.2014 по 08.07.2014 года внесена в кассу ООО «АгроИнвест» согласно Соглашению о намерениях, зачтена как оплата по договору лизинга от 05.05.2012 года№ Р12-06736-ДЛ. В бухгалтерском учете сделана запись от 18.07.2014 года (том 1, л.д. 122).

Согласно бухгалтерской справке от 04.09.2014 года полученная от ФИО1 денежная сумма в размере 422 000 рублей за период с 22.07.2014 по 29.07.2014 года внесена в пользу ФИО387 по договору лизинга от 05.05.2012 года № Р12-06736-ДЛ. Из них 33 220 рублей являются выкупным платежом за транспортное средство. В бухгалтерском учете сделана запись от 04.09.2014 года (том 1, л.д. 124).

Согласно бухгалтерской справке от 04.09.2014 года полученная от ФИО1 денежная сумма в размере 47 144 рублей 39 копеек, т.е. 1% от уплаченных лизинговых платежей в размере 4 714 439 рублей 39 копеек, согласно Соглашению о намерениях между ООО «АгроИнвест» и ФИО1 от 05.05.2012 года внесена в кассу организации и учтена как прибыль организации за оказанные услуги. В бухгалтерском учете сделана запись от 04.09.2014 года (том 1, л.д. 126).

Таким образом денежные средства в оплату по договору лизинга внесены ФИО1

Из представленных в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством ФИО2 о рассмотрении дела без его участия Акта сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2012 года по 30.12.2014 года между АО «Вэб-лизинг» и ООО «АгроИнвест» по договору Р12-06736-ДЛ от 05.05.2012 года, а также выписки от 12.05.2012 года из лицевого счета ООО «АгроИнвест» Ярославского РФ АО «Россельхлозбанк» следует, что оплата по договору лизинга от 05.05.2012 года производилась на счет лизингодателя АО «Вэб-лизинг» лизингополучателем ООО «АгроИнвест».

В обоснование своих требований ФИО3 представлены в материалы дела платежное поручение № 26769 от 12.05.2012 года, согласно которому плательщиком ФИО10 перечислены в банк получателя ООО «АгроИнвест» денежные средства в размере 1 900 000 рублей в счет оплаты предоставленного процентного займа (15%) от 12.05.2012 года (том 4, л.д. 122), справка без номера и даты, согласно которой АО «Вэб-лизинг» подтверждает, что ФИО3 были внесены в счет оплаты лизинговых платежей и иных обязательств в рамках договора лизинга № Р12-06736 от 05.05.2012 года денежные средства в размере 102 500 рублей, 822 932, 55 рублей, 277 000 рублей, 25 000 рублей, 111 000 рублей соответственно по банковским ордерам № 10-1 от 20.06.2014 года, № 34-1 от 01.08.2014 года, № 25-1 от 25.07.2014 года и № 22-1 от 22.07.2014 года.

Иные доказательства в обоснование своих требований, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, ФИО3 в дело не представлены.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 19Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)"договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применимы нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Как следует из п.6.1 раздела 6 Общих условий договора лизинга № Р12-06736, по истечении срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, сделка считается завершенной, право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи (том 4, л.д. 75-79).

В соответствии со статьёй 28 ФЗ № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга от 05.05.2012 года приобретаемый лизингополучателем автомобиль передается лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п.3.2 Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору лизинга № Р12-06736-ДЛ от 5 мая 2012 года сумма выкупного платежа была определена в размере 33 220 рублей, общая сумма Договора лизинга № Р12-06736-ДЛ от 5 мая 2012 года составила 4 293 349 рублей, 18 копеек, в том числе НДС в размере 654 917 рублей67 копеек.

Как следует из материалов дела лизингополучатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей, оплатил ФИО387 лизинговые платежи в общей сумме 4 714 439 рублей 25 копеек, из них 830 500 рублей составил первоначальный взнос (п/п122 от 12.05.2012г.) и 842 354 рублей 48 копеек составил выкупной платеж(п/п 1125 от 15.08.2014 г.), сумма выкупного платежа была пересчитана в связи с досрочным выкупом автомобиля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 05.05.2012 – 30.12.2014года, между ФИО387 и ООО «АгроИнвест» по договору № Р12-06736-ДЛ от 5 мая 2012 года, представленному в материалах дела в суде апелляционной инстанции.

После уплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа право распоряжения предметом лизинга - автомобилем перешло к лизингополучателю.

Во исполнение условий договора предмет лизинга лизингодателем ФИО387 был передан лизингополучателю ООО «АгроИнвест» по акту приема-передачи в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Все права по договору лизинга, предметом которого является автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, вместе со всем пакетом документов относительно указанного договора переданы ООО «АгроИнвест» - ФИО1 по договору № 1/2014, заключенному 04.09.2014 года, и акту приема-передачи к указанному договору от 09.09.2014 года (том 1, л.д. 112, 113).

Таким образом, право ФИО1 на истребование предмета лизинга у ответчика ФИО3 является обоснованным и производным от права лизингополучателя.

В силу пункта1 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Оспаривая договор лизинга и остальные сделки, связанные с ним, совершенные с участием ФИО1 и ООО «АгроИнвест»,ФИО3 ссылается на то, что эти документы составлены не в даты, указанные в них, а значительно позже, что ФИО1 к спорному автомобилю отношения не имеет, следовательно, не вправе обращаться в суд с указанным иском.Кроме того, она -ФИО3, приобрела право собственности на спорный автомобиль в связи с тем, что лизинговые платежи и оплата автомобиля в полном объеме были произведены на счет лизингодателя ФИО387 ею лично и её бывшим супругом ФИО10

Между тем, уплата лизинговых платежей иным лицом, кроме стороны договора лизинга или лица, в пользу и в интересах которого заключен договор лизинга, нормами гражданского законодательства либо условиями оспариваемого договора лизинга не предусмотрено, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что лизинговые платежи произведены ею, а также её бывшим супругом М.Д.НБ. на счет ФИО387не имеют правового значения и эти доводы материалами дела не подтверждены.

Кроме того, из представленного ФИО3 в обоснование своих требований платежного поручения № 26769 от 12.05.2012 года следует, что перечисленные плательщиком ФИО10 в банк получателя ООО «АгроИнвест» денежные средства в размере 1 900 000 рублей являются оплатой в счет предоставленного ему процентного займа (15%) от 12.05.2012 года (том 4, л.д. 122), но не в счет лизинговых платежей.

Справка без номера и даты о внесении ФИО3 на ФИО387 лизинговых платежей и иных обязательств в рамках договора лизинга № Р12-06736 от 05.05.2012 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств,ФИО3 не являлась стороной рассматриваемого договора лизинга с ФИО387.

Доказательства заключения указанного договора ООО «АгроИнвест» с ОАО «Вэб-лизингом» в её интересах не представлены, доказательства того, что она имела право или была обязана производить выплаты по договору лизинга, заключенному между ООО «АгроИнвест» и ФИО387,также ею не представлены.

По доводам ФИО3 09.09.2014 годаею был заключен договор купли-продажи оспариваемого ею автомобиля с директором ООО «АгроИнвест» ФИО2, вследствие чего она приобрела на этот автомобиль право собственности. Указанный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД. Представленный сторонами в материалы дела и направленный судом на экспертизу подлинник договора купли-продажи от 09.09.2014 года, заключенного между директором ООО «АгроИнвест» ФИО2 и ею, составлен был лишь в одном экземпляре, он являлся предметом исследования в Заволжском районном суде г. Ярославля, на нем был проставлен штамп «Ярославская ЛСЭ», и потерян данный договор судом при не установленных обстоятельствах. При этом на представленном в материалы дела договоре купли-продажи имеется указанный штамп, следовательно, данный договор оказался у ФИО1 и её представителя незаконно. При таких обстоятельствах этот договор может оказаться подложным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по иску ФИО1 ФИО2 пояснил, что выкупные документы с ФИО387, в частности - договор купли-продажи № Р12-06736-ДВ от 15 августа 2014 года (л.д.170-171 т.3, л.д. 66-67), передаточный акт от 15 августа 2014 года (л.д.172 т.3, л.д.68 т.4) он не подписывал, ПТС не получал, подпись в ПТС, в договоре купли-продажи № Р12-06736-ДВ от 15 августа 2014 года, передаточном акте от 15 августа 2014 года, в графе «Покупатель», выполненные от его имени, ему не принадлежат. 15 августа 2014 года он в Москве не находился, в связи с чем по данному факту ведется проверка правоохранительными органами.Подпись в графе «Продавец», выполненная от его имени в договоре купли-продажи от 09.09.2014 года, якобы заключенном между ООО «АгроИнвест» и ФИО3, ему не принадлежит, печать не является печатью ООО «АгроИнвест», деньги в сумме 1 900 000 рублей наличными, как указано в п.3 договора купли-продажи от 09.09.2014 года, между ООО «АгроИнвест» и ФИО3 он не получал и транспортное средство, ПТС, ключи, сервисную книжку и другие сопутствующие документы ФИО3 не передавал ни сам, ни через доверенных лиц, в правоотношения с ФИО3 никогда не вступал, полномочия на уплату лизинговых платежей ей не передавал.Не отрицает, что супруг ФИО3 - ФИО11 ездил на спорном транспортном средстве и имел к нему доступ так же, как и другие сотрудники ООО «АгроИнвест», поскольку автомобиль использовался ими с согласия ФИО1 в предпринимательских целях. Утверждает, что автомобиль был похищен посредством перерегистрации его на ФИО3 и предоставления в регистрирующий орган подложного договора купли-продажи от 09.09.2014 года.

В связи с указанными обстоятельствами по поручению судебной коллегии проведены судебно – почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы указанного договора, заключенногопо доводам ФИО3 с директором ООО «АгроИнвест» ФИО2 09.09.2014 года, не доверять выводам которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из заключения эксперта № 10/17 от 14.11.2017 года, подпись от имени ФИО2 в разделе «продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи от 09.09.2014 года между директором ООО «АгроИнвест» ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2. Р., а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи от 09.09.2014 года между директором ООО «АгроИнвест» ФИО2 и ФИО3,выполнена ФИО3

Выводы, сделанные экспертом, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, ответчиком не приведено.

При этом ФИО3 в суде апелляционной инстанции не оспаривает факт регистрации в органах ГИБДД её права собственности на автомобиль именно на основании данного оспариваемого договора, настаивает на том, что договор между нею и директором ООО «АгроИнвест» был подписан в одном экземпляре.

Поскольку, согласно выводам эксперта подпись в данном договоре от имени покупателя учинена ею лично, а подпись от имени продавца учинена не ФИО2, а иным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности данного договора, следовательно, надуманности доводов ФИО3 и их недостоверности относительно возникновения у неё права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09.09.2014 года с ФИО2

Доводы ФИО3 о принадлежности ФИО2 подписи в указанном договоре, который с её слов был составлен в одном экземпляре, противоречат её же доводам о возможном подлоге ФИО1 данного договора, поскольку по выводам эксперта этот договор содержит подпись от имени покупателя, которая учинена ФИО3 лично, и данное обстоятельство ею не опровергнуто и не оспорено.

Кроме того, доводы ФИО3 в части оплаты за спорный автомобиль денежных средств в размере 1 900 000 рублей противоречивы.

Так, согласно п. 3 договора купли-продажи данного автомобиля, на который она ссылается в обоснование своих доводов о принадлежности автомобиля ей на праве собственности, покупатель ФИО3 оплачивает продавцу А.Р.РБ. стоимость товара (1900 000 рублей) наличными. Тогда как по её доводам указанные денежные средства внесены на счет ФИО387 её бывшим супругом ФИО10

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и никаких правовых последствий не порождает, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не влечет юридических последствий для сторон сделки и иных участников процесса.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО6 злоупотребления правом, а так же незаконных действий, о которых заявляет ФИО3, позиция ФИО1, ФИО6 последовательна, понятна и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, напротив же объяснения ФИО3, её представителя ФИО4 противоречивы, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении оспариваемой ФИО1 сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Лицу, злоупотребившему правом суд отказывает в последующей защите своих прав, применив к нему данную статью.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требования ФИО1 о незаконности обжалованного ею договора купли-продажи автомобиля подтверждены исследованными судом доказательствами, а требования ФИО3 не подтверждены надлежащими доказательствами, при изложенных выше и исследованных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения и отказе в иске ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску оправе на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы ФИО3 о преюдициальном характере ранее вынесенных судебных постановлений по делам по искам ООО «АгроИнвест» к ФИО387 о признании сделок недействительными, и ООО «АгроИнвест» к ФИО3, ФИО2 о признании договора не заключенным не могут являться основанием для иных выводов, поскольку ФИО1 не являлась лицом, участвующим в ранее рассмотренных судами делах, судебные постановления Арбитражного суда г. Москвы и Заволжского районного суда г. Ярославля не содержат выводы относительно оспариваемых сторонамисделок, и обстоятельств их совершения.

Требования представителя ФИО1 о применении к требованиям ФИО3 сроков исковой давности судебная коллегия находит не обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые ФИО3 сделки, соглашение и акт приема-передачи выполнены не позднее 2014 года, в суд с иском она обратилась 09 августа 2016 года, то есть до истечения 3-х лет, о начале исполнения этих сделок ей стало известно также до истечения трех лет, срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипо результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЛенинского районного суда г. Грозного от 1 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить автомобиль; поиску ФИО3 к ЛечиевойМаликеХажбекеровне, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях, акта приема-передачи и договора о передаче прав по договору лизинга недействительными, взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и обязании возвратить автомобиль удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажиавтомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 200», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия, № ПТС – №, заключенный 9 сентября 2014 года между ФИО3 ООО «АгроИнвест» в лице ФИО2 и обязать МолодкинуСветлану Евгеньевну передать указанный автомобиль ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях, акта приема-передачи и договора о передаче прав по договору лизинга недействительными, взыскании судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи