Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по Иркутской области, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 22.06.2017, утвержденной начальником ГУ МВД России по Иркутской области 23.06.2017, по результатам которой вынесен приказ от 29.06.2017 № 804 л/с о наложении дисциплинарных взысканий; признать незаконным приказ от 29.06.2017 № 804 л/с о наложении дисциплинарных взысканий в части наложения на него дисциплинарного взыскания, на основании которого вынесен приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 17.07.2017 № 907 л/с; признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 17.07.2017 № 907 л/с; обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 302 668, 74 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.08.2000 проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволен приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 17.07.2017 № 907л/с по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, без указания оснований, а также в чем конкретно выразилось его дисциплинарное правонарушение и наличие его вины. Полагает, что увольнение незаконно, его вина в дисциплинарном проступке отсутствует, а обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка в приказе начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 17.07.2017 № 907л/с не отражены. В части 2 ст. 49 указанного закона указан исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, ни один из которых им не нарушался. Помимо этого, нарушен порядок проведения служебной проверки и процедура его увольнения, поскольку от него не затребовано письменное объяснение в рамках решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает, что в его работе нарушений служебной дисциплины не допускалось, приказ работодателя об увольнении является необоснованным и незаконным, а он должен быть восстановлен в прежней должности в соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО1 в судебном заседания участия не принимал, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные ФИО1 требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.10.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочные выводы суда о наличии оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом, у Г.Р.., сотрудников МО МВД России «Заларинский» отбирались объяснения не только в связи с получением от Г.Р. денежных средств, но и в связи с обстоятельствами задержания, доставления и содержания Г.Р.. В связи с этим, суд пришел к ошибочному выводу о том, что и ФИО1 также предлагалось представить письменные объяснения по данным фактам, но он отказался от дачи объяснений. Указывает, что не представляется сделать вывод, по каким обстоятельствам осуществлен его опрос, фактически ФИО1 отказался давать объяснения по факту дачи взятки. Представить письменные объяснения по факту доставления Г.Р. в МО МВД России «Заларинский» и выставления последнего в оперативный поиск в базу данных ИБД «Регион» ему возможность не предоставили. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что уведомление о том, по какому факту проводится проверка, ФИО1 не вручалось, основанием проверки послужил рапорт по факту дачи взятки ФИО1, что является грубым нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Полагает, что заключение служебной проверки от 22.06.2017 не содержит обстоятельств, позволяющих установить само событие дисциплинарного проступка, место и время его совершения, а также правомерность наложения дисциплинарного взыскания. В заключении служебной проверки работодатель ссылается на недействующие дисциплинарные взыскания, им дана оценка предшествующему поведению работника ФИО1 и отношение к службе указано как отрицательное, однако действующих дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению, не имелось. Указывает, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 УПФ РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступления. О том, что Г.Р. был причастен к совершению преступления и принимались меры к его установлению и доставлению следует из объяснения должностных лиц МО МВД России «Заларинский». Таким образом, основания для установления и допроса ФИО5 имелись. Факт выставления ориентировки на Г.Р. как на подозреваемого в совершении преступления не может свидетельствовать о неправомерности действий ФИО1 В согласовании с кем-либо факта выставления Г.Р. в оперативный розыск В.Л. не нуждался, так как он сам являлся начальником уголовного розыска МО МВД России «Заларинский», он действовал по возбужденному уголовному делу в исполнение поручения следователя. Ответчиком не определено, каким образом ФИО1 должен был обеспечить контроль за выставлением информации в учет «Ориентировки», не представлено доказательств того, что в МО МВД России «Заларинский» не ведутся наблюдательные дела. Указывает, что фактически ФИО1 каких-либо виновных действий (бездействий) в отношении Г.Р. не совершал, в том числе по причине неосведомленности о нарушении прав и законных интересов Г.Р. полагая, что его нахождение в отделе обоснованно, а доставление осуществлено на законных основаниях.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 участия не принимал, поскольку в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, при этом желал принимать участие при рассмотрении дела, однако судом не приняты меры по его участию, в том числе посредством видеоконференц-связи. Таким образом, нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании и защиту своих прав и законных интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Часть 2 ст. 49 вышеуказанного Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – заместитель начальника МО МВД России «Заларинский» - начальник полиции, о чем имеется контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 13.04.2015, приказ № 469 л/с от 11.04.2015 по личному составу.

Согласно приказу от 29.06.2016 № 804л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение виновного действия (бездействия), выразившегося в неисполнении требований ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», неисполнении п.п. 3.9, 3.10 приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 02.10.2012 № 408 «О порядке формирования, ведения и использования отдельных учетов в составе программно-технического комплекса ИБД - «Регион», п.п. 29, 31 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, повлекших за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод человека и гражданина Г.Р. на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность указанного лица, выразившихся в необеспечении надлежащего контроля за выставлением информации в учет «Ориентировки» и его эффективным использованием; не организации ведения наблюдательных дел «Ориентировки - ИБД «Регион» в дежурных частях МО МВД России «Заларинский», неосуществлении надлежащего контроля за действиями сотрудников дежурной части в сфере соблюдения требований законности при задержании и разбирательстве с лицами, доставленными в дежурную часть, проверки соблюдения сотрудниками дежурной части установленного порядка содержания доставленных лиц, их прав и законных интересов, не принятии незамедлительных мер по освобождению и восстановлению нарушенных прав и свобод гражданина Г.Р. на майора полиции ФИО1, заместителя начальника МО МВД России «Заларинский» - начальника полиции, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 07.07.2017 № 907 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 18.07.2017.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 22.06.2017, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции А.Е. 23.06.2017.

Проверка инициирована и проведена в связи с обращением 25.05.2017 начальника ОРЧ (СБ) ГУМВД России по Иркутской области на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом о том, что 23.05.2017 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении майора полиции ФИО1 Установлено, что 18.05.2017 майор полиции ФИО1 и неустановленные лица на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с целью получения взятки в крупном размере, высказали Г.Р. требование о передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей за способствование в не привлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу <номер изъят>, находящемуся в производстве МО МВД России «Заларинский». 23.05.2017 капитан полиции О.Н.., действуя по указанию майора полиции ФИО1, около дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, получил от Г.Р. денежные средства в сумме 400 000 рублей для последующей передачи майору полиции ФИО1, после чего был задержан. В целях полного и всестороннего установлении обстоятельств указанного события, просил по данному факту назначить проведение служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что 13.05.2017 следственным отделом МО МВД России «Заларинский» возбуждено уголовное дело <номер изъят> по факту незаконной рубки деревьев пород сосна и береза в Заларинском района Иркутской области. Из показаний допрошенных по уголовному делу лиц следовало, что к организации незаконной рубки лесных насаждений причастен, в том числе Г.Р. при этом его правовой статус по уголовному делу определен не был. 14.05.2017 майор полиции В.Л.., начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Заларинский», в нарушение п.п. 4, 5 Инструкции о порядке формирования и использования учета «Ориентировки» сотрудниками органов внутренних дел Иркутской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 02.10.2012 № 408, не согласовав свои действия с временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Заларинский» майором полиции ФИО1, выставил ориентировку на Г.Р. в которой, не имея на то законных оснований, указал информацию о том, что Г.Р. является подозреваемым в совершении экологического преступления и что его необходимо задержать.

22.05.2017 Г.Р. был задержан по ориентировке сотрудниками МО МВД России «Усольский» и передан в дальнейшем майору полиции В.Л.., начальнику отделения уголовного розыска МО МВД России «Заларинский». Майор полиции В.Л. при доставлении Г.Р. в МО МВД России «Заларинский», в нарушение требований ст.ст. 18, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не имея предусмотренных законом оснований, применил к последнему специальные средства ограничения подвижности, надев ему на руки наручники, тем самым нарушив гарантированные законом права и свободы человека и гражданина Г.Р. на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность. В процессе следования майор полиции В.Л.., посредством сотовой связи сообщил майору полиции ФИО1 и находящемуся на службе оперативному дежурному МО МВД России «Заларинский» капитану полиции С.П. о задержании подозреваемого в незаконной рубке лесных насаждений Г.Р.

В свою очередь, капитан полиции С.П.., в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 8.6, 17 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, не обеспечил выполнение предусмотренной законом процедуры разбирательства с гражданами, доставленными в дежурную часть органа внутренних дел, не истребовал письменный рапорт или протокол о доставлении, не выяснил основания доставления, тем самым не установил факт незаконного задержания Г.Р.., не выяснив все обстоятельства, дал незаконное указание помощнику оперативного дежурного старшине полиции А.В. поместить Г.Р. в КСЗЛ, протокол о задержании либо об административном задержании Г.Р. не составил, соответствующую запись в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Заларинский» не внес, тем самым скрыл доставление и помещение в ФИО6 Кроме того, капитан полиции С.П. не уведомил ответственного от руководства МО МВД России «Заларинский» начальника следственного отдела о задержании Г.Р. и о необходимости проведения следственных действий.

23.05.2017 капитан полиции С.П. передал заступившему оперативному дежурному МО МВД России «Заларинский» старшине полиции Ю.М. недостоверную информацию о законности задержания и помещения Г.Р. в КСЗЛ за совершение преступления.

Временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Заларинский» майор полиции ФИО1, располагая достоверной информацией об отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность Г.Р. к незаконной рубке лесных насаждений, в связи с этим о незаконном задержании и нахождении Г.Р. в КСЗЛ, незамедлительных мер по освобождению Г.Р. и восстановлению его нарушенных прав и свобод не принял. Майор полиции ФИО1 в нарушение требований п.п. 3.9, 3.10 приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 02.10.2012 № 408 «О порядке формирования, ведения и использования отдельных учетов в составе программно-технического комплекса ИБД - «Регион», п.п. 29, 31 Наставления № 389 контроль за выставлением информации в учет «Ориентировки» и его эффективным использованием не обеспечил; ведение наблюдательных дел «Ориентировки - ИБД «Регион» в дежурных частях МО МВД России «Заларинский» не организовал, надлежащий контроль за действиями сотрудников дежурной части в сфере соблюдения требований законности при задержании и разбирательстве с лицами, доставленными в дежурную часть, проверки соблюдения сотрудниками дежурной части установленного порядка содержания доставленных лиц, их прав и законных интересов не осуществил. Тем самым, своими действиями майор полиции ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 18.07.2017.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1 и в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. ФИО1, будучи руководителем МО МВД России «Заларинский», не организовал надлежащим образом работу сотрудников МО МВД России «Заларинский» и соблюдение ими требований закона, не обеспечил и не осуществлял текущий контроль за работой дежурной части МО МВД России «Заларинский», самоустранился от контроля за выставлением информации в учет «Ориентировки» и его использовании, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение прав и свобод Г.Р. Данное нарушение прав и свобод Г.Р. выразилось в выставлении в отношении Г.Р. ориентировки без наличия на то достаточных оснований, в его задержании по ориентировке, доставлении и длительном нахождении в дежурной части МО МВД России «Заларинский» без оформления на то соответствующих документов. Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, поскольку у ФИО1 не были затребованы письменные объяснения, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов служебной проверки, объяснения отбирались у Г.Р.., сотрудников МО МВД России «Заларинский» А.В.., О.Н.., С.П.., В.А.., В.Л.., Я.А.., С.А.., Ю.М. не только в связи с обстоятельствами, изложенными в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУМВД России по Иркутской области от 25.05.2017 о получении денежных средств от Г.Р. но и в связи с обстоятельствами задержания, доставления и содержания Г.Р. в МО МВД России «Заларинский». ФИО1 также предлагалось представить свои объяснения по данным фактам, однако от дачи каких-либо объяснений по существу служебной проверки ФИО1 отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем указал в бланке объяснений.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для издания приказа № 907 л/с от 07.07.2017 об увольнении из органов внутренних дел.

Согласно п. 14 Положения о МО МВД России «Заларинский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 30.06.2011 № 230, начальник МО МВД России «Заларинский» осуществляет руководство отделом на основании единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области № 408 от 02.10.2012 на начальников органов внутренних дел области возложена обязанность: обеспечить контроль за выставлением информации в учет «Ориентировки» и его эффективным использованием (п. 3.9), организовать ведение наблюдательных дел «Ориентировки - ИБД «Регион» в дежурных частях вверенных подразделений (п. 3.10).

В соответствии с п. 4.5 Инструкции о порядке формирования и использования учета «Ориентировки» сотрудниками органов внутренних дел Иркутской области, являющейся приложением № 3 к приказу ГУ МВД России по Иркутской области от 02.10.2012 № 408, учету подлежат лица: подозреваемые в совершении преступления, уголовные дела в отношении которых приостановлены по п. 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; лица, состоящие под административным надзором (при наличии соответствующих оснований); лица, рекомендованные к постановке под административный надзор; свидетели и другие участники уголовного процесса; иные категории лиц.

Для выставления ориентировки на лицо в ИБД «Регион» сотруднику ОВД необходимо заполненный бланк «Ориентировки» утвердить у начальника подразделения. Заполненную ориентировку необходимо представить в дежурную часть.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2012 № 389 утверждены Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

В соответствии с п. 29 Наставлений текущий контроль за исполнением обязанностей и реализацией прав полиции после доставления граждан в дежурные части осуществляется должностными лицами территориальных органов МВД России, ответственными за организацию работы дежурных частей.

В силу п. 30 Наставлений начальник территориального органа МВД России несет персональную ответственность за исполнение обязанностей и реализацию прав полиции соответствующими оперативными дежурными после доставления граждан в дежурные части территориальных органов МВД России.

Согласно п.п. 11, 12, 13 должностного регламента ФИО1, исходя из стоящих перед полицией задач, обязан:

- непосредственно контролировать деятельность оперативных подразделений полиции, подразделений по охране общественного порядка и дежурных частей МО,

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности оперативных подразделений полиции, подразделений по охране общественного порядка и дежурных частей, контролировать соблюдение законности всеми сотрудниками при исполнении возложенных на них обязанностей,

- создавать условия для безопасного и надлежащего выполнения сотрудниками и работниками возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п. 14 должностного регламента ФИО1 обязан выполнять требования приказов и указаний МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, начальника МО МВД России «Заларинский» и обеспечивать их неукоснительное выполнение личным составом полиции.

Пунктом 21 должностного регламента на ФИО1 возложена обязанность ежедневно контролировать и оценивать работу дежурных смен, связанную с практической реализацией мер по оперативному реагированию на поступающие заявления, сообщения о преступлениях и происшествиях, своевременной их регистрации; оперативному управлению силами и использованием средств, задействованных в охране общественного порядка по единой дислокации; организации раскрытия преступлений по «горячим следам»; разбирательству с доставленными правонарушителями; водворению и освобождению из изоляторов временного содержания задержанных и заключенных под стражу, а также их конвоированию и другим направлениям служебной деятельности.

Из письменных пояснений В.Л. усматривается, что решение о выставлении ориентировки на Г.Р. принято им самостоятельно, без согласования с руководством МО МВД России «Заларинский». Таким образом, подтвержден факт, что ФИО1, заместитель начальника МО МВД России «Заларинский» - начальник полиции, временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Заларинский», в нарушение требований п.п. 3.9, 3.10 приказа ГУ МВД России по Иркутской области № 408 от 02.10.2012 не обеспечил исполнение сотрудниками МО МВД России «Заларинский» Инструкции о порядке формирования и использования учета «Ориентировки» сотрудниками органов внутренних дел Иркутской области, не обеспечил контроль за выставлением информации в учет «Ориентировки» и ведением наблюдательных дел, а, напротив, самоустранился от исполнения приказа ГУ МВД России по Иркутской области № 408 от 02.10.2012, допустив бесконтрольное использование ИБД «Регион» учета «Ориентировки» в МО МВД России «Заларинский», в том числе и при выставлении 14.05.2017 ориентировки на Г.Р. В свою очередь, выставление ориентировки на Г.Р. послужило основанием для его задержания 22.05.2017 и принудительного доставления в МО МВД России «Заларинский», что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено. Вместе с тем основания доставления Г.Р. не выяснялись, письменный рапорт и протокол о доставлении не истребовался, факт доставления Г.Р. в дежурную часть в предусмотренном порядке не регистрировался, начальник следственного отдела о задержании Г.Р. в известность поставлен не был. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются объяснениями Г.Р.., В.Л.., С.П.О.Н.., Ю.М.., Е.Н.., С.А.. Таким образом, требования Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2012 № 389, не исполнены. В свою очередь, в силу п.п. 28, 30 Наставлений врио начальника МО МВД России «Заларинский» ФИО1 обязан осуществлять текущий контроль и несет персональную ответственность за исполнение обязанностей и реализацию прав полиции оперативными дежурными после доставления граждан в дежурную часть. Однако текущий контроль, включающий в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений установленного порядка совершения предусмотренных Наставлением действий и прав лиц, доставленных в дежурные части, ФИО1 не осуществлялся.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на ФИО1 законно и обоснованно.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по участию ФИО1 в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представил, реализовал право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителей ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителей.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.В. Николаева

В.С. Жданов