Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

11 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Сутыриной Л.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Сутыриной Людмиле Борисовне в предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года по иску Хубуного С.А. и Кравченко Н.М. к Сутыриной Л.Б. об устранении нарушений прав собственников жилых помещений.

Удовлетворить заявление Хубуного Сергея Александровича и Кравченко Надежды Михайловны об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 4 мая 2011года.

Изменить способ и порядок исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года по иску Хубуного С.А. и Кравченко Н.М. к Сутыриной Л.Б. об устранении нарушений прав собственников жилых помещений.

Разрешить Хубуному Сергею Александровичу и Кравченко Надежде Михайловне совершить собственными силами или с привлечением третьих лиц действия за счет Сутыриной Людмилы Борисовны по демонтажу дополнительного отдельного входа в нежилое помещение первого этажа многоквартирного дома <адрес> и восстановлению целостности стены дома и газона, нарушенных при обустройстве отдельного входа, с последующим взысканием с Сутыриной Людмилы Борисовны необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Сутыриной Л.Б. – Карпенко Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Хубуная С.А., Кравченко Н.М. – Пахомовой Н.В., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубуная С.А. и Кравченко Н.М. обратились в суд с иском к Сутыриной Л.Б. об устранении нарушений прав собственников жилых помещений.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года исковые требования Хубуная С.А. и Кравченко Н.М. были удовлетворены, Сутырину Л.Б. обязали демонтировать дополнительный отдельный вход в нежилое помещение первого этажа многоквартирного дома № 6 по бульвару Пийпа в г. Петропавловске-Камчатском и восстановить целостность стены дома и газона, нарушенную при обустройстве отдельного входа, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2011 года и обращено к исполнению.

Сутырина Л.Б. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о демонтаже дополнительного отдельного входа и восстановлении целостности стены дома и газона до 1 июля 2013 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленные решением сроки по состоянию здоровья, обусловленного наличием тяжелого онкологического заболевания. Состояние здоровья, необходимость регулярного прохождения лечения за пределами Камчатскою края и связанные с этим значительные материальные затраты, невозможность проведения восстановительных работ в зимнее время препятствуют исполнению ею решения суда.

Хубуная С.А. и Кравченко Н.М. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просили предоставить им право самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить за счет Сутыриной Л.Б. действия по демонтажу дополнительного отдельного входа в нежилое помещение первого этажа многоквартирного <адрес> и восстановлению целостности стены дома и газона с взысканием с Сутыриной Л.Б. расходов, необходимых для совершения указанных действий. Указали, что до настоящего времени решение суда от 4 мая 2011 года Сутыриной Л.Б. не исполнено. По сообщению судебного пристава-исполнителя Сутырина Л.Б. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. От исполнения решения суда Сутырина Л.Б. уклоняется.

Сутырина Л.Б. в судебное заседание не явилась.

Хубуная С.А. и Кравченко Н.М. просили рассмотреть заявления в их отсутствие.

Представитель ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» Сутормина Т.В. пояснила, что после продажи 30 июля 2012 года нежилого помещения, относительно которого принято решение суда, Суторминой Т.В. общество какой-либо заинтересованности в исполнении решения суда не имеет.

Представитель УФССП по Камчатскому краю Подопригора Н.П. не возражал противудовлетворения заявлений, как о предоставлении должнику отсрочки с учетом состояния ее здоровья, так и об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Рассмотрев заявления, суд постановил указанное определение.

Не согласившись с определением суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, Сутырина Л.Б. в частной жалобе просит судебную коллегию данное определение отменить, а ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4 мая 2011 года удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 4 мая 2011 года до 1 июля 2013 года. Хабуная С.А. и Кравченко Н.М. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 4 мая 2011 года отказать. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления Хабуная С.А. и Кравченко Н.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 4 мая 2011 года и о самом заявлении не знала. Также указывает, что в настоящее время имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из частной жалобы следует, что Сутырина Л.Б. не знала об обращении Хубуная С.А. и Кравченко Н.М. в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 4 мая 2011 года, судебных повесток, телефонограмм, почтовых извещений о поступлении в почтовое отделение по месту ее проживания судебных писем не получала.

Разрешая спор в отсутствие не явившейся в судебное заседание Сутыриной Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Сутырина Л.Б. о времени и месте рассмотрения заявлений извещалась по адресу, указанному ею в заявлении. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения Сутыриной Л.Б. о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 29 января 2013 года на 9 часов 30 минут по рассмотрению заявления Хубуная С.А. и Кравченко Н.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 4 мая 2011 года в адрес Сутыриной Л.Б.

Доказательства того, что Сутырина Л.Б. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В результате ненадлежащего извещения Сутырина Л.Б. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям. Непредставление своих доводов одной из сторон спора, в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон при осуществлении судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-2612/11, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года об обязании Сутыриной Л.Б. демонтировать дополнительный отдельный вход в нежилое помещение первого этажа многоквартирного <адрес><адрес> и восстановить целостность стены дома и газона, нарушенных при обустройстве отдельного входа, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда должником не исполнено. Исполнительное производство не прекращено и не окончено, по действующему исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения принятого судом решения заявителями не представлено. Кроме того, решением суда на должника возложена обязанность по проведению работ, касающихся общего имущества многоквартирного жилого дома (демонтировать дополнительный отдельный вход в нежилое помещение первого этажа многоквартирного <адрес><адрес> в <адрес> и восстановить целостность стены дома и газона, нарушенную при обустройстве отдельного входа), в котором заявителям принадлежит лишь часть этого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Обосновывая свою просьбу об отсрочке исполнения судебного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года до 1 июля 2013 года, Сутырина Л.Б. ссылается на состояние здоровья и невозможность проведения восстановительных работ в зимнее время.

Согласно материалов дела Сутырина Л.Б. в период с 21 декабря 2011 года по 3 января 2012 года находилась на лечении в неврологическом отделении городской больницы № 1 в г. Петропавловске-Камчатском, с 18 июня 2012 года по 3 июля 2012 года находилась на лечении в Центральной клинической больнице гражданской авиации в г. Москва, с 23 июля 2012 года по 22 августа 2012 года находилась на лечении в Клиническом онкологическом диспансере № 1 вг. Краснодаре. Согласно представленной заявителем выписки из ВК № 29.29 ГУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», она состоит на диспансерном учете.

Изложенное объективно свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих для Сутыриной Л.Б. исполнение судебного решения.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 203 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что выполнение ремонтных работ и восстановление газона носит сезонный характер и в зимне-весеннее время затруднено в связи с низкой температурой почвы, наличием снежного покрова и обледенелых земельных участков, приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно, невозможность проведения строительных работ и восстановления газона ввиду сложившихся зимне-весенних погодных условий, учитывая затруднительность восстановления целостности стены дома и газона в данный климатический период.

Предоставление Сутыриной Л.Б. отсрочки исполнения решения суда до 1 июля 2013 года отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Предоставленная отсрочка не влечет за собой нарушение прав и законных интересов Хубуная С.А. и Кравченко Н.М., поскольку предоставляется Сутыриной Л.Б. на непродолжительный срок, и обстоятельств, требующих незамедлительного исполнения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2013 года отменить.

Заявление Сутыриной Людмилы Борисовны о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года о демонтаже дополнительного отдельного входа и восстановлении целостности стены дома и газона до 1 июля 2013 года удовлетворить.

Предоставить Сутыриной Людмиле Борисовне отсрочку исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011 года до 1 июля 2013 года.

В удовлетворении заявления Хубуная Сергея Александровича и Кравченко Надежды Михайловны об изменении способа и порядка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2011года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи