Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2015 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Про» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Про» на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

заявление ООО «Резерв-Про» о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО «Резерв-Про» ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Про» (далее - ООО «Резерв-Про») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2014 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей. При рассмотрении дела ООО «Резерв-Про» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> которые просило взыскать с ФИО2

Представитель заявителя ООО «Резерв-Про», заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Резерв-Про» выражает несогласие с определением суда. В обоснование частной жалобы ссылается на п.8.1 договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Резерв-Про» и ООО «АвтоЮрСервис», считает ошибочным вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов на услуги представителя ФИО1, который, являясь юрисконсультом ООО «АвтоЮрСервис», представлял интересы ООО «Резерв-Про» на основании заключенного между ООО «АвтоЮрСервис» и заявителем договора.

В отзыве на жалобу ФИО2 просила в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на отсутствие доказательств возникновения правоотношений между ООО «АвтоЮрСервис» и ФИО1, а также доверенности, выданной заявителем ООО «АвтоЮрСервис» на представление интересов ответчика в суде.

Представитель ООО «Резерв-Про» по доверенности ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении заявление в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 29 сентября 2014 года.

При этом материалы дела сведений о надлежащем извещении общественной организации «Курганский областной союз потребителей», которым были заявлены исковые требования в интересах ФИО2, не содержат, судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2014 года, по результатам которого судом постановлено обжалуемое ООО «Резерв-Про» определение, не направлялись.

Доказательств извещения представителя общественной организации «Курганский областной союз потребителей» иным способом (телефонограммой, телеграммой) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что общественная организация «Курганский областной союз потребителей», которое является процессуальным истцом по делу, не было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 29 сентября 2014 года, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены оспариваемого судебного определения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 26 февраля 2015 года было вынесено соответствующее определение.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2014 года в удовлетворении иска ОО «Курганский областной союз потребителей», заявленного в интересах ФИО2 к ООО «Резерв-Про» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Резерв-Про» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, квитанцией серии № от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Резерв-Про» требований, суд первой инстанции, сопоставив даты заключения договора и выдачи доверенности представителю ФИО1, не усмотрел оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов ввиду отсутствия доказательств заключения договора на представление интересов ООО «Резерв-Про» с указанным представителем.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства представления интересов ООО «Резерв-Про» в суде и понесенных заявителем расходов.

Как следует из договора № на оказание юридических услуг, заключенного <...> между ООО «Резерв-Про» и ООО «АвтоЮрСервис», последний обязался за плату по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением спора по иску ОО «Курганский областной союз потребителей» в интересах ФИО2 (п. 1.1 договора). При этом п. 8.1 договора предусмотрено, что ведение данного дела поручено юрисконсульту ООО «АвтоЮрсервис» ФИО1, которому ООО «Резерв-Про» выдало доверенность (л.д. 42) на представление интересов общества во всех компетентных органах по любым вопросам, в том числе на ведение от имени общества гражданских дел.

Тот факт, что доверенность заявителем выдана 6 мая 2014 года, т.е. ранее заключения договора на оказание юридической помощи, основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является, поскольку представителем ФИО1 действия, связанные с представлением интересов ООО «Резерв-Про» в настоящем деле, выполнены.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Резерв-Про» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи ООО «Резерв-Про», а также требования разумности и справедливости и полагает возможным определить к взысканию <...>

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 сентября 2014 года отменить.

Заявление ООО «Резерв-Про» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Резерв-Про» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.