Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча, ФИО3 к главе администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Омской области, Министерству строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области о признании действий главы Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области незаконным в связи с невключением ФИО2 составом семьи из двух человек с даты принятия на учет <...> в «Список граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...>», признать за ФИО2 права состоять в Списке граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в 2016 году, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>по Нововаршавскому муниципальному району Омской области от <...> составом семьи из двух человек (сына ФИО4) с даты принятия на учет - <...>, признать за ФИО1 права состоять в Списке граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в 2016 году составом семьи из одного человека с даты принятия на учет - <...>, признать за ФИО2, ФИО1 права на получение государственных жилищных сертификатов согласно состава их семей, признать за ФИО2 право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» по категории «граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами», согласно состава семьи из двух человек (сына Л.А.АБ.), возложить обязанность на главу Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО5 по включению в «Список граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...>» ФИО2, составом семьи из двух человек (сына ФИО4) с даты принятия на учет <...> с сохранением в указанном списке ФИО1 составом семьи из одного человека, с даты принятия на учет <...> путем внесения соответствующих изменений в вышеуказанный список, установить срок для исполнения указанных обязанностей, признать незаконными действия УФМС России по Омской области и Министерства строительства и жилищно – коммунального комплекса Омской области, по неправомерному ограничению доступа к информации, обязать ответчика УФМС России по Омской области устранить допущенные нарушения путем направления в адрес истцов Сводных списков вынужденных переселенцев по Омской области за период с <...> по <...>, обязать Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области направить в адрес истцов копии Сводных списков получателей государственных жилищных сертификатов, в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по Омской области по категории «граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами» за период с <...> по <...> включительно, признать незаконными действиями ответчика Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области, допущенные в отношении ФИО1 (ФИО2. ФИО4), выразившиеся в нарушении очередности на получение государственного жилищного сертификата, обязать устранить допущенные нарушения очередности ФИО1 (ФИО2 и ФИО4), на получение государственного жилищного сертификата, установить срок для устранения допущенных нарушений - отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд иском к главе администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Омской области, Министерству строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области о признании действий главы Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области незаконным, о возложении обязанности на главу Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО5 по включению в Список граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...>» и установлении срока для исполнения указанных обязанностей, признании незаконными действия УФМС России по Омской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по неправомерному ограничению доступа к информации, возложении обязанности на УФМС России по Омской области устранить допущенные нарушения путем направления в адрес истцов Сводных списков вынужденных переселенцев по Омской области за период с <...> по <...> возложении обязанности на Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области направить в адрес истцов копии Сводных списков получателей государственных жилищных сертификатов, признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области, допущенные в отношении ФИО1 (ФИО2. ФИО4), выразившиеся в нарушении очередности на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения очередности ФИО1 (ФИО2 и ФИО4), на получение государственного жилищного сертификата, об установлении срока для устранения допущенных нарушений.

В обоснование иска указали, что ФИО2 составом семьи из двух человек (сына ФИО4) и ФИО1, составом семьи из двух человек (сына ФИО3) с даты принятия на учет с <...> по настоящее время значатся в «Списках граждан, состоящих на учете при администрации <...><...> в качестве нуждающихся в получении жилых помещений» под разными номерами.

С ФИО2 и ФИО1 заключены договоры найма жилых помещений на разные жилые помещения. Семьи ФИО2 и ФИО1 проживают раздельно друг от друга, общее хозяйство не ведут. Данные обстоятельства подтверждают фактическое наличие двух семей, состоящих на жилищном учете независимо друг от друга. При сложившихся обстоятельствах, семьи вынужденных переселенцев - участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» ФИО1 и ФИО2 имеют право на самостоятельное получение государственных жилищных сертификатов независимо друг от друга, согласно составу их семей. Министерство строительства и жилищно – коммунального комплекса РФ в Омской области, вопреки требованиям пункта 29 Правил об обустройстве вынужденных переселенцев не обеспечивает доступ истцов к сводным спискам получателей сертификатов. Также на официальном сайте ответчика (УФМС России по Омской области) отсутствуют в свободном доступе Сводные списки вынужденных переселенцев.

Просили признать действия главы Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области незаконным в связи с невключением ФИО2 составом семьи из двух человек с даты принятия на учет -<...> в «Список граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...>», признать за ФИО2 права состоять в Списке граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...> составом семьи из двух человек (сына ФИО4) с даты принятия на учет - <...>, признать за ФИО1 права состоять в Списке граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...> составом семьи из одного человека с даты принятия на учет - <...>, признать за ФИО2, ФИО1 права на получение государственных жилищных сертификатов согласно состава их семей, признать за ФИО2 право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» по категории «граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами», согласно состава семьи из двух человек (сына ФИО4), возложить обязанность на главу Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО5 по включению в «Список граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...>» ФИО2 составом семьи из двух человек (сына ФИО4) с даты принятия на учет -<...> с сохранением в указанном списке ФИО1 составом семьи из одного человека также с даты принятия на учет - <...> путем внесения соответствующих изменений в вышеуказанный список, установить срок для исполнения указанных обязанностей. Также просили признать незаконными действия УФМС России по Омской области и Министерства строительства и жилищно – коммунального комплекса Омской области по неправомерному ограничению доступа к информации, обязать ответчика УФМС России по Омской области устранить допущенные нарушения путем направления в адрес истцов Сводных списков вынужденных переселенцев по Омской области за период с <...> по <...>, обязать Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области направить в адрес истцов копии Сводных списков получателей государственных жилищных сертификатов, в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по Омской области по категории «граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами» за период с <...> по <...>. включительно, признать незаконными действиями ответчика Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области, допущенные в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности на получение государственного жилищного сертификата, обязать устранить допущенные нарушения очередности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на получение государственного жилищного сертификата, установить срок для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержала по всем изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме, при этом указала на то, что с <...> администрацией <...><...>ФИО2, ФИО1, ФИО4 были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. С указанного времени они состоят на соответствующем учете, ФИО2 составом семьи из двух человек -сына ФИО4, а ФИО1 составом семьи из двух человек - сына ФИО3. Протоколами жилищно – бытовой комиссии от <...> и от <...> подтверждается перевод квартир переселенческого фонда по адресу: <...> жилые помещения специализированного жилищного фонда для временного поселения вынужденных переселенцев и их закрепления соответственно за семьей ФИО1 и семьей ФИО2 с заключением договоров найма жилых помещений. Указанные квартиры переданы в срочное возмездное владение и пользование семье ФИО2 и ФИО4 и семье ФИО1 и ФИО3. Кроме того ссылается на то, что Министерство строительства и жилищно – коммунального комплекса Омской области нарушило очередность истиц на получение жилищного сертификата.

ФИО1 поддержала заявленные требования по всем изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ФИО6, ФИО4 не явились.

Представитель администрации Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО7 в судебном заседании иск не признала по всем изложенным в нем основаниям, при этом указала на то, семья ФИО1 переехавшая из Р.Казахстан, получив статус вынужденных переселенцев одной семьей, статус нуждающихся в улучшении жилых помещений приобрела также в качестве одной семьи, чем и объясняется включение в список вынужденных переселенцев по району ФИО1 с составом семьи <...> человека.

Представитель УФМС в Омской области и Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо глава Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО8 с иском не согласилась. Указала на то, что семья ФИО1 приехала на территорию <...><...> одной семьей в <...>, все члены семьи проживали в съемном жилье, затем им было предоставлено бывшее здание школы, по <...>, в которой они проживали также одной семьей. В 2008 году ФИО2 и ФИО1 были предоставлены две квартиры для временного проживания. В администрации <...><...><...>ФИО2 и ФИО1 стоят в очереди на получение жилья по социальному найму раздельно, но фактически это одна семья.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ФИО1, ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что суд первой инстанции обязан был отнестись критически к надуманному доводу представителя администрации Нововаршавского муниципального района Омской области о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 должны были быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий одной семьей, потому что проживали по одному адресу и вели совместное хозяйство. Указывают, что вступившим в законную силу решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> установлено фактическое наличие двух семей: семьи ФИО2 и семьи ФИО1. Каждая из указанных семей самостоятельно состоят на жилищном учете при Администрации <...> в качестве нуждающихся в жилых помещениям. Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО1 освобождены от доказывания тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда. Суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ не отразил результаты оценки всех доказательств истцов, не привел мотивов, по которым явно фальсифицированные доказательства ответчиков приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а прямые доказательства истцов, в том числе решения Нововаршавского районного суда Омской области от <...> и от <...> были отвергнуты судом. Указывают на незаконную замену возражений на исковое заявлений от главы администрации Большегривского городского поселения Нововаршавского района Омской области и от представителя главы администрации Нововаршавского муниципального района Омской области. Кроме того считают, что показания свидетеля ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Также указывают, что Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области были допущены грубые нарушения очередности на получение государственного жилищного сертификата в отношении ФИО1, путем ежегодного включения в сводные списки по Омской области по категории «Граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами» впереди ФИО1 граждан ранее получивших сертификаты, что приводило к ежегодному незаконному отодвижению очередности ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО10, представитель Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО7, Большегривского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО8 просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывали, что доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку. Материалами дела подтверждено, что истцы фактически всегда являлись членами одной семьи.

Настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке административного судопроизводства, вместе с тем, к данному делу следует применять нормы гражданского процессуального законодательства, однако, данное обстоятельство не привело к неправильному принятию решения, судом верно было распределено бремя доказывания, а также верно оценены представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия рассматривает дело в рамках гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, УФМС России по Омской области, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статус вынужденных переселенцев, экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации устанавливает Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4530-I «О вынужденных переселенцах».

Статьей 5 приведенного закона определено, что решение о признании лица вынужденным переселенцем является основанием для предоставления ему гарантий, установленных данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац третий пункта 2).

В силу п. 1 ст. 7 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий включают вынужденного переселенца в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в список граждан на получение жилья независимо от срока проживания в данной местности; предоставляют вынужденным переселенцам, нуждающимся в получении жилых помещений, социальные выплаты на их приобретение. Указанные социальные выплаты за счет средств федерального бюджета предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункты 2, 4).

Статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 № 845, учет вынужденных переселенцев, нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения, и принятие решения о предоставлении (отказе) им указанного жилья осуществляется комиссией территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации по распределению жилья по месту нахождения этих лиц на учете в качестве вынужденных переселенцев.

Комиссия осуществляет свою деятельность на основании положения, утверждаемого Министерством.

При принятии вынужденных переселенцев на учет нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения учитываются члены семьи, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами, а также их несовершеннолетние дети (п. 15 Положения).

Для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях для временного поселения вынужденный переселенец лично подает в комиссию заявление по форме, утверждаемой Министерством по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации (п. 16 Положения).

Судом установлено, что ФИО1<...> обратилась на имя руководителя миграционной службы Омской области с ходатайством о предоставлении ей и членам ее семьи статуса вынужденного переселенца на территории Российской Федерации, указав в составе семьи <...> человека - себя ФИО1 – мать, ФИО2 - дочь, ФИО4 – внук.

В названном ходатайстве указала следующие сведения: из Р.Казахстан выбыла <...>, дочь с сыном <...>. Адрес по прежнему постоянному месту жительства <...>. В п. 6 указанного ходатайства указано, что все проживали по указанному адресу: <...>, все члены семьи выписались (п.7 ходатайства). При этом указала на то, что прописана по адресу: <...> снимает квартиру, с <...> прописана по <...>. Из дополнительных сведений следует, что ФИО1<...>, воспитывает одна 2 детей и внука (п.23). В указанном ходатайстве имеется подпись ФИО1 и ФИО2 как заявителя и прибывших с ним совершеннолетних членов семьи (л.д.190 – 191, т. 1).

ФИО1, ФИО2, ФИО4 (протокол № <...> от <...>) был предоставлен статус вынужденных переселенцев (л.д. 191, т.1, оборот).

В удовлетворении заявления истцов об учете их в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, и включении в список граждан-получателей государственного жилищного сертификата отдельными семьями ответчиками было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом приведенных в решении норм материального права правильно исходил из того, что поскольку истцы при их переселении на территорию Российской Федерации были поставлены на регистрационный учет как вынужденные переселенцы и включены в льготные списки граждан-получателей государственного жилищного сертификата одной семьей, то, несмотря на фактическое проживание истцов в настоящее время разными семьями, закон не предусматривает возможности обеспечение жилым помещением каждого лица, имеющего статус вынужденного переселенца, в отдельности.

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными и основанными на верном толковании и применении закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановлением Правительства РФ 08.11.2000 г. N 845 утверждено Положение «О жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации».

Согласно п. 2 данного постановления Министерству по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации постановлено считать действительными списки учета вынужденных переселенцев, нуждающихся в получении жилых помещений, составленные территориальными органами, упраздненной Федеральной миграционной службы России до вступления в силу Положения, утвержденного настоящим Постановлением, и продолжить работу по обеспечению состоящих на учете вынужденных переселенцев жилыми помещениями в соответствии с указанным Положением.

Во исполнение данного Постановления Министерством по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации 10.04.2001 г. был издан Приказ за N 31 «Об утверждении нормативного акта о постоянном жилищном обустройстве вынужденных переселенцев».

Пункт 3.3 данного Приказа указал на включение в сводные списки вынужденных переселенцев, состоявших в списках учета вынужденных переселенцев, нуждающихся в получении жилых помещений, составленных территориальными органами упраздненной ФМС России, с сохранением даты принятия на учет и права первоочередного получения жилья для лиц, состоявших в списках льготной очереди, и лиц, состоявших в списках общей очереди и имеющих в соответствии с жилищным законодательством право на первоочередное получение жилья.

Включение вынужденных переселенцев в сводные списки осуществлять по их письменному заявлению.

Пункт 3.2 указанного Приказа N 31 содержит положения об обеспечении формирования и ведения сводных списков вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), в соответствии с утвержденным Порядком.

В соответствии с п. 7 Порядка ведения территориальными органами Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации сводных списков вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), и предоставления им указанного жилья, утв. Приказом Минфедерации РФ от 10.04.2001 N 31 - комиссия территориального органа Минфедерации России по распределению жилья на основании сведений органов местного самоуправления о принятии вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), формирует сводный по соответствующему субъекту Российской Федерации список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4530-1 «О вынужденных переселенцах» и подп. «б» п. 3 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации N 845 от <...> федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют учет вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляют им жилые помещения для постоянного проживания.

В п. 38, п. 39 названного Положения также закреплено, что для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), вынужденные переселенцы лично подают в установленном порядке в орган местного самоуправления заявление о предоставлении им постоянного жилья и представляют необходимые документы, в том числе удостоверение вынужденного переселенца. Решение о постановке на учет и включении вынужденного переселенца в единый список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), орган местного самоуправления в установленный жилищным законодательством срок в письменной форме доводит до сведения вынужденного переселенца и соответствующего территориального органа Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации с указанием даты включения вынужденного переселенца в очередь и ее номера.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153 установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем, признанных в установленном порядке вынужденными переселенцами, и признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий органами местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» является предоставление им за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья, право на которую удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Обустройство семей вынужденных переселенцев производится в соответствии с вышеназванным Постановлением, согласно сводного списка УФМС России по Омской области по общей очереди (т.2 л.д.180- 181).

Таким образом, законодатель предоставил право учета вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как миграционной службе, так и органам местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что формированием сводных списков вынужденных переселенцев с 2001 года занимались УФМС, согласно данным которой, семья ФИО1 поставлена на учет в качестве одной семьи.

Для участия ФИО1 в программе «Жилище на 2002 – 2010 годы» составом семьи из 3 человек были переданы списки Федеральной миграционной службой вынужденных переселенцев в органы местного самоуправления, на учете в которой ФИО1 состояла с <...> как одна семья вынужденного переселенца, совместно с ФИО2, ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается карточкой обустройства (л.д. 189, т. 1), ответами УДМ УВД по Омской области от <...>, УФМС России по Омской области от <...> (л.д. 179-181, т. 2), УДМ УВД по Омской области от <...>№ <...> (л.д. 13, том 2).

Помимо этого, обстоятельства того, что указанная семья являлась одной семьей подтверждаются выпиской из похозяйственней книги ГУ «Аппарата акима Луговского сельского округа» (т.2 л.д. 210), копией из похозяйственной книги <...> поселковой администрации (т.3 л.д. 46-47), справкой администрации <...><...> Омской области от <...>№ <...> (т.2 л.д. 211), показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, актом проверки жилищных условий ФИО1 от <...> (т.2, л.д. 4-5).

Из ответов УФМС России по Омской области от <...>№ <...> следует, ФИО1 и членам ее семьи (ФИО2, ФИО4) продлен статус вынужденного переселенца до <...> (л.д. 210, т.1).

ФИО1, ежегодно обращалась с заявлениями в УФМС по месту жительства, где просила выдать ей государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы и последующие программы «Жилище» на 2011 – 2015 г.г. (состав семьи 3 человека л.д.57 – 62, т. 3).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формированием сводных списков вынужденных переселенцев с 2001 года занималось УФМС, согласно данным которой, семья ФИО1 поставлена на учет в качестве одной семьи. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами предоставлено не было.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050 утверждены Правила предоставления жилья в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" (далее Правила), где предусмотрено, что для участия в подпрограмме граждане подают в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заявление об участии в подпрограмме (пункт 19). В целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.

В соответствии с п. 17 подп. "б" названного Постановления применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: в отношении граждан, указанных в подпункте "ж" п. 5 Правил (вынужденные переселенцы) - постоянно проживающие совместно с ним лица, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами, а также несовершеннолетние дети независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца.

Таким образом, поскольку истцы - вынужденные переселенцы, при поставке их на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, и включении в сводный список граждан-получателей жилищного сертификата являлись одной семьей, они, по смыслу приведенной выше нормы закона, продолжают являться членами одной семьи независимо от желания ФИО2 и ФИО4 в качестве одной семьи проживать раздельно.

В этой связи, несмотря на то, что каждый из истцов имеет статус вынужденного переселенца, они подлежат обеспечению жилым помещением как лица указанной категории только в составе одной семьи, поскольку закон не предусматривает возможности обеспечения лиц, признанных вынужденными переселенцами, отдельными жилыми помещениями.

Доводы ФИО2 о том, что она является отдельным участником подпрограммы, так как обращалась с соответствующим рапортом отдельно от ФИО1 на участие в подпрограмме, не могут являться основанием для включения ФИО2 и её сына ФИО4 отдельно в качестве участников федеральной целевой программы «Жилище», поскольку она просит включить ее в сводные списки граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...> -с <...>, то есть с момента признания ее нуждающейся в получении жилых помещений в составе семьи ФИО1.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО2 состоит на учете в Большегривском поселении отдельно от ФИО1 в качестве двух семей, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно п. 36 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации в соответствии с жилищным законодательством вынужденные переселенцы вправе одновременно состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в органе местного самоуправления по месту жительства, на предприятиях, в учреждениях и других организациях по месту их работы. Постановка на учет под разными номерами на получение жилья по социальному найму в Большегривском городском поселении не может повлечь отмену решения суда, заключение истцами разных договоров найма жилья в 2008 году не может свидетельствовать о том, что на момент <...> семья ФИО1 не была единой семьей.

Ссылки апеллянтов на акты обследования жилья в школе в <...>, и последующие документы <...> не подтверждают то обстоятельство, что семьи истцов на момент признания их вынужденными переселенцами были раздельными, напротив, совокупностью обстоятельств подтверждено, что семья ФИО1 состояла на учете с <...> как одна семья вынужденного переселенца, совместно с ФИО2, ФИО4.

Вопреки позиции подателей жалобы, отказ в признании права истцов на получение жилищного сертификата каждым из них не свидетельствует о нарушении их права на обеспечение жильем, поскольку такое право подлежит реализации в составе одной семьи.

Указание авторов жалобы на то обстоятельство, что факт наличия двух семей подтверждается вступившими в законную силу решениями Нововаршавского районного суда г.Омска от <...> и <...>, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, подлежит отклонению, поскольку как уже указано выше, последующее разделение семьи вынужденного переселенца не влечет обеспечение каждого члена семьи отдельным жилым помещением, при том что первоначальный учет истцов <...> был произведен в соответствии с действующими в то время требованиями закона и исходя из тех данных, которые предоставили истцы в миграционный орган для получения статуса вынужденных переселенцев.

Ссылки апеллянтов на неправильную оценку ряда доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО9, акты обследования и других документов, подлежат отклонению, поскольку доказательства судом первой инстанции были оценены правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе наличие двух учетных дел в отношении истцов по месту их жительства в Большегривском городском поселении как нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не является безусловным основанием для разделения учетного дела вынужденного переселенца ФИО1, о чем уже ранее было указано судом апелляционной инстанции. В связи с этим в этой части доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истцов в жалобе на то, что суд неправомерно положил в основу решения суда незаверенные копии документов, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Из смысла ч. 3,5-7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Все имеющиеся в деле доказательства, представленные в том числе ответчиками, были заверены надлежащим образом, сомнений в подлинности не вызывали, истцами не были представлены суду копии документов, которые не были бы тождественны с копиями документов ответчика, что привело бы к невозможности установления подлинного содержания документа. В связи с этим в этой части доводы жалобы отклоняются.

Указание апеллянта на то, что суд ошибочно посчитал, что ФИО2 с соответствующим рапортом не обращалась не повлекли постановку неправильного по существу решения суда.

Разрешая требования истцов в части признания действий УФМС России по Омской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по неправомерному ограничению доступа к информации в отношении истцов, учитывая, что истцы должны подтверждать сведения о том, что бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истцов или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Как следует из материалов дела, истцы до момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями с заявлениями о предоставлении информации, направлении сводных списков вынужденных переселенцев до <...> не обращались ни в Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области ни в УФМС России по Омской области.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сводные списки вынужденных переселенцев по Омской области, с которыми истцы были ознакомлены.

В соответствии с п. 25 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы местного самоуправления) обеспечивают свободный доступ к спискам граждан - участников подпрограммы путем размещения указанных списков для всеобщего обозрения в доступных местах и своевременного предоставления необходимой информации по письменному обращению указанных граждан.

Из пояснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что указанные списки размещены в свободном доступе в зданиях соответствующих министерств, истцы могут с ними беспрепятственно ознакомиться.

Таким образом, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, они основаны на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов истцов о незаконности действий Министерства строительства и жилищно – коммунального комплекса Омской области, допущенных в отношении них, выразившиеся в нарушении очередности на получение государственного жилищного сертификата, поскольку указанный вывод суда, основан на законе и добытых доказательствах, исследованных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно изложен в решении и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставили достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом ссылки в жалобе в этой части на «общеизвестные факты» как указывают истцы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Доводы апеллянтов о фальсификации документов, в частности возражений ответчиков на исковое заявление, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили данное обстоятельство. В возражениях ответчиков, которые истцами приложены к апелляционной жалобе, не содержится каких-либо новых оснований непризнания иска, все возражения ответчиков, по сути, на протяжении всего судебного разбирательства сводились лишь к тому, что истцы не могут претендовать на разделение учетных дел и должны быть обеспечены жильем по своему статусу вынужденных переселенцев в составе одной семьи.

Доводы жалобы, сводящиеся к критике действий судьи при рассмотрении данного дела, не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 03.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело № 33-501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Афонине А.Л.,

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча, ФИО3 к главе администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Омской области, Министерству строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области о признании действий главы Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области незаконным в связи с невключением ФИО2 составом семьи из двух человек с даты принятия на учет <...> в «Список граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...>», признать за ФИО2 права состоять в Списке граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в 2016 году, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>по Нововаршавскому муниципальному району Омской области от <...> составом семьи из двух человек (сына ФИО4) с даты принятия на учет - <...>, признать за ФИО1 права состоять в Списке граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в 2016 году составом семьи из одного человека с даты принятия на учет - <...>, признать за ФИО2, ФИО1 права на получение государственных жилищных сертификатов согласно состава их семей, признать за ФИО2 право на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» по категории «граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами», согласно состава семьи из двух человек (сына Л.А.АБ.), возложить обязанность на главу Нововаршавского муниципального района Омской области ФИО5 по включению в «Список граждан, имеющих право и изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата в <...>» ФИО2, составом семьи из двух человек (сына ФИО4) с даты принятия на учет <...> с сохранением в указанном списке ФИО1 составом семьи из одного человека, с даты принятия на учет <...> путем внесения соответствующих изменений в вышеуказанный список, установить срок для исполнения указанных обязанностей, признать незаконными действия УФМС России по Омской области и Министерства строительства и жилищно – коммунального комплекса Омской области, по неправомерному ограничению доступа к информации, обязать ответчика УФМС России по Омской области устранить допущенные нарушения путем направления в адрес истцов Сводных списков вынужденных переселенцев по Омской области за период с <...> по <...>, обязать Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области направить в адрес истцов копии Сводных списков получателей государственных жилищных сертификатов, в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по Омской области по категории «граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами» за период с <...>. по <...> включительно, признать незаконными действиями ответчика Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области, допущенные в отношении ФИО1 (ФИО2. ФИО4), выразившиеся в нарушении очередности на получение государственного жилищного сертификата, обязать устранить допущенные нарушения очередности ФИО1 (ФИО2 и ФИО4), на получение государственного жилищного сертификата, установить срок для устранения допущенных нарушений - отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи областного суда: