Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании выкупной стоимости имущества, переданного по договору аренды, в размере *** руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что *** года между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества с выкупом сроком до *** года. Однако ответчик не выплачивал ни арендную плату, ни выкупную стоимость имущества, в связи с чем истец обратился в суд заявленным иском о взыскании только выкупной стоимости.

В итоговое судебное заседание суда первой инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца иск поддерживал в последнем заявленном виде, а представитель ответчика против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений ней ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя по существу позицию, изложенную в суде первой инстанции. Суд не учел, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи и принято им без возражений, обратно не возвращено. Суд не исследовал представленные истцом и ответчиком двусторонние подписанные обеими сторонами акты приема-передачи, а также указанные в них варианты стоимости имущества, в связи с чем полагает, что ответчик согласился со стоимостью имущества и не может быть освобожден от обязанности выплатить выкупную стоимость.

В суд апелляционной инстанции стороны лично не явились, извещены надлежаще. Представитель апеллянта доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суду первой инстанции истцом представлен договор аренды движимого имущества (оборудования) от *** года между ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО6 (арендатором).

Согласно пояснениям сторон аренда оборудования предполагалась для организации гостиничного бизнеса.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами, но не позднее *** года Срок аренды начинает исчисляться со дня, следующего за днем подписания акта приемки-передачи и заканчивается датой, указанной в акте возврата или акте передачи в собственность оборудования (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору в аренду, а арендатор принимать и оплачивать аренду имущества, указанного в акте приемки-передачи имущества (приложение № 1 к договору).

Передача оборудования осуществляется по адресу: *** по соответствующему акту приема-передачи, а доставка оборудования производится силами и средствами арендатора. Наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого в аренду, приводится в приложении № 1 (п. 1.7, 3.1 договора).

Условиями п.2.2., 3.2. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязуется выкупить оборудование по выкупной стоимости, указанной в приложении № 2. При передаче оборудования в собственность стороны оформляют иные первичные документы для передачи оборудования в собственность. Односторонний отказ арендатора от выкупа не допускается. При выполнении всех условий договора, касающихся арендной платы со стороны арендатора, арендодатель не имеет права в одностороннем порядке обязать арендатора выкупить предоставленное в аренду оборудование.

Положениями п. 5.4. договора установлено, что по окончанию договора аренды или при одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора последний уплачивает арендодателю выкупную стоимость оборудования, которая зависит от срока аренды и указывается в приложении № 2 к договору. Выкупная стоимость оплачивается в течение 30 дней со дня окончания настоящего договора аренды. Оборудование передается в собственность арендатора незамедлительно после уплаты его выкупной стоимости.

Порядок внесения арендной платы и её размер определяется согласно приложению № 2 к договору (пункта 5.1.-5.3. договора).

Истцом представлены приложение № *** от *** года к вышеуказанному договору, поименованное как «акт приема-передачи имущества, предоставляемого в аренду помещения, располагающиеся по адресу: *** с перечнем движимого имущества, подписанный обеими сторонами. В данном акте указано, что стоимость имущества составляет *** руб. + *** долларов США.

Истцом также представлено приложение № 2 к договору «Порядок предоставления оборудования и уплаты платежей по договору аренды имущества № *** от *** г.».

Ответчиком, в свою очередь, представлены два акта приема-передачи (приложения № 1), подписанных сторонами к тому же договору и также датированных *** года, в которых указана иная стоимость арендованного имущества (*** руб. + *** долларов США, *** руб. + *** долларов США).

Представитель ответчика при этом ссылался на то, что стороны согласовали лишь объем арендованного имущества, но фактически имущество не передавалось, поскольку стороны не определили конкретный объем имущества, передаваемый поэтапно. Кроме того, стороны не достигли соглашения о выкупной цене, что подтверждается противоречивыми вышеуказанными актами. В связи с изложенным считает, что стороны не приступили к исполнению договора, в связи с чем обязательства по выплатам, предусмотренным договором в пользу истца, у ответчика не возникли.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости имущества, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия по существу с итоговым выводом об отказе в иске согласна с учетом следующих обстоятельств.

Договор аренды с правом выкупа не тождественен договору купли-продажи, поскольку по смыслу ст. 606, 622 ГК РФ квалифицирующим признаком аренды является временный характер владения и возвратность арендованного имущества.

В силу п. 3 ст. 609, 624 ГК РФ к договору аренды имущества, предусматривающем переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются лишь правила о форме договора купли-продажи, то есть о письменной форме в настоящем случае (но не его содержании).

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, выкуп арендованного имущества является правом арендатора, которое реализуется лишь по его волеизъявлению.

В связи с изложенным условия спорного договора аренды, устанавливающие безотзывную обязанность арендатора выкупить арендованное имущество и запрет на односторонний отказ от такой обязанности (п. 2.2., 3.2. договора) противоречит смыслу законодательного регулирования и не может применяться в спорных правоотношениях. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Кроме того, согласно положений п. 1 ст. 624 ГК РФ условие о выкупной цене является существенным условием договора с квалифицирующим признаком о выкупе арендованного имущества и должно быть определенно и конкретно согласовано сторонами.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что выкупная стоимость предмета договора аренды сторонами договора не согласована.

Как следует из содержания вышеприведенного п. 2.3 договора выкупная стоимость оборудования должна быть определена в приложении № 2 к договору, однако из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость оборудования в действительности определялась в актах приема-передачи, то есть в приложении № 1 к договору.

При этом в материалы дела представлены три акта приема-передачи имущества, являющиеся приложением № 1 к договору аренды имущества № *** от *** года, с различной стоимостью сданного в аренду имущества, при этом перечень имущества идентичный. Достоверность указанных актов сторонами не оспорена. Показатели стоимости, указанные в данных актах, различаются не только между собой, но и отличаются от показателей стоимости, указанных в приложении № 2.

Со стороны истца не даны четкие пояснения и не представлены доказательства, устраняющие вышеуказанные противоречия и объясняющие на основании закона и договора, какова выкупная стоимость и как именно она сформирована, какие показатели выкупной стоимости включены в цену иска. При этом представителем ответчика последовательно указано, что стороны не пришли к соглашению о выкупной цене.

С учетом изложенного судебная коллегия, оценивая условия договора с учетом объяснений сторон, приходит к выводу, что фактически выкупная цена сторонами не согласована надлежащим образом, то есть договор в данной части сторонами не заключен. Незаключенная часть сделки не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В силу вышеизложенного условия договора об обязательствах арендатора приобрести арендованное имущество по выкупной цене не подлежат применению, поскольку договор в данной части не заключен в соответствии с законом.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что стороны фактически не приступили к исполнению договора в целом.

По общему правилу, исходя из положений ст. 606, 614 ГК РФ обязанности арендатора возникают с момента начала исполнения данного договора, то есть передачи ему арендованного имущества во владение и пользование. В частности, арендная плата начисляется за пользование имуществом, то есть с момента приобретения имущества во владение и пользование арендатор обязуется платить арендную плату. Обязанность по выплате выкупной стоимости также неразрывно связана с фактом принятия вещи во владение, началом пользования ей.

По смыслу пунктов 1.1, 1.2, 1.7, 3.1 спорного договора аренды арендованное имущество подлежало поэтапной передаче арендатору в сроки и порядке, которые определены в приложении № 2 к договору. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что в приложении № 2 к договору определены сроки поэтапной передачи оборудования арендатору в период *** года (без пообъектного определения) и только *** года возникала обязанность по внесению арендной платы, то есть владение и пользование всем оборудованием как всей совокупностью вещей, образующих предмет договора, должно было возникнуть не ранее *** года.

Таким образом, в момент подписания актов от *** года (приложения № 1 к договору) фактически оборудование ответчику не передавалось и само по себе подписание таких актов (учитывая также различное содержание трех представленных суду актов) не свидетельствовало при вышеуказанных конкретных обстоятельствах о том, что стороны приступили к исполнению договора.

Каких-либо иных доказательств исполнения договора между сторонами суду также не представлено, арендная плата не выплачивалась, документооборот по договору отсутствовал, ответчик отрицает факт начала исполнения договора между сторонами,

Данный вывод согласуется с ранее изложенными выводами о том, что стороны, не согласовав выкупную стоимость, фактически не приступили к исполнению договора.

В пользу этих обстоятельств свидетельствует и тот факт, что истец длительное время бездействовал, не получая при этом каких-либо платежей по договору, при отсутствии каких-либо доказательств действия договора между сторонами, предоставлению отсрочек, претензионной работе, что не соответствует разумно ожидаемому поведению участников гражданского оборота применительно к вышеуказанной специфике договорных отношений.

Из совокупности всех вышеприведенных обстоятельств следует, что у ответчика не возникла обязанность по выплате выкупной стоимости. С учетом изложенного требования истца, заявляющего о её взыскании, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов юридически и фактически обосновывающих иск, содержащих основания к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов