Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Крупина С. С., Александровой Н. Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Транснефть - Верхняя Волга» к КрупинуС. С., Александровой Н. Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крупиной В. С. и Крупиной В. С., о признании построек самовольными, сносе, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Крупина С.С., Александровой Н.Ю. – Внукова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть- Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к Крупину С.С., Александровой Н.Ю., действующим в интересах несовершеннолетних Крупиной В.С. и Крупиной В.С. о признании построек самовольными, их сносе, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указано, что АО «Транснефть- Верхняя Волга» является собственником сооружения: кольцевой магистральный нефтепродуктопровод (КМНПП) с отводами, кадастровый номер 0:0:0:180. 23 августа 2016 г. администрацией Раменского муниципального района было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010210:87, по адресу: <данные изъяты> собственником которого является Крупин С.С. Обследованием установлено, что в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода расположены объекты капитального строительства. Уточнив требования, просит признать самовольными постройками: объект капитального строительства – жилой дом лит.лит.А,А1, а, а1, а также лит. Г (септик), лит. Г1 (септик), лит. Г2 (септик), лит. Г3 (скважина), лит. Г4 (газгольдер), лит. Г5 (гараж), лит. Г6 (навес), расположенные в 125 зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010210:87, расположенном по адресу: <данные изъяты> обязать Крупина С.С. и Александрову Н.Ю. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос объектов: сооружение лит. 1 (забор), расположенный в 25 метровой охранной зоне Кольцевого МНПП, лит.лит. А, А1, а, а1, а также лит. Г (септик), лит. Г1 (септик), лит. Г2 (септик), лит. Г3 (скважина), лит. Г4 (газгольдер), лит. Г5 (гараж), лит. Г6 (навес), расположенные в 125 зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП, принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010210:87, расположенного по адресу: <данные изъяты> запретить Крупину С.С., Александровой Н.Ю. возводить на земельном участке любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга».

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Крупин С.С. и Александрова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крупиной В.С. и Крупиной В.С., в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку для ответчиков и их несовершеннолетних детей жилой дом является единственным местом жительства.

Представитель третьего лица – Администрации Раменского муниципального района Московской области решение оставила на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относит магистральные нефтепроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила).

Согласно п. 4.1 «Правила охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9, Постановлением Госгортехнадзора России от 123.11.1994 № 61 с учетом дополнений», для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны.

Согласно подп. «а» п. 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

В силу п. 5.1, 5.2 Правил любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта.

В силу п. 7.15 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» - «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи (реализации) от 31.03.2016 № 52-07-16, дополнительного соглашения от 17.04.2016 N2 1 к Договору, акта приема-передачи от 19.04.2016 к договору Акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) приобрело у АО «Мостранснефтепродукт» право собственности на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, кадастровый номер 0:0:0:180.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2016 была сделана запись регистрации № 00-00/001-00/001/002/2016-26/2, согласно которой АО «Транснефть - Верхняя Волга» является собственником сооружения: кольцевого магистрального невтепродуктопровода с отводами, протяженностью 380200 м., инв.№0780, лит.1Н, адрес (местонахождение) РФ, <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации опасного производственного объекта А40-00450 серия АА №418011 кольцевой МНПП является опасным производственным объектом 1 класса опасности.

23 августа 2016 г. администрацией Раменского муниципального района было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010210:87, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником которого является Крупин С.С.

Ответчиком в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов и зоны минимально допустимого расстояния построены объекты, что является недопустимым, а постройки подлежит сносу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст.ст.12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, Правила охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9, Постановлением Госгортехнадзора России от 123.11.1994 №61, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с проектным заданием (заданием на проектирование) от XII 1969 года и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы, введен в эксплуатацию – Восточное полукольцо 30.11.1981год, западное полукольцо- 15.11.1974 года, диаметр трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377мм. Паспортами формулярами на нитки Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП – 2,5Мпа. В соответствии с разделом №6 Классификация и категории магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012.(СНиП 2.05.06.-85*) п.п. 6.2.2 установлено, что Магистральные нефтепродуктопроводы – свыше DN300 относятся к III классу, следовательно, безопасное расстояние от объектов капитального строительства до Кольцевого МНПП составляет 125 метров.

Судом правильно установлено, что ответчик произвел строительство в зоне минимально допустимого расстояния от объектов капитального строительства до Кольцевого МНПП.

Данное обстоятельство было подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Так согласно результатов, проведенной судебной экспертизы установлено, минимальное расстояние от оси крайней исследуемой нитки кольцевого магистрального нефтепродуктопровода (КМНПП) до жилого дома лит.А,А1,а,а1 составляет 25,75 м, до лит.Г - 37.3 м, до лит.Г1 - 47,46 м, до Г2 – 48,51 м, до лит.Г3 - 44,85 м, до лит.Г4 - 46,82 м, до лит.Г5 - 52,41 м, до лит. Г6 - 46,95 м. Экспертом установлено, что в охранной зоне КМНПП, составляющей 25 м от оси трубопровода с каждой стороны расположен частично земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010210:87 и частично сооружение лит. 1 (забор) длиной 76,5 м.п., остальные сооружения не попадают в 25-ти метровую охранную зону исследуемого участка КМНПП. Также указано, что имеется опасность для жизни и здоровья людей, строений и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010210:87, принадлежащем Крупину С.С.

Согласно проектной документации по трем ниткам нефтепродуктопровода транспортируется автомобильный бензин, дизельное топливо и керосин. В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г № 116 «О промышленной безопасности производственных объектов» КМНПП является опасным производственным объектом 1 класса опасности.

В соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, рекомендуемое минимальное расстояние от оси КМНПП до городов и поселков составляет 100 м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом технических параметров Кольцевой МНПП принадлежащей истцу, а также характеристик транспортируемых веществ, нахождение в охранных зонах трубопроводов, а также минимально допустимых расстояниях до осей трубопроводов таких объектов, как отдельно стоящие промышленные предприятия, здания, сооружения, ограждения, строения, транспортные переезды, является недопустимым.

Крупиным С.Н. на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010255:834, по адресу: <данные изъяты>, возведен объект - дом.

Заключением судебной экспертизы установлено, что КМНПП относится к 3 классу. В соответствии с требования СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 02.05.06-85*», минимальное расстояние от оси 125 м, до нежилых строений 50 м. В результате выполненной геодезической съемки установлено, что в зоне минимального расстояния 125 м на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010255:834, по адресу: <данные изъяты> расположен жилой дом. Месторасположение жилого дома нарушает требования Градостроительного кодекса РФ, «Правила охранной зоны».

Согласно составленному экспертом сводному плану в зоне минимального расстояния КМНПП 125 метров расположены: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010255:833 площадью 750 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010255:834 площадью 750 кв.м, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010255:834, площадью застройки 90 кв.м. Границы земельных участков, жилого дома, попадающие в зону минимального расстояния 125 м, определены путем определения координат поворотных точек, попадающих в зону минимального расстояния 125 м. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010255:833 находятся в пределах поворотных точек 104-103-105-106-104, границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010255:834 находятся в пределах поворотных точек 101-102-103-104-101, границы жилого дома находятся в пределах поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1.Несоблюдение размеров зоны минимального допустимого расстояния при строительстве жилого дома препятствует нормальной эксплуатации нефтепродуктопровода, затрудняет его техническое обслуживание, своевременное устранение повреждений, а также препятствует ликвидации последствий возможной аварии (тушение пожара, сбор и вывоз нефтепродуктов и грунта и т.п.) и как следствие, угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж строений.

Несоблюдение размеров зоны минимального допустимого расстояния при строительстве жилого дома препятствует нормальной эксплуатации нефтепродуктопровода, затрудняет его техническое обслуживание, своевременное устранение повреждений, а также препятствует ликвидации последствий возможной аварии (тушение пожара, сбор и вывоз нефтепродуктов и грунта и т.п.) и как следствие, угрожает жизни и здоровью людей.

Суд правильно пришел к выводу, что для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж строений.

Сам факт нахождения построек и сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов, несмотря на полученное разрешение на строительство.

КМНПП относится к опасным производственным объектам, при этом строения возведены в нарушение вышеприведенных строительных норм и правил без соответствующего согласования с предприятием трубопроводного транспорта в 125-метровой охранной зоне, установленной уже на момент строительства, поскольку КМНПП был построен в 1974 и в 1981 году, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе строений, возведенных ответчиком.

Сохранение возведенных ответчиком строений создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данный объект, тем самым может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, как эксплуатирующей КМНПП организации, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на КМНПП и причинении ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в охранной зоны.

При разрешении возникшего спора, судебная коллегия, учитывает то обстоятельство, что администрацией Раменского муниципального района Крупину С.С. было направлено письмо о необходимости обращения в АО «Транснефть-Верхняя Волга» за получением технических условий на размещение объектов инфраструктуры, объектов капитального строительства, благоустройства на территории, попадающей в 100-метровую зону минимальных расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода ЛПДС «Володарская», однако по данному вопросу ответчики к истцу не обращались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объекты ответчика, были возведены значительно позднее строительства Кольцевого МНПП.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено сообщение Московского областного совета народных депутатов Исполнительного комитета от 15.05.1990г. №3/54, согласно которому Главархитектуры Мособлисполкома сообщает, что трассы магистрального нефтепродуктопровода нанесены на дежурные планы инженерных коммуникаций м-ба 1:50000, ориентировочно, с б/масштабной схемы, составленной предприятием НПП в следующих районах Московской области: Раменский.

Тем самым данное сообщение подтверждает, что Исполком Раменского района в 1990г. знал о прохождении магистрального нефтепровода по территории района, в связи с этим при предоставлении земельных участков должен был установить расстояние предоставляемого участка от нефтепровода и сообщить об этом гражданину.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, между тем оснований не доверять заключению не имеется. Экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующим образованием и большим стажем работы в данной области.

Ссылка ответчика на то, что истец не обладает правом на предъявления иска несостоятельна, так как материалами дела подтверждены полномочия истца не предъявление данного иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи