Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2021 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп», индивидуальному предпринимателю Тетерину Павлу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Вачаеву Сергею Сергеевичу, Мартьянову Денису Анатольевичу заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп», индивидуальному предпринимателю Тетерину Павлу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Вачаеву Сергею Сергеевичу, Мартьянову Денису Анатольевичу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. через своего представителя Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением, поданном в электронном виде, о выдаче исполнительных листов для реализации постановления Третейского суда (арбитражного решения) от 30.09.2020 №МДА-ЦФ-775-2020 и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб. в пользу каждого заявителя.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 20.11.2020 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов оставлено без движения до 30.11.2020 включительно для предоставления подлинных третейских (арбитражных) соглашений либо их надлежащим образом заверенных копий (т.3 л.д.151).

30.11.2020 от представителя заявителей Тетерина П.А. в электронном виде поступили соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее – АСП) и протоколы подписания АСП для договора займа (т.3 л.д.153-167).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.168).

В частной жалобе Тетерин П.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным (т.3 л.д.171-179). В обоснование указывает, что в материалы дела представлены арбитражные соглашения, которые были заключены офертно-акцептным способом. Оферты были оформлены в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью, что предусмотрено соглашениями об использовании аналога собственноручной подписи. Данные соглашения также представлены в материалы дела. Полагает, что им были выполнены требования ст. 424 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.424 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению не представлены подлинные третейские (арбитражные) соглашения либо их надлежащим образом заверенные копии.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции полагал, что представленные заявителем документы не являются третейскими (арбитражными) соглашениями, соответственно, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В силу ч.2 ст. 424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; 3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес; 5) дата и место принятия решения третейского суда; 6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; 7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (ч.5 ст. 424 ГПК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение – это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

Из содержания заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему материалов усматривается, что третейские соглашения оформлены в виде оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа, направленной должниками в адрес ООО МК «Центрофинанс Групп», которая была акцептована согласно указаниям оферентов – путем подачи иска арбитру. Указанные документы предоставлены в отношении всех должников – заинтересованных лиц по данному заявлению.

Таким образом, оснований полагать, что заявителем не представлены третейские (арбитражные) соглашения, у суда не имелось.

На основании ч.ч.1, 1.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными процессуальными нормами Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу с п.2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.5, 2.3.5 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Как следует из представленного материала, оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения были оформлены в виде электронных документов с использованием аналога собственноручной подписи. Согласие на использование аналога собственноручной подписи при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами потребительского микрозайма, договорами залога, предусмотрено в соглашениях об использовании аналога собственноручной подписи, заключенных не позднее договоров займа и оформления оферты, и в которых имеются физические подписи сторон.

Оферты (предложения), содержащие третейскую оговорку, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, представлены в материалы в виде электронных документов и электронных образов документов соответственно, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» Батуриной Е.В., от данного Общества Тетерин П.А. действует по доверенности (т.1 л.д. 25, 27).

Приказ МКК «Центрофинанс Групп» о вступлении Батуриной Е.В. в должность директора, доверенность на имя Тетерина П.А. также заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (т.1 л.д. 26, 28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334-336 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2020 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов возвратить в Судогодский районный суд Владимирской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья М.В. Швецова