Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Костромы и ТУ ФССП по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, объяснения представителя УФССП по Костромской области ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации города Костромы и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в котором с учетом последующих уточнений, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы О. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данном адресу, прекратить исполнительное производство по п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с администрации г.Костромы и Управления ФССП по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. В обоснование указала, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2006, вступившим в силу 10.07.2006, она и ФИО6 выселены из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по данному адресу. В судебном решении она указана под фамилией ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сменила на фамилию на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года у нее родилась дочь А. У.О. 05.04.2009 она обратилась в МУ «ЦРГ» с документами о регистрации дочери по месту ее жительства, но по указанию заведующего отделом судебно-правовой работы правового управления администрации г. Костромы Х. А.В. в регистрации дочери было отказано. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что Х. А.В. знал о смене ее фамилии и рождении ребенка, в связи с этим он срочно обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов. 16.04.2009 года два исполнительных листа были направлены канцелярией суда в службу судебных приставов, где были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Р. Л.А. 07.05.2009 года ФИО6 поставила в известность пристава Р. Л.А. о том, что ее дочь ФИО5 вышла замуж и сменила фамилию. 14.05.2009 года представитель истицы ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу Отдела ССП по Свердловскому району г. Костромы Ч. С.В. с жалобой, в которой указала, что исполнительный лист в связи со сменой фамилии ФИО5 не соответствует ч.1 ст. 19 ГК РФ и п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все необходимые документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю Р. Л.А., которая в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказала в возбуждении исполнительного производства, при этом направила взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на необходимость обратиться в суд с заявлением о замене исполнительного листа в связи со сменой фамилии должника. Однако взыскатель в суд с таким заявлением не обращался, поэтому 3-х годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 10.07.2009 года. Каких-либо исполнительных действий в отношении ФИО8 не проводилось в течение 5 лет со дня вступления в законную силу решения суда от 18.04.2006. В апреле 2011 года администрация г. Костромы, чтобы скрыть свое бездействие и пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по выселению ФИО6 и ФИО5 из жилого помещения, сославшись на то, что исполнительные листы были утрачены судебным приставом-исполнителем М. М.А. Однако фактически исполнительный лист от судебного пристава-исполнителя Р. Л.А. не мог быть передан М. М.А., поскольку 19.05.2009 года он был возвращен взыскателю вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. 13.04.2011 года Свердловским районным судом г. Костромы без проверки вышеуказанных фактов было вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда данное определение было оставлено без изменения, при этом коллегия сделала необоснованный вывод о том, что смена фамилии правового значения для решения вопроса о выдаче исполнительного листа не имеет. Т.е. по существу сделан вывод о том, истица не имеет конституционного права на имя. 20.01.2012 года представитель администрации г. Костромы Р. И.А. получил дубликаты исполнительных листов и обратился с заявлением в отдел ССП по Свердловскому району г. Костромы о возбуждении исполнительного производства. На приеме у судебного пристава-исполнителя О. И.А. истица передала последней пакет документов: копию паспорта, свидетельства о браке, свидетельства о рождении дочери, а ее представитель ФИО2 вручила заявление о том, что срок предъявления исполнительного документа (в том числе и дубликата) истек 10.07.2009 г. Постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель О. И.А. не выносила. Однако 31.07.2012 года в материалах исполнительного производства переданного О. И.А. судебному приставу-исполнителю К. О.Е. появилось подложное постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2012 года, а также требование о выселении ФИО8 без даты и срока. При этом из исполнительного производства исчезли копия ее паспорта, копия свидетельства о рождении дочери, подлинник заявления ФИО2 судебному приставу-исполнителю от 09.02.2012 года. Постановление от 30.01.2012 года и требование о выселении ей для подписания не предъявлялось, поскольку 09.02.2012 года их не было. Следовательно, как считает истица, эти документы были составлены О. И.А. позднее и переданы судебному приставу-исполнителю К. О.Е. Подпись судебного пристава-исполнителя О. И.А. в постановлении от 30.01.2012 года и требовании о выселении не соответствует подписи О. И.А. в расписке от 09.04.2013 года и подписке об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании 24.07.2013 года. Заявление о подложности доказательств приобщено к материалам дела. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имеются основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2012 года и прекращения исполнительного производства в отношении истицы в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель с заявлением в суд об обжаловании отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 по постановлению Р. Л.А., с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и с заявлением о замене исполнительного листа в связи со сменой фамилии должника не обращался, все эти действия он обязан был совершить до 10.07.2009 года. Требования компенсации морального вреда мотивировала тем, что в течение более 5 лет ответчиками нарушалось ее конституционное право на имя, в многочисленных заявлениях, постановлениях, определениях ее указывали под фамилией ФИО7, тогда как с октября 2008 года она носит фамилию ФИО1, о чем ответчики знали. Одно упоминание прежней фамилии причиняет ей нравственные страдания, напоминая о трагедии, когда были зверски убиты ее муж Комиссаров и его брат.

К участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО9, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Также указывает, что представленная суду книга учета исполнительных документов отдела службы судебных приставов за апрель 2009 года не содержит таких важных сведений как даты окончания, возврата, направления исполнительного документа, без которых невозможно установить факт возврата исполнительного листа по основаниям, предусмотренным ст.ст.31, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласна с выводом суда о том, что не нашли подтверждения доводы истицы об отказе судебным приставом-исполнителем Р. Л.А. в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия фамилии должника. Полагает, что этот вывод опровергается документами, имеющимися в материалах гражданского дела № №, в частности постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 от 20.04.2009 г., постановлением об ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации от 07.05.2009 г., определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.06.2009 г. о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО6 Там же имеется информация начальника ОССП по Свердловскому району Б. А.А., из которой следует, что в 2010 году судебному приставу-исполнителю М. М.А. было передано исполнительное производство № №, которое возбуждено в отношении ФИО6 Из этого можно сделать вывод о том, что показания Р. Л.А. о том, что изначально она возбудила два исполнительных производства: одно - в отношении ФИО6, а второе - в отношении ФИО5, являются ложными. Это подтверждает, что в апреле 2009 года было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд ссылается на то, что в 2009 года оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ Р. Л.А. не имелось. Как считает заявитель жалобы, возможно, таких оснований 20.04.2009 года действительно не было, но они появились 07.05.009 года, когда ФИО6 сообщила Р. Л.А. о смене фамилии ФИО5. О смене фамилии Р. Л.А. узнала также из жалобы от 13.05.2009 г., поданной на имя Ч. С.В. В судебном заседании свидетель Ч. С.В. пояснял о том, что если не было никаких исполнительных действий, значит, в возбуждении исполнительного производства было отказано. Отмечает, что суд в решении сослался на то, что взыскателю или судебному приставу-исполнителю нет необходимости обращаться в суд с заявлением о замене исполнительного документа в связи со сменой фамилии должника. Однако при этом судом 13 сентября 2013 года вынесено определение о замене фамилии должника в дубликате исполнительного листа, выданного в отношении ФИО8 Таким образом, суд противоречит сам себе. Указывает также, что дубликат исполнительного листа не соответствует требованиям п. 28 ГОСТ Р 51141-98 от 01.01.1999 года, согласно которому дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. Однако в дубликате имеется запись «исполнительный лист выдан 18.01.2012 года», а в подлиннике же была запись: « исполнительный лист выдан 16 апреля 2009 года». Это было сделано с целью скрыть факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, дубликат исполнительного листа является ничтожным. Считает, что срок исполнения судебного решения от 18.04.2006 года истек 10.07.2009 года, каких-либо исполнительных действий по выселению ФИО1 не производилось. Поэтому вывод суда о том, что не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует материалам дела. Указывает, что суд в решении сослался на заявление представителя УФССП по Костромской области о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Однако в таком случае непонятно, с какой целью суд в течение года рассматривал данное гражданское дело. Ссылается также на то, что она неоднократно заявляла ходатайства об истребовании из Отдела СПП по Свердловскому району книги учета исполнительных документов и зональной книги судебного пристава-исполнителя. Согласно полученной информации эти документы оказались утраченными, хотя срок их хранения составляет 5 и 10 лет. Полагает в связи с этим, что суд не выполнил обязанность по истребованию указанных документов. Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В связи с этим ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП по Костромской области по доверенности ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел Свердловского районного суда г. Костромы № № и № №, материал этого же суда № №, книги учета исполнительных документов ОСП по Свердловскому району г. Костромы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2006 года по гражданскому делу № № вступившим в законную силу 10.06.2006 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Костромы. ФИО6 и ФИО5 выселены из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и снятиы с регистрационного учета по данному адресу.

16.04.2009 года на основании заявления представителя администрации г. Костромы Х. А.В. Свердловским районным судом г. Костромы в УФССП по Костромской области направлены для исполнения два исполнительных листа № по гражданскому делу о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО6, ФИО8 из вышеуказанной квартиры. Исполнительные листы поступили в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы 20.04.2009 года.

18.03.2011 года администрация г. Костромы обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов о выселении ФИО6 и ФИО8

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.04.2011 года, заявление администрации г. Костромы удовлетворено, постановлено выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № о выселении ФИО6 и ФИО8 из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета, поскольку исполнительные производства службой судебных приставов были утеряны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.07.2011 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителей ФИО6 и ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

На основании названного определения суда от 13.04.2011 года были выданы дубликаты исполнительных листов по делу № №, которые 20.01.2012 года представителем взыскателя Р. И.В. направлены в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области.

30.01.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы О. И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012 года о возбуждении исполнительного производства не имеется. При этом исходил из того, что исполнительные документы были предъявлены взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока и этот срок на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не истек.

Оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Соответственно, срок предъявления к исполнению исполнительных листов № ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 18.04.2006 года, вступившего в законную силу 10.06.2006 года, истекал 10.06.2009 года.

Исполнительные листы в отношении ФИО6, ФИО8 были направлены Свердловским районным судом г. Костромы в УФССП по Костромской области 16.04.2009 года и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Р. Л.А., что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 Закона. В частности, указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В обоснование доводов о том, что судебный пристав-исполнитель Р. Л.А. отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, истица ссылалась на несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку к указанному времени фамилию ФИО8 она сменила на ФИО1

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не согласился с этими доводами истицы, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав приведенные выше нормы ст. ст. 13 и 31 Федерального закона 2Об исполнительном производстве», суд также пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении истицы у судебного пристава-исполнителя Р. Л.А. не имелось, поскольку в исполнительном листе фамилия должника ФИО7 была указана согласно резолютивной части судебного решения, что соответствует требованиям закона. При этом обоснованно указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают отказа в возбуждении исполнительного производства при смене фамилии должника.

Соглашаясь с этими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что факт возбуждения в 2009 году исполнительного производства в отношении истицы подтверждается определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.04.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.11.2011 года. Данным судебным актом установлено, что исполнительные документы находились на исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы и были утрачены, в связи с чем были выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО6 и ФИО8

Таким образом, в апреле 2009 года в связи с предъявлением исполнительного листа в отношении ФИО8 к исполнению в службу судебных приставов и возбуждением исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и начал течь заново. На момент предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа - 20.01.2012 года и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя О. И.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8, указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истицы об истечении срока предъявления исполнительных документов, в том числе дубликата исполнительного листа, к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства суд проверил и обсудил доводы истицы о подложности названного постановления судебного пристава-исполнителя и правомерно признал их необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О. И.А., подтвердившей, что 30.01.2012 года она выносила и подписывала постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 и требование.

Для проверки этих доводов истицы судом приняты необходимые меры, в частности, вызвана и допрошена в качестве свидетеля О. И.А. В свою очередь, истицей каких-либо доказательств подложности постановления о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности указанных документов истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства не заявлено. В связи с этим приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя истицы - ФИО3 о нарушении судом ст. 187 ГПК РФ при проверке заявления о подложности доказательств нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, с данным постановлением представитель истицы ФИО2 была ознакомлена 31.07.2012 года, на что она неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства, в то время как в суд с настоящим иском она обратилась только 14.12.2012 года. Доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлены.

Рассмотрение требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках искового производства, поскольку истицей были заявлены также требования, подлежащие рассмотрению и разрешению в исковом порядке, не свидетельствует о том, что установленный ст. 441 ГПК РФ срок не подлежит применению. При этом указанный срок применяется вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При таких обстоятельствах ссылки истицы и ее представителей на неправомерность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия полагает необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, поскольку положения п. 5 ч. 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылалась истица, предусматривают прекращение исполнительного производства в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако таких обстоятельств, как и иных предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, по делу установлено не было.

Судебная коллегия соглашается также с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку, как правильно отметил суд, указание ответчиками в документах прежней фамилии истицы не может быть расценено как посягательство на ее право на имя и соответственно как нарушение ее личных неимущественных прав.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: