Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гасымовой Н.А. – Ивановой И.Г. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

назначена по делу № по иску Гасымова Н.А.о. к Гасымовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Гасымовой Н.А. к Гасымова Н.А.о. о разделе совместно нажитого имущества судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость мебели и бытовой техники, находящейся в квартире по адресу: <адрес>: набора встроенной мебели и бытовой техники для кухни, холодильника, мягкого уголка, встроенной мебели для прихожей – гардеробной, мебели – стенки в зале мебели – спального гарнитура?

Производство экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» Молчоевой А.Н., находящейся в <адрес> офис №, установив дату проведения экспертизы не позднее <дата>.

Предоставлены в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-934/2014.

Предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложены на Гасымова Н.А.о..

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымов Н.А.о. обратился в суд с иском к Гасымовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. Гасымова Н.А. обратилась в суд с иском к Гасымову Н.А.о. о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от <дата> дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением Горно-Алтайского городского суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости совместно нажитого имущества Гасымова Н.А.о и Гасымовой Н.А., производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу в частной жалобе просит представитель Гасымовой Н.А. - Иванова И.Г., указывая, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права Гасымовой Н.А. на своевременное рассмотрение дела и приведет к затягиванию процесса, поскольку достоверность результатов данной экспертизы ставится под сомнение в связи с наличием дружеских отношений Гасымова Н.А.о. и эксперта Молчоевой А.Н.

Выслушав представителя Гасымова Н.А.о. – Инякину М.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» Молчоевой А.Н., приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд исходил из того, что, для правильного раздела спорного имущества необходимо установление действительной его стоимости.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что сторона ответчика-истца Гасымовой Н.А. не возражала против назначения по делу экспертизы и кандидатуры эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, при этом предложив экспертное учреждение на свое усмотрение. Замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, в том числе и назначении эксперта для проведения экспертизы, а также постановке перед экспертом вопросов у апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от <дата> в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено процессуальным законом и не препятствует движению дела в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не влекут отмены судебного постановления.

Довод жалобы о заинтересованности эксперта в результате экспертизы не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не влекут отмены судебного постановления.

При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Гасымова Н.А. - Ивановой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков