Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка, третьи лица Министерство сельского хозяйства, ФГУП ОПХ «Манихино», Администрация Истринского муниципального района,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО1, ФГУП ОПХ «Манихино» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указала, что обращалась в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 1166 кв.м, по адресу: Московская область, Истринский район, ОПХ «Манихино», д. 10, на котором расположен ее дом, находящийся в ее собственности. Однако ТУ Росимущества в Московской области сообщила, что необходимо представить пакет документов. В целях подтверждения ее исключительного права на приобретение прав на земельный участок, представителями ТУ Росимущества в Московской области составлен акт. 9.02.2013 г. она повторно обратилась с заявлением о заключении договора купли-продажи, однако договор не заключен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести новое решение о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка КН 50:08:050314:326, считает что решение, принятое судом, незаконное и необоснованное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица Министерство сельского хозяйства, представили возражения на апелляционную жалобу, в обоснованиях которых выражается согласие с постановленным решением суда.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением совета народных депутатов от 4 ноября 1992 года № 1617/22 ОПХ «Манихино» предоставлено 280 гектаров земель в бессрочное постоянное пользование для сельскохозяйственного использования.

ФИО1 является собственником жилого дома со служебными постройками по адресу: Московская область, Истринский район, ОПХ «Манихино», д. 10.

Спорный земельный участок, площадью 1166 кв.м, КН 50:08:050314:326 для сельскохозяйственного использования, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположен по данному адресу.

В соответствии с данными кадастрового паспорта спорный земельный участок КН: 50:08:050314:326 отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Данный земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПХ «Манихино».

09.06.2013 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ТУ Росимущества в Московской области о приватизации земельного участка и заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается их принципе сохранения целевого использования земельных участков. Спорный земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Суд апелляционной инстанции, усматривает, что поскольку земельный участок, на который претендует истец, находится в федеральной собственности, за ОПХ "Манихино" спорный земельный участок был закреплен на праве бессрочного и бесплатного пользования для сельскохозяйственного использования, ссылаясь на положения ст. 36, 29 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" от 12.06.2004 г., и в совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: