Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица администрации <адрес> Алтайского края, представителя третьего лица И.Д.В. – Ч.В.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску А.А.Г. к конкурсному управляющему ООО «Сибирский сахар» Т.С.В. о переводе движимого имущества в недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ между А.А.Г. (покупатель) и ООО «Сибирский сахар» (продавец), в лице конкурсного управляющего Т.С.В., был заключен договор купли-продажи по которому покупатель приобрел следующее имущество: 4 емкости под нефтепродукты 10м3, 3 емкости под нефтепродукты 25 м3, 3 емкости под нефтепродукты 50 м3, резервуар под нефтепродукты 1000 м3, 5 заправочных колонок «Нара», общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ А.А.Г. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Сибирский сахар» Т.С.В. о переводе движимого имущества в недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований истец указал, что приобретенное им имущество находится по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который предоставлен администрацией <адрес> в аренду продавцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ характеристика данного имущества указана как «движимое», однако данное имущество является недвижимым, так как емкости, резервуар, колонки имеют прочную связь с землей, их невозможно куда-либо перенести и передвинуть. На данное имущество изготовлен технический паспорт, и оно фактически является автозаправочной станцией.

На основании указанных обстоятельств истец просил суд перевести движимое имущество 4 емкости под нефтепродукты 10м3, 3 емкости под нефтепродукты 25 м3, 3 емкости под нефтепродукты 50 м3, резервуар под нефтепродукты 1000 м3, 5 заправочных колонок «Нара» в недвижимое имущество и признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из брусчатого строения с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, трех металлических резервуаров площадью 1,0 кв.м, и объемом 25 метров кубических, трех ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м, и объемом 50 метров кубических каждый, четырёх ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м, и объемом 10 метров кубических каждый, резервуара под нефтепродукты объемом 1 000 метров кубических и площадью 1,0 кв.м., трех металлических емкостей площадью 1,0 кв.м, каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот, недвижимым имуществом - комплексом автозаправочной станции (АЗС).

Признано за А.А.Г. право собственности на объект недвижимого имущества - комплекс автозаправочной станции (АЗС), расположенные адресу: <адрес>, состоящий из брусчатого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, трех металлических резервуаров площадью 1,0 кв.м, и объемом 25 метров кубических, трех ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м, и объемом 50 метров кубических каждый, четырёх ёмкостей под нефтепродукты площадью 1,0 кв.м, и объемом 10 метров кубических каждый, резервуара под нефтепродукты объемом 1 000 метров кубических и площадью 1,0 кв.м., трех металлических емкостей площадью 1,0 кв.м, каждая, металлических колонок, ограждения, двух ворот.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на противоречия, содержащиеся в доказательствах на которые ссылается суд, а именно в перечне объектов, составляющих комплекс автозаправочной станции, отраженных в техническом паспорте от 25.04.2013г., выданном Алейским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю и в заключении Э. ООО <данные изъяты> *** от 14.02.2014г. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как признал недвижимым имуществом комплекс АЗС, включая брусчатое строение, ограду и ворота, которые не были приобретены по договору купли-продажи от 10.04.2013г., и относительно которых истец требований не заявлял. При проведении судебной строительной экспертизы в отсутствие документации, Э. не смог ответить на вопрос: <данные изъяты> Однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что объекты, входящие в комплекс АЗС, возведены с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства данных объектов. Земельный участок для строительства комплекса АЗС не выделялся, в нарушение п.10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его строительство не выдавалось, узаконение данных объектов ранее не производилось. Поэтому данное строение является самовольной постройкой. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что комплекс АЗС создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица И.Д.В. – Ч.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, что и третье лицо администрация <адрес> Алтайского края. Помимо этого жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства возведения объекта за счет собственных средств, с соблюдением требований строительных норм и правил, доказательства распоряжения земельным участком, а также доказательства о не нарушении прав и законных интересов третьих лиц. Указывает на то, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проводилась, нет заключения Государственного пожарного надзора Государственного учреждения - МЧС. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные емкости являются единым неделимым комплексом, обеспечены единой системой инженерных коммуникаций и для их функционирования необходимы ограда, ворота, брусчатое строение, что они были возведены в одно время и использовались ранее в едином комплексе. Также суд не привлек к участию в деле органы Ростехнадзора в лице Сибирского управления. Истцу данный земельный участок для строительства АЗС не выделялся, разрешение на строительство АЗС не выдавалось, узаконение данных объектов и построек ранее не производилось. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, указанных в ст.219 и ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд не сослался при принятии решения. Основополагающим признаком во всех случаях является наличие в обладание лица права на земельный участок, доказательств наличия такого права у истца нет, а потому у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

В возражениях представитель истца А.А.Г. – Г.А.Н. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица И.Д.В. – Ч.В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец А.А.Г. и его представитель Г.А.Н. возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между А.А.Г. (покупатель) и ООО «Сибирский сахар» (продавец), в лице конкурсного управляющего Т.С.В., был заключен договор купли-продажи емкостей, резервуара под нефтепродукты, а также заправочных колонок «Нара», которые по соглашению сторон были отнесены к движимому имуществу (п.2.1 договора).

Удовлетворяя требования истца в части перевода названных объектов в недвижимое имущество суд, сославшись на положения ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определено понятие недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что приобретенное истцом имущество обладает признаками объекта недвижимости, установленными ст.130 ГК РФ.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество являются сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, по правилам п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 настоящего Кодекса).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, на основании ст.ст.554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

Как видно из договора купли-продажи от 10.04.2013г. стороны определили предмет сделки по договору, а именно: 4 емкости под нефтепродукты 10м3, 3 емкости под нефтепродукты 25 м3, 3 емкости под нефтепродукты 50 м3, резервуар под нефтепродукты 1000 м3, 5 заправочных колонок «Нара», общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из содержания данного договора усматривается, что воля сторон при совершении сделки была направлена на отчуждение и приобретение движимого имущества, что следует из пункта 2.1 договора. Место нахождения объектов продажи, поименованных в этом договоре, не указано.

Постановляя решение о переводе движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от <данные изъяты> в недвижимое имущество, суд фактически изменил содержание и статус объектов договора, что противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как было указано выше, понятие недвижимого имущества содержится в ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Вместе с тем истец не представил доказательств наличия разрешительной и проектной документации на строительство спорных объектов, а также заключения компетентных органов о соблюдении градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности при возведении названных объектов в соответствии с положениями действующего законодательства.

Тогда как представитель третьего лица администрации <адрес>, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что разрешение на строительство спорных объектов, входящих в комплекс автозаправочной станции истцу не выдавалось. Доказательства того, что до заключения сделки право собственности на емкости, резервуар и заправочные колонки как на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда на экспертное заключение ООО <данные изъяты> *** от 14.02.2014г., согласно которому спорные объекты имеют признаки недвижимого имущества, указывающих на их прочную связь с землей, а также установлены с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства данных объектов, не имеет правового значения, поскольку само по себе экспертное заключение не является основанием возникновения права собственности. Наличие фундаментов и оснований не позволяет однозначно отнести их с учетом требований ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество реализовано ООО «Сибирский сахар» А.А.Г. как движимое, а воля сторон была направлена именно на отчуждение и приобретение его как самостоятельных объектов – емкостей и резервуара для хранения нефтепродуктов, и заправочных колонок.

Доказательств того, что после приобретения названных объектов истец предпринимал какие-либо меры по приданию им статуса недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать, что предметом сделки от <данные изъяты> являлся объект недвижимости, у суда не имелось.

В силу ст.ст.550,556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Объектом договора может быть только индивидуально-определенный объект недвижимости, поэтому в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Описание объекта недвижимого имущества содержится в подразделе I ЕГРП и включает в себя адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному Законом о регистрации и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иную необходимую информацию. Вид (название) объекта недвижимого имущества включает в себя здание, сооружение, жилой дом, садовый дом, дачу, гараж, квартиру, часть здания, нежилое помещение, часть дома, часть квартиры.

При указании адреса (местоположения) необходимо учитывать литеры или номера строений в случае нахождения нескольких объектов под одним почтовым адресом. При расположении объекта на одном из этажей необходимо определение этажности объекта, этажа и номера помещений на поэтажном плане.

Как следует из содержания договора купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого истец заявил требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости, оно основано на сделке, предметом которой указанный объект не был.

По условиям этого договора истец приобрел движимое имущество – емкости, резервуар под нефтепродукты, заправочные колонки. В названном договоре место расположение данных объектов не указано.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, также не подлежали удовлетворению.

При таком положении решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по основаниям отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении требований А.А.Г. к конкурсному управляющему ООО «Сибирский сахар» Т.С.В. о переводе движимого имущества в недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи