Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анилинпром» г. Ставрополь, в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3, о признании победителем торгов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Анилинпром» г. Ставрополь, в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3, о признании победителем торгов, из которого следует, что Арбитражным управляющим ФИО3 на основании 110, 111, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводились электронные торги по продаже имущества одним единым лотом №…. Предметом торгов являлось: недвижимое имущество, оборудование, оргтехника. Недвижимое имущество: наименование: производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м. Инвентарный номер: …. Этажность: …; наименование: Производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв. м. Инвентарный номер: …. Этажность: …; наименование: насосная КТП, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м. Инвентарный номер: …. Этажность: …. наименование: Насосная, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м. Инвентарный номер: …. Этажность: …; наименование: … (электрощитовая), назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м. Инвентарный номер: …. Этажность: …; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м., номера на поэтажном плане … Этаж: … антресоль … этажа, антресоль … этажа; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м., номера на поэтажном плане … Этаж: …; оборудование: автоматизир. конденсаторн. ус-ка …, инв. N «…; автоматизир. конденсаторн. ус-ка …, инв. №…; зертикально-сверлильный станок, инв. №…; генератор …, инв. №…; гидропресс …, инв. №…; компл-ая … трансформ. подстанция …, …, инв. №…; комплектная трансформаторная подстанция …, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; станок настольно-сверлильный, инв. №…; точильный станок, инв. №…; трансформ. подстанции №… …, инв. №…; часть трансформ, подст-ции …шкаф, инв. №…; - часть трансформ. подст-ции … и …, низ. №…; эл.двигатель…, инв. №…; эл. тельфер, инв.№ …; эл. тельфер, инв.№…; эл.таль, инв.№…; …, инв.№…; инфокрасный детектор валют …, инв.№…; ККТ «…» системная, инв.№…; монитор, инв.№…; монитор …, инв.№….; монитор …, инв.№…; принтер, … инв.№…; процессор …, инв.№….; процессор в сборе, инв.№…; факс …, инв.№…; факс …, инв.№…; резервуар подз.для воды …, инв.№... Торги проводились трижды на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», из которых: дважды торги проводились в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (идентификационные номера торгов: …), и один раз (последний) - в форме открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: …). В частности, организатором торгов … г. были проведены повторные торги (идентификационный номер торгов: …). Дата публикации сообщения о проведении торгов в официальном издании … г., в местном издании (газета Вечерний Ставрополь») … г. При подведении итогов торгов: … арбитражным управляющим ФИО4 победителем торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Анилинпром» был признан участник торгов - Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «СКА-ЮР», предложившее наиболее высокую цену за лот №… в размере … рублей. Участником, предложившим наиболее высокую цену после победителя торгов является участник - ООО «НоутСервис» (… рублей). Следующими участниками, предложившим наиболее высокую цену после указанных выше участников (№…, №…) являются соответственно ФИО5 и истец. Несмотря на итоги указанных торгов, не с одним из участников торгов договор купли - продажи не был заключен. Участники торгов: Юридическое агентство «СКА - ЮР» (победитель), ООО «НоутСервис», ФИО5 уклонились от заключения договора купли продажи имущества должника. Организатор торгов безосновательно инициировал проведение торгов посредством публичного предложения. Полагает, что у организатора торгов не было законных оснований для проведения торгов посредством публичного предложения по следующим доводам. Во-первых, итоги повторных торгов (идентификационный номер торгов: …) организатором торгов должны были быть подведены без учета заявок Юридическое агентство «СКА-ЮР», ООО «НоутСервис», т.к. указанные участники были незаконно допущены для участия в торгах, ими были поданы недостоверные сведения. Во-вторых, истцом было установлено, что директором и учредителем фирм участников торгов: ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР» - является одно и тоже лицо - ФИО6 Одним из соучредителей Юридического агентства «СКА-ЮР» является ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», которое является основным (доминирующим - …%) должником - ОАО «АНИЛИНПРОМ». Из выписок ЕГРЮЛ следует, что телефоны и адреса ООО «НоутСервис» и ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» совпадают. Указанные участники на момент проведения торгов по сути находились по одному и тому же адресу: <...> их взаимодействие с электронными ресурсами электронной площадки (ООО «МЭТ») осуществлялось с одного и того же айпи – адреса. Из приведенных обстоятельств также следует ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику - ОАО «АНИЛИНПРОМ». Организатор торгов - ФИО3, незаконно допустил к участию в торгах указанные две компании, не дав должной оценки достоверности сведений, содержащихся в их заявках и приложенных документах. В поданных участниками торгов: ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР» заявках называлось на отсутствие какой-либо заинтересованности. Тогда как, на самом деле заинтересованность была, что свидетельствует о недостоверности поданных сведений. Согласно п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Указанные заявки: ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР», по этим причинам должны были быть отклонены управляющим ФИО3 на основании п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», как несоответствующие закону и содержащие недостоверные сведения. Данные требования закона ФИО3 не исполнены. Допущенные нарушения закона при проведении торгов (идентификационный номер торгов: …) повлияли на условия реализации имущества, не позволили заключению с истцом договора купли-продажи реализуемого имущества. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что после уклонения недобросовестных участников торгов: ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА- ЮР», ФИО5 от заключения договора по результатам торгов №…, организатор торгов ФИО3 не предложил истцу заключить договор, как очередному участнику, сделавшему наилучшее ценовое предложение, по размеру, следующему за ценовыми предложениями уклонившихся участников. Кроме того, направленные истцом в адрес организатора торгов - ФИО7, подписанные экземпляры договора купли-продажи имущества по результатам торгов №…, и предложение о его заключении по предложенной им в ходе торгов цене, необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил суд признать участие ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР» в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене №…; незаконным, признать незаконными заявки ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА- ЮР» на участие в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № …; признать незаконными действия ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР», ФИО5 при проведении открытого аукциона с открытой формой предложения о цене № …; выраженные в подаче ценовых предложений лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ограничивающими конкуренцию, применив к указанным лицам положения ст. 10 ГК РФ; признать незаконными открытые торги посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: …); признать ФИО1 победителем в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № … по его результатам между остальными участниками, за исключением ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР»; обязать организатора торгов ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества являющегося предметом открытого аукциона с открытой формой предложения о цене №№ … на условиях проекта договора, оправленного в адрес организатора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» г. Ставрополь, в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3, заявил ходатайство о прекращении производства го настоящему гражданскому делу, в связи с не подведомственностью, из которого следует, что требования заявителя сводятся к признанию недействительности торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Анилинпром» идентификационный номер торгов: … на ЭТП МЭТС). В соответствии с условиями торгов реализовывалось имущество, используемое ранее в хозяйственной деятельности должника (7 единиц промышленных нежилых зданий, промышленное оборудование, техника). Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции, в частности, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Т.е. законодатель ограничил круг дел подведомственных суду общей юрисдикции по «повседневным, бытовым» делам физическим лиц. В то же время, установив в АПК РФ в ст. 27 подведомственность дел арбитражным судам, наделив их полномочиями рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Ст. 2 ГК РФ определяет понятие предпринимательской деятельности - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, законодатель предусматривает, что предпринимательская деятельность может осуществляться без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (так ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 171 УК РФ предусматривают санкции за незаконную предпринимательскую деятельность (т.е. за самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, не зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя). Подав заявление в суд общей юрисдикции, ФИО1 исходил из того, что спор не вытекает из экономической деятельности. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так при анализе информации, являющейся общедоступной, публичной и размещенной в сети интернет на следующих интернет ресурсах: ………. ФИО1 неоднократно участвовал в торгах по продаже имущества должников, признанных банкротами, и признавался победителем торгов. Участие ФИО1 в данных торгах вместе с сопоставлением предметов торгов (начиная от поголовья свиней в количестве 60 голов и заканчивая спецтехникой) указывает на систематическое осуществление предпринимательской деятельности и исключает рассмотрение заявления ФИО1 в суде общей юрисдикции. Более того п. 18. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет: «В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, включенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона «О банкротстве». Вместе с тем, дело № … о несостоятельности ОАО «Анилинпром» не завершено и находится на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края. П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обязывает судью отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Абз. 2 ст. 220 ГПК РФ устанавливает, в частности, основание прекращения производства по делу - не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, просил суд прекратить производство по делу по заявлению ФИО1

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» г. Ставрополь, в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела, из которого усматривается, что в рамках указанного дела по ходатайству ФИО1, судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Санеевым С.О. было вынесено определение от … г., которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему ФИО3 совершать любые действия, связанные с проведением торгов в отношении предмета торгов - имущества открытое акционерное общество «Анилинпром» (ИНН …; ОГРН …, Ставропольский край, г. Ставрополь, …), в том числе в отношении торгов, идентификационный номер: …, объявленных посредством публичного предложения в электронной форме на сайте ЭТП МЭТС, размещенной в сети Интернет по адресу …. В связи с тем, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ просил суд отменить обеспечительные меры, по делу по заявлению ФИО1 к ОАО «Анилинпром» о признании торгов недействительными, наложенные судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Санеевым С.О. определением от … г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2014 года ходатайство представителя ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» г. Ставрополь, в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3, о прекращении производства по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анилинпром» г. Ставрополь, в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3, о признании участия ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР» в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене №…; незаконным, признании незаконными заявки ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР» на участие в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № …; признании незаконными действия ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР», ФИО5 при проведении открытого аукциона с открытой формой предложения о цене № …; выраженные в подаче ценовых предложений лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ограничивающими конкуренцию, применив к указанным лицам положения ст. 10 ГК РФ; признании незаконными открытые торги посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: …); признании ФИО1 победителем в открытом аукционе с открытой формой предложения о цене № … по его результатам между остальными участниками, за исключением ООО «НоутСервис», Юридическое агентство «СКА-ЮР»; обязании организатора торгов ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества, являющегося предметом открытого аукциона с открытой формой предложения о цене №№ … на условиях проекта договора, отправленного в адрес организатора, прекращено.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Открытого акционерного общества «Анилинпром» г. Ставрополь, в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анилинпром» г. Ставрополь, в лице организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3, о признании победителем торгов наложенных определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2014 года, отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда от 15 апреля 2014 года, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, указывает, что с учетом уточненного иска, одно из заявленных требований предъявлено к ответчику ФИО5, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, данное требование нельзя отделить от других требований, следовательно, данное гражданское дело подведомственно и подсудно суду общей юрисдикции. Просит обжалуемое определение районного суда от 15 апреля 2014 года отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НоутСервис» по доверенности ФИО8, конкурсный управляющий ОАО «Анилинпром» ФИО3 просят обжалуемое определение оставить без изменений, в удовлетворении частной жалобы, - отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Из частной жалобы видно, что сторона истца оспаривает законность и обоснованность определения суда лишь в части прекращения производства по делу, в связи с чем, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в указанной части.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от … года ОАО «Анилинпром» г. Ставрополь, признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, сроком на … месяцев. Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Анилинпром» г. Ставрополь утвержден ФИО3

В последующем, Арбитражным судом Ставропольского края срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Анилинпром» г. Ставрополь по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

Арбитражным управляющим ФИО3 на основании 110, 111, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводились электронные торги по продаже имущества общества одним единым лотом №…. Предметом торгов являлось: недвижимое имущество, оборудование, оргтехника. Недвижимое имущество: наименование: производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м. Инвентарный номер: …. Этажность: …; наименование: Производственное, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв. м. Инвентарный номер: …. Этажность: …; наименование: насосная …, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м. Инвентарный номер: …. Этажность: …; наименование: Насосная, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м. Инвентарный номер:.. . Этажность: …; наименование: … (электрощитовая), назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м. Инвентарный номер: …, литер: …. Этажность: …; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м., номера на поэтажном плане … Этаж: … антресоль … этажа, антресоль 6 этажа; наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое здание. Площадь общая … кв.м., номера на поэтажном плане … Этаж: …; оборудование: автоматизир. конденсаторн. ус-ка …, инв. N «…; автоматизир. конденсаторн. ус-ка …, инв. №…; зертикально-сверлильный станок, инв. №…; генератор …, инв. №…; гидропресс …, инв. №…; компл-ая … трансформ. подстанция …, инв. №…; комплектная трансформаторная подстанция …, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; конденсаторная установка, инв. №…; станок настольно-сверлильный, инв. №…; точильный станок, инв. №…; трансформ. подстанции №… трансф, инв. №…; часть трансформ, подст-ции …шкаф, инв. №…; - часть трансформ. подст-ции … и …, низ. №…; эл.двигатель…, инв. №…; эл. тельфер, инв.№ …; эл. тельфер, инв.№….; эл.таль, инв.№…; …, инв.№…; инфокрасный детектор валют …, инв.№…; ККТ «…» системная, инв.№…; монитор, инв.№…; монитор …., инв.№…; монитор …, инв.№…; принтер, … инв.№…; процессор …, инв.№…; процессор в сборе, инв.№…; факс …, инв.№…; факс …., инв.№…; резервуар подз.для воды …, инв.№...

Торги проводились трижды на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», из которых: дважды торги проводились в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (идентификационные номера торгов: …), и один раз (последний) - в форме открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер торгов: …).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона «О банкротстве», а спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального законодательства.

Ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов не действительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами ст. 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему ФИО3, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает возможным применить также ч. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако из этого не следует, что такие споры разрешаются судами общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с п. 18 данного Постановления предъявление требования о признании не действительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании не действительными торгов по продаже имущества должника. Однако это не может ограничивать права других лиц на оспаривание таких торгов. Требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 г. N 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В то же время из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка. Для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: