Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А., судей Орловой А.И., Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» об обязании устранить нарушения законодательства об объектах культурного наследия, изъятии объектов недвижимости

по апелляционному представлению прокурора, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда от 01.12.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокуроров Мягкова А.Д., Васильевой М.А., директора ответчика Никулиной Е.В., представителей ответчика по доверенности от 05.10.2017 Киреевой Н.П., от 20.12.2017 Зайцевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор города Первоуральск, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ООО «Экрос» с требованиями:

- обязать ООО «Экрос» обеспечить беспрепятственный доступ граждан к объектам культурного наследия в виде памятников «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка», относящихся к объекту недвижимости «Здание обувного цеха»; в виде памятника «Здание заводской лаборатории, театра и склада», относящегося к объекту недвижимости «Здание швейного цеха с пристроями», в виде памятника «Склад», относящегося к объекту недвижимости «Здание гаража с пристроями»;

- изъять у ООО «Экрос» объекты недвижимости - «Здание обувного цеха», к которому отнесены памятники «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка»; «Здание швейного цеха с пристроями», к которому отнесен памятник «Здание заводской лаборатории, театра и склада»; «Здание гаража с пристроями», к которому отнесен памятник «Склад».

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о государственной охране объектов культурного наследия. Установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 05.08.1971 № 636 под охрану принят памятник промышленной архитектуры Свердловской области местного значения с наименованием: «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733, 1840 годы: плотина с эстакадой, доменная печь, 2 доменные печи, литейный двор, 2 помещения для воздуходувных печей, вагранка». На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «Комплекс сооружений Билимбаевского завода 1733, 1840 годы» включен в список памятников культуры государственного значения. Решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 в список памятников истории и культуры Свердловской области, подлежащих охране, включен «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733-1840-е годы: здание заводской лаборатории, театра и склада, 1840-е годы; склад 1840-е годы». Объект культурного наследия с наименованием «Комплекс сооружений Билимбаевского завода» с перечисленными в его составе памятниками включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., предоставлен ответчику ООО «Экрос» в аренду на срок 49 лет для производственных целей, территория земельного участка ограждена забором. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости в виде здания проходной, здания столярного цеха, здание обувного цеха с пристроями, здания гаража с пристроями, здания швейного цеха с пристроями, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Экрос» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-6383/08-С4. В результате обследования указанных зданий установлено, что объекты недвижимости ответчика относятся к вышеуказанным памятникам, находятся в аварийном или неудовлетворительном состоянии. Собственник указанных объектов ООО «Экрос» длительное время не предпринимает мер к их сохранению, что ведет к их разрушению, доступ граждан к указанным объектам ограничен в нарушение действующего законодательства.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Первоуральского городского суда от 01.12.2017 исковые требования прокурора удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «Экрос» обеспечить беспрепятственный доступ граждан к объектам культурного наследия: памятникам «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка», зарегистрированным в качестве объекта недвижимости как «Здание обувного цеха», памятникам «Здание заводской лаборатории, театра и склада», зарегистрированным в качестве объекта недвижимости как «Здание швейного цеха с пристроями», памятнику «Склад», зарегистрированному в качестве объекта недвижимости как «Здание гаража с пристроями». В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Экрос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

С решением суда не согласился прокурор, который в своем апелляционном представлении просил отменить решение в части отказа в иске, иск об изъятии имущества удовлетворить в полном объеме. В обоснование им указано, что собственником объекта длительное время не принимаются меры по сохранению объектов наследия, допущено частичное разрушение объектов, причине ущерб Российской Федерации, по сути, директором ООО «Метаком» (прежним собственником объектов) и директором ООО «Экрос» до 2013 года являлся один и тот же человек, ему было известно о проводимых Управлением по охране объектов культурного наследия Свердловской области проверках, вместе с тем, им допущено длительное бездействие в части получения охранного обязательства и сохранения объектов. Выводы суда о том, что орган по управлению имуществом не определен, не соответствует закону, поскольку таким органом выступает Управление по охране объектов культурного наследия Свердловской области либо ТУ ФАУГИ по Свердловской области.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Экрос», который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске прокурору отказать в полном объеме. В обоснование им указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 установлены годы ввода объектов ответчика в эксплуатацию (которые не соответствуют годам постройки, приведенным в утвержденном списке памятников), каких-либо указаний на их отнесение к объектам культурного наследия никогда ранее не имелось, суд необоснованно не применил правила о преюдиции данного решения; сведения в ЕГРН об отнесении объектов ответчика к объектам культурного наследия внесены в период рассмотрения дела в суде необоснованно, без согласия собственника, эти действия в настоящее время обжалуются, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области.

ООО «Экрос» поданы возражения на апелляционное представление прокурора.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области подан отзыв на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика. МУГИСО поданы возражения на апелляционное представление прокурора. Управление и МУГИСО просили оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Мягков А.Д., Васильева М.А. на доводах апелляционного представления настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать. Директор ответчика Никулина Е.В., представители ответчика по доверенности от 05.10.2017 Киреева Н.П., от 20.12.2017 Зайцева Е.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, также ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-64654/2017.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (организации, государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления и жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (далее ЕГРОКН).

Вместе с тем, в силу статьи 64 данного закона памятники истории и культуры государственного значения, республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, а также памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, относятся соответственно к объектам культурного наследия федерального или регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, ЕГРОКН ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых. В силу статьи 16 Закона ЕГРОКН формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в ЕГРОКН, а также посредством исключения из него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исходя из статьи 64 Закона в отношении перечисленных в ней объектов порядок включения в ЕГРОКН, предусмотренный Законом, не распространяется, поскольку указанные объекты культурного наследия уже считаются включенными в данный реестр в силу прямого указания закона (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 N 8-АПГ14-8).

В соответствии с частью 7 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» физические и юридические лица вправе представлять в орган регистрации прав и соответствующие органы охраны объектов культурного наследия сведения и документы, необходимые для обеспечения внесения сведений об этих объектах в Единый государственный реестр недвижимости, а также в реестр.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 05.08.1971 № 636 под охрану принят памятник промышленной архитектуры Свердловской области местного значения с наименованием: «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733, 1840 годы: плотина с эстакадой, доменная печь, 2 доменные печи, литейный двор, 2 помещения для воздуходувных печей, вагранка». На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «Комплекс сооружений Билимбаевского завода 1733, 1840 годы» включен в список памятников культуры государственного значения, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 в Приложении N 1. Решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 в список памятников истории и культуры Свердловской области, подлежащих охране, включен «Комплекс сооружений Билимбаевского завода, 1733-1840-е годы: здание заводской лаборатории, театра и склада, 1840-е годы; склад 1840-е годы».

На данные объекты культурного наследия в 1988 году разработаны паспорта памятников истории и культуры СССР, которые утверждены и зарегистрированы Главным управлением охраны памятников Министерства культуры РСФСР, инвентарные номера 289-293, заведены учетные карточки.

Таким образом, объект «Комплекс сооружений Билимбаевского завода» является ранее учтенным объектом культурного наследия.

Из материалов дела также следует, что ООО «Экрос» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... На данном земельном участке расположены объекты недвижимости ответчика - здание проходной с пристроями, здание столярного цеха с пристроями, здание обувного цеха с пристроями, здание гаража с пристроями, здание швейного цеха с пристроями, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Экрос» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 № А60-6383/08-С4.

12.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о статусе объектов ответчика как объектов культурного наследия, а именно, объект недвижимости «здание обувного цеха» отнесен к памятникам «Доменная печь», «Доменная печь», «Литейный двор», «Помещение воздуходувной машины», «Помещение воздуходувной машины», «Вагранка»; объект недвижимости «здание швейного цеха с пристроями» - к памятникам «Здание заводской лаборатории, театра и склада»; объект недвижимости «здание гаража с пристроями» - к памятнику «Склад».

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 5 статьи 8 данного закона в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам.

Оспаривание сведений ЕГРН об объекте недвижимого имущества производится в установленном порядке.

На момент вынесения судом решения сведения ЕГРН об объектах недвижимости ответчика как об объектах культурного наследия не оспорены, недействительными не признаны, что послужило основанием для вывода суда о регулировании отношений по использованию этих объектов Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-6383/08-С4 вопрос об отнесении переходящих в собственность ООО «Экрос» объектов недвижимости к объектам культурного наследия судом не разрешался, год их постройки не устанавливался. Год ввода объектов ответчика в эксплуатацию в качестве обувного, швейного цехов и гаража (по данным техучета) может быть не тождественен году постройки самих зданий. Каких-либо преюдициальных выводов, имевших правовое значение для рассматриваемого спора, в решении арбитражного суда не содержится, а доводы об обратном несостоятельны.

Основанием для удовлетворения требований прокурора о предоставлении к объектам доступа граждан послужили положения статьи 7 данного закона, в соответствии с которым каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона. Доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности.

Судом установлено, что объекты культурного наследия расположены на огороженном земельном участке, арендуемом ответчиком, доступ граждан к объектам ограничен. Суд принял решение об обязании ответчика предоставить неограниченный доступ неопределенного круга лиц к спорным объектам с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 47.4 данного закона условия доступа к объекту культурного наследия (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Условия доступа к объекту (периодичность, длительность и иные характеристики доступа) в соответствии с положениями данной нормы не установлены. При этом, представленными фотографиями, актами проверки подтверждается, что памятники находятся в аварийном и неудовлетворительном состоянии, разрушаются, безопасность неопределенного круга лиц при предоставлении неограниченного доступа в таком случае не может быть обеспечена. С учетом этого решение суда в части предоставления доступа к объектам судебная коллегия полагает преждевременным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа прокурору в иске об изъятии объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка или участка водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, обращаются: федеральный или региональный орган исполнительной власти, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия. В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов. Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что прекращение права собственности на имущество является крайней мерой и применяется в исключительных случаях при установлении вины собственника в несоблюдении требований по сохранению объекта или в совершении действий, угрожающих сохранности объекта культурного наследия, при том, что иные способы защиты прав оказались нерезультативными. В отличие от иных отношений, в данном случае собственник должен осознавать свое виновное поведение или бездействие именно в отношении объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика зарегистрировано 01.10.2008, в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости ответчика не содержится сведений о том, что упомянутые объекты являются памятниками культуры, охранное обязательство собственнику не выдавалось, сведения в ЕГРН относительно отнесения объектов недвижимости к памятникам внесены в период нахождения спора в суде, представленные акты осмотра объекта культурного наследия от 17.05.2007, 16.09.2010, 16.12.2013 не содержат сведений об их направлении или вручении собственнику, ни собственник, ни его должностные лица не привлекались к административной или иной ответственности до момента предъявления требований об изъятии, сторона истца не отрицала, что ранее ни прокурор, ни уполномоченный орган в сфере охраны культурного наследия не обращались к собственнику с представлениями или с исками об устранении нарушений законодательства об охране культурных объектов в виде совершения конкретных действий (по получению охранного обязательства, проведению реставрационных, восстановительных работ, иному).

Ответчик ООО «Экрос» осуществляет коммерческую деятельность, не находится в стадии банкротства, имеет материальную возможность для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. В случае изъятия объекта культурного наследия из собственности ООО «Экрос» выплата выкупной цены и бремя содержания и сохранения объекта культурного наследия ляжет на соответствующий бюджет, против чего возражают в своих отзывах уполномоченные лица – МУГИСО и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

При таких обстоятельствах статус своих объектов недвижимости как памятников культуры для ответчика до недавнего времени не был очевидным, исчерпывающие административные меры для обеспечения сохранения объекта культурного наследия к собственнику не принимались, он как действующее юридическое лицо имеет возможность по сохранению объектов (а обратного не доказано), следовательно, оснований для принудительного изъятия объектов недвижимости в настоящий момент не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что положения статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в их системном толковании с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации не предполагают принятия решения об изъятии из собственности лица имущества без предварительного и равноценного возмещения, размер которого истцом не доказан, а порядок выплаты и обязанное к выплате лицо не определено в решении.

Наличие на рассмотрении в арбитражном суде спора о внесении записей в ЕГРН не является основанием для отмены или изменения решения суда, либо безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу. Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании действий Росреестра незаконными в арбитражном суде (при том, что данный вид судопроизводства не предполагает рассмотрение спора о праве), само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экрос» о приостановлении производства по гражданскому делу по иску прокурора города Первоуральск в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» об обязании устранить нарушения законодательства об объектах культурного наследия, изъятии объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение Первоуральского городского суда от 01.12.2017 в части удовлетворения требований прокурора города Первоуральск к обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» об обеспечении доступа граждан к объектам культурного наследия отменить, отказав в этой части иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экрос» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская