Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 10 октября 2018 г., которым постановлено:

выдать ООО «ЮСБ» дубликат исполнительного листа на основании определения Котельничского районного суда Кировской области от 07.06.2016 по делу № 13-163/2016, с учетом определения Котельничского районного суда Кировской области от 01.11.2016 по делу № 13-267/2016 о замене взыскателя, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 и расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, указав, что решением третейского суда от 08.10.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №. Определением Котельничского районного суда Кировской области от 07.06.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. 01.11.2016 Котельничским районным судом Кировской области установлено процессуальное правопреемство между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ». Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был возвращен судебным приставом-исполнителем 19.10.2017, однако в ООО «ЮСБ» не поступал, на исполнении не находится.

Определением Котельничского районного суда Кировской области 10 октября 2018 г. заявление удовлетворено, ООО «ЮСБ» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1

ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратились с частной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12 ноября 2018 г. частная жалоба возвращена связи с пропуском срока обжалования и тем, что жалоба не содержит просьбы о его восстановлении.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что определением от 12.11.2018, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 11.12.2018, частная жалоба на определение от 10.10.2018 возвращена поскольку не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба на определение Котельничского районного суда Кировской области от 10 октября 2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 10 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: