Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Зенит» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02.2019 года с учетом определения от 11.03.2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чинарёва С.В., Тяпкиной (Чинарёвой) С.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ»:

- задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 по состоянию на 25.01.2019 в общем размере 1203005,78 рублей, из которых: 877275,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 225730,75 рублей – просроченная задолженность по уплате основных процентов, 100 000,00 рублей – неустойка по просроченной задолженности,

- проценты по п.3.1 договора из расчета 14,90 % годовых на сумму основного долга (877275,03 рублей), начиная с 26.01.2019 до 14.02.2019,

- неустойку по п.4.3 договора от просроченной задолженности, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (от 1203005,78 рублей),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13989,29 рублей,

- расходы по производству оценки в размере 8000,00 рублей,

а всего: 1224995 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 963,00 кв.м, кадастровый №, жилого дома, общей площадью 132,00 кв.м, кадастровый №, находящихся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4088600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Зенит» обратился в суд с исковым заявлением к Чинарёву С.В., Тяпкиной (Чинарёвой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 19.02.2014г. ответчикам был выдан кредит в размере 1 500 000, 00 руб. на срок 120 календарных месяцев, с уплатой 14,90 процентов годовых за пользование кредитом, для приобретения земельного участка площадью 963,00 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 132 кв.м., по <адрес>

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретенных на кредитные средства земельного участка и жилого дома.

19.02.2014 года между сторонами кредитного договора была подписана закладная, которая удостоверяет право залогодержателя (Банка) по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Произведена регистрация закладной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и недвижимости по Самарской области от 27.02.2014г. (номер гос.регистрации №).

Заемщики с 20.04.2017 года ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, 25.07.2017 года банком в их адрес направлены требования о досрочном погашении задолженности, процентов и уплате неустойки, которые исполнены не были.

Стоимость залогового имущества на момент подачи иска определена на основании отчета ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от 27.07.2018г. в размере 2 043 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 335 606 руб., рыночная стоимость жилого дома - 1 707 394 руб. За услуги оценки объектов недвижимости истец понес расходы в размере 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Зенит» в лице филиала Приволжский ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014г. по состоянию на 25.01.2019 года в размере 1 335 984,62 рублей, из которых: 877 275,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 225 730,75 рублей – просроченная задолженность по уплате основных процентов, 232 978,84 – неустойка по просроченной задолженности; неустойку по договору о предоставлении кредита в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день с 26.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства; проценты по договору о предоставлении кредита из расчета 14,90% годовых на сумму основного долга с 26.01.2019г. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989,29 рублей; расходы по производству оценки в размере 8 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 963 кв.м., кадастровый №, жилой дом, общей площадью 132 кв.м., кадастровый №, находящееся по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 634 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 11.03.2019 года исправлена описка в решении суда от 14.02.2019 года в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества: вместо «3 431 200 рублей 00 копеек» указано: «4 088 600 рублей 00 копеек».

С решением суда не согласился представитель ПАО «Банк Зенит», который в апелляционной жалобе просит решение изменить в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, установив начальную продажную цену залогового имущества на основании отчета ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от 27.07.2018г. в размере 1 634 400 руб. (80% от 2 043 000 руб.). Указывает, что судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет о рыночной стоимости залогового имущества, выполненный ООО «Звента», поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2014 года между ПАО «Банк Зенит» и ответчиками Чинарёвым С.В., Чинарёвой С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей на срок 120 календарных месяцев, под 14,90% годовых, размер платежа составил 24 196,92 руб.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит на приобретение земельного участка площадью 963 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 132 кв.м., по <адрес>

В соответствии с п.1.4. кредитного договора обеспечением обязательства заемщиков по договору является залог (ипотека) вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

19.02.2014 года между сторонами кредитного договора была подписана Закладная, которая удостоверяет право залогодержателя (Банка) по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Произведена регистрация закладной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и недвижимости по Самарской области от 27.02.2014г. (номер гос.регистрации №

На основании пунктов 1.1, 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить основной долг, а также уплатить проценты. При нарушении условий кредитного договора в соответствии с п.4.1, 4.5, 5.4 Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, обратить взыскание на предмет залога и обеспечить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Установлено, что в нарушение условий договора, заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей, в связи с чем, 25.07.2017 года банком в их адрес направлены требования о досрочном погашении задолженности, процентов и уплате неустойки, которые исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2019 года составляет 1 335 984,62 рублей, из которых: 877 275,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 225 730,75 рублей – просроченная задолженность по уплате основных процентов, 232 978,84 – неустойка по просроченной задолженности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу в размере 877 275,03 руб. и процентам в размере 225 730,75 руб.

При этом, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 октября 2004 года N 293-О, разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки по просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер с заявленной истцом 232 978,84 руб. до 100 000 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты по п.3.1 договора из расчета 14,90 % годовых на сумму основного долга (877 275,03 руб.), начиная с 26.01.2019 до 14.02.2019г. и неустойку по п.4.3 договора от просроченной задолженности, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (от 1 203 005,78 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 989,29 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Учитывая наличие у ответчиков непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на принадлежащие ответчикам земельный участок, площадью 963 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 132 кв.м., кадастровый №, находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке объектов недвижимости № от 27.07.2018г., составленный ООО «Независимая Профессиональная Оценка», согласно которому денежная оценка предмета залога установлена в размере 2 043 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 335 606 руб., рыночная стоимость жилого дома - 1 707 394 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Тяпкиной (Чинарёвой) С.В., возражавшего против произведенной истцом оценки, судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов залога.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.12.2018г., выполненной ООО «Звента», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес> составляет 4 698 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 409 000 руб., рыночная стоимость жилого дома - 4 289 000 руб.

Согласно показаниям эксперта С.Н.Н., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, поддержавшей составленное ею экспертное заключение, анализ рынка по стране показывает – 22,9% как показатель среднерыночного торга при продаже объектов недвижимости. Анализ рынка в <адрес> показывает показатель от 5 до 10 %. Она лично выезжала на объект, коттедж в хорошем поселке, востребованном на сегодняшний день. Оценку производила двумя подходами - затратным и сравнительным, доходный подход не применялся ввиду ненадобности. Смета расходов составляется в случае, если объект не закончен строительством. Поскольку двух одинаковых домов, выставленных на продажу, не имеется, эксперт при расчетах принимает во внимание близкие по значению объекты - площади и т.п. Оценщик при исследовании не имеет права отступать от методик и рассчитывает все виды износа объекта. Накопительный рассчитывается относительно стоимости объекта. На листе 16 заключения имеется описка, вместо указания «жилого помещения», указано - «нежилое помещение». Внешний износ также определяется специальными расчетами, которые приведены в экспертизе.

Оценив заключение эксперта № от 19.12.2018г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при определении начальной продажной стоимости заложенных объектов на публичных торгах.

На основании выводов суда, указанный отчет отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости в <адрес>, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными, сторонами не оспорены. По указанному основанию судом не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Независимая Профессиональная Оценка» № от 27.07.2018г., представленный стороной истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основания для сомнения в правильности указанного отчета, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению, что данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в основание определения стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства, являются несостоятельными, являются субъективным мнением представителя истца. В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы по сути проведенного исследования, методик расчета, применяемых скидках и т.п.

Однако, при принятии решения с учетом определения суда от 11.03.2019 года об исправлении описки суд необоснованно увеличил начальную продажную стоимость залогового имущества до 4 088 600 руб., при этом, определение об исправлении описки не информативно, не содержит расчетов, мотивировки суда относительно его выводов.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Звента» от 19.12.2018г. рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, составляет 4698000 руб., соответственно, 80 % рыночной стоимости данного имущества равняется 3758400 руб. ( 4698000 х 80:100).

Т.о. суд первой инстанции неверно определил сумму начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02.2019 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 758 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Зенит» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: