Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурлаева А. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2013 года

по делу по иску Мартынова Р. О. к Бурлаеву А. Н. о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов Р.О. обратился в суд с иском к Бурлаеву А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть по первому требованию, договором займа срок возврата суммы оговорен не был. ДД.ММ.ГГ заимодавец направил в адрес заемщика требование о возврате денежных средств по договору займа. Требование заимодавца было получено ДД.ММ.ГГ С момента вручения прошло более 30 дней, заемщик денежные средства добровольно не вернул, мотивируя это тем, что у него имеются денежные затруднения. Полагал, что с ДД.ММ.ГГ у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства по договору займа и уплатить проценты в связи с их незаконным удержанием. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2013 года с учетом определения этого же суда от 22 апреля 2013 года об исправлении описки исковые требования Мартынова Р.О. удовлетворены.

Взыскана с Бурлаева А.Н. в пользу Мартынова Р.О. сумма долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о заключении между сторонами договора займа, полагает, что данные отношения следовало квалифицировать как отношения в рамках договора поручения. Претензию с требованием о возврате денежных средств он не получал. О времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе посредством телефонной связи, он не был извещен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Соснов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Соснова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., доказанности факта передачи денег и отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы долга.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Мартыновым P.O. и Бурлаевым А.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для закупки проволоки гвоздильной, хозтоваров и стройматериалов, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГ Из содержания расписки следует, что заемщик также обязался перед истцом оформить документацию на станки гвоздильные; оформить официально документы на учредительство с долевым участием 50 % уставного капитала с пополнением уставного капитала; осуществлять ежемесячный учет прибыли и расходов, связанных с данным займом, а также предоставлять Мартынову P.O. доступ к документам ООО «Автотехтранс», вести бухгалтерский учет, осуществлять все действия, связанные с взятым на себя обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования представленной истцом расписки Бурлаева А.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Бурлаеву А.Н. в качестве займа. При этом цель получения денежных средств и иные, указанные в расписке обязательства, принятые на себя Бурлаевым А.Н., не меняют правовую природу данного договора по передаче ответчику денежных средств как договора займа. А поэтому доводы жалобы ответчика о том, что отношения сторон следовало квалифицировать исключительно как отношения в рамках договора поручения, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку доказательств возврата суммы долга ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму долга.

Доводы жалобы ответчика о неполучении претензии опровергаются материалами дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Бурлаев А.Н. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГ с 16 час. 30 мин. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГ в 15 час. судьей Челпановской М.А. (л.д. 33) по номеру телефона Бурлаева А.Н., указанному в отзыве на иск. Об этом также свидетельствует детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, принадлежащему Челпановской М.А., за ДД.ММ.ГГ (л.д. 80). При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Бурлаева А. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: