Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловского Ю.Н., Кисленко Н.И., Дудукаловой Л.Т., Гончаровой Г.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Михайловского Ю.Н., Кисленко Н.И., Дудукаловой Л.Т., Гончаровой Г.И.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., заявителя Дудукаловой Л.Т., представителя заявителя Михайловского Ю.Н. - Корнюх В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц администрации городского поселения «Город Алексеевка» Белгородской области Мощенко Г.А., администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области Башлай Ю.Н., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

24.12.2013г. главой администрации Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области было принято постановление №1068 «О переименовании улиц в городском поселении «Город Алексеевка», согласно которому ряд улиц и переулков города были переименованы, в том числе, улица Ленина в улицу Победы; улица К. Маркса в улицу Мостовую; ул. Ф.Энгельса в улицу Ремесленников; улица Урицкого в улицу Слободскую; улица К. Либкнехта в улицу Маслоделов; улица Бебеля в улицу Пономаренко; улица Плеханова в улицу Никольскую; улица Свердлова в улицу Ватутина и переулки указанных улиц. Постановление было опубликовано на официальном сайте администрации Алексеевского района и в газете «Заря» за 28 декабря 2013 года.

Сославшись на несоблюдение установленного порядка переименования улиц и переулков, а также на нарушение переименованием их прав, Михайловский Ю.Н., Гончарова Г.И., Кисленко Н.И., Дудукалова Л.Т., проживающие на улицах Ленина, Энгельса, Урицкого, Свердлова инициировали дело в суде заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области 16 апреля 2014г. в удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене решения с принятием нового об удовлетворении требований.

При апелляционном рассмотрении дела 17 июня 2014г. решение суда отменено с вынесением нового, которым оспоренное постановление главы администрации муниципального района признано недействительным, отменено со дня его принятия.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 23 октября 2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2014г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующему основанию.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены ненормативные акты органов местного самоуправления, органов власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что не любое действие (бездействие), а также решение перечисленных выше органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений. Названные нормы закона предполагают обращение в суд только в защиту нарушенного права, а не по любому поводу.

В ст. 8 п. 22 Устава «Город Алексеевка» Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка », принятом 11.11.2008г., закреплено, что присвоение наименования улицам, площадям относится к компетенции городского поселения «Город Алексеевка».

С учетом положений ст. 15 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация городского поселения «город Алексеевка» в соответствии с соглашением от 01 января 2013 года полномочия по присвоению наименований улицам, площадям и иным территориям в городском поселении «Город Алексеевка», установлении нумерации домов передала администрации Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка».

Постановлением администрации Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области № 882 от 26.09.2011г. была создана постоянная комиссия по рассмотрению вопросов дачи наименований и переименований улиц на территории г. Алексеевка, утвержден состав и Положение о постоянной комиссии.

Постановлением администрации городского поселения «город Алексеевка» муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области № 55 от 02 декабря 2013г. утверждено Положение о присвоении наименований (переименований) улицам, площадям, иным территориям проживания граждан, установлении нумерации домов на территории городского поселения «Город Алексеевка» (далее - Положение).

Пунктом 3.5 Положения закреплены порядок и условия переименования топонимических названий территориальных единиц и линейных транспортных объектов. Переименование производится в исключительных случаях, а именно: по предложению не менее одного процента жителей, обладающих избирательным правом; при восстановлении исторически сложившихся наименований объектов, имеющих особую культурно-историческую ценность; при изменении статуса и (или) функционального назначения соответствующего объекта; в целях устранения дублирования наименований объектов в пределах территории населенного пункта.

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято на основании коллективного письма жителей г. Алексеевка, протокола заседания постоянной комиссии по рассмотрению вопросов дачи наименований и переименований улиц на территории города от 06 декабря 2013г.

Из заявления Михайловского Ю.Н., Гончаровой Г.И., Кисленко Н.И., Дудукаловой Л.Т. следует, что нарушение своих прав они связывают с нарушением порядка принятия оспариваемого акта, выразившемся также в том, что не было учтено мнение нужного количества жителей и переулков, обладающих избирательным правом, по вопросу переименования улиц.

Однако названные обстоятельства не указывают на нарушение личных прав заявителей.

Заявители вправе ссылаться на нарушение процедуры и порядка принятия оспариваемого акта, но только в том случае, если ими обосновано и доказано нарушение своих субъективных прав и свобод непосредственно этим актом после его принятия и введения в действие.

Однако, постановлением, принятым главой администрации Муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области №1068 «О переименовании улиц в городском поселении «Город Алексеевка» для заявителей не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, не возложены какие-либо обязанности.

Утверждения Михайловского Ю.Н., Гончаровой Г.И., Кисленко Н.И., Дудукаловой Л.Т., что переименование улиц города приведет к дополнительным затратам из бюджета города Алексеевка, необходимости внести изменения во все имеющиеся карты и схемы - в том числе выпустить их новые издания, являются абстрактными, потому что вопросы распределения бюджетных средств, осуществления полномочий органами местного самоуправления, непосредственно права заявителей не затрагивают.

Доводы заявителей, что переименование улиц повлечет затраты жителей переименованных улиц при оформлении сделок с недвижимостью и по другим вопросам, возникнут проблемы и у юридических лиц: компаниям нужно будет менять свой юридический адрес, а также вносит изменения в учредительные документы, так как в уставе прописано местонахождение фирмы, вслед за этим необходимо будет уведомить налоговую службу о смене адреса, кроме того, придется потратиться на замену печати официальных бланков, визиток и т.д., направлены не на защиту своих субъективных интересов, а на защиту других физических и юридических лиц, тогда как обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Следует отметить, что оспариваемое постановление в той части, которой переименованы улицы и переулки, где заявители не проживают, их не касается в любом случае.

Относительно доводов заявителей о необходимости будущих финансовых затрат, которые они вынуждены будут нести в связи с переименованием улиц на которых они проживают, прикреплять новые таблички с названиями улиц, то с позиции норм главы 25 ГПК РФ, предполагающих защиту в публичном порядке лишь субъективных прав, их нельзя расценивать как нарушение.

Вместе с тем, оценивая данные доводы заявителей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни Градостроительный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не возлагает на граждан обязательной обязанности к получению новых документов в связи с изменением адреса объекта недвижимости.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в частности, в случае принятия ими решений о присвоении адресов объектам недвижимости или об изменении таких адресов.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 443-ФЗ содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона № 443-ФЗ предусмотрена обязанность оператора федеральной информационной адресной системы при выявлении в ходе оказания государственных и муниципальных услуг факта отсутствия в государственном адресном реестре сведений об адресе направлять в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, орган местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) уведомление о необходимости внести в государственный адресный реестр соответствующие сведения.

По смыслу названных положений закона все изменения, связанные с изменением адресов объектов недвижимости, вносятся органами, ведущими соответствующие реестры, в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно пункту 12 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ 25 сентября 1999 года, содержащего перечень оснований, при которых производится замена паспортов, изменение адреса объекта недвижимости, в котором проживает гражданин, к таковым не относится.

Михайловский Ю.Н., Гончарова Г.И., Кисленко Н.И., Дудукалова Л.Т., ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением их прав, гарантированных ст. 44 Конституции РФ, не уточнили какое конкретно гарантированное им право нарушено, не представили доказательств их нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявителями оспаривается постановление, которое очевидно не затрагивает их права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2012 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление очевидно прав и свобод заявителей не нарушает, возможность их обращения в защиту иных лиц законом не предусмотрена, у суда имелись основания для прекращения производства по делу, однако, суд в нарушение приведенных выше положений закона рассмотрел данное заявление по существу.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с чем доводы жалобы заявителей о незаконности принятого судом решения правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2014г. по делу по заявлению Михайловского Ю.Н., Кисленко Н.И., Дудукаловой Л.Т., Гончаровой Г.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи