Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Дом» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 февраля 2017 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Дом» возложена обязанность производить снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** в период с 23 по 25 число текущего месяца в соответствие с подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, а также представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ООО УК «Эко-Дом» о понуждении ответчика производить снятие показаний коллективного прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца в многоквартирном доме по адресу: **** в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика указанной обязанности, что приводит к нарушению прав неопределенного круга потребителей-собственников и нанимателей помещений в указанном многоквартирном доме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик ООО «УК «Эко-Дом» и третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт», приводя следующие доводы.

Считают недоказанными со стороны истца его доводы о нарушении прав потребителей снятием показаний приборов учета в иные сроки, отличающиеся от установленных Правилами предоставления коммунальных услуг. Полагают, что решение суда принято в отношении будущих событий, что противоречит статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого решения нарушение закона ответчиком устранено, показания с приборов учета сняты в установленный Правилами срок, однако доказательство этого (соответствующий акт) оставлен судом без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Эко-Дом» ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «Прмэгнергосбыт» ФИО2 настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представитель истца ФИО3 возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным дом, расположенным в ****, осуществляет ООО «УК «Эко- Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года, согласно которому оно обеспечивает условия по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «Эко-Дом» и ОАО «Пермэнергосбыт» 01 мая 2013 года был заключен агентский договор, по которому ОАО «Пермэнергосбыт» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала (ООО «УК «Эко-Дом») действия в отношении потребителей, в том числе снятие показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах.

Условиями агентского договора также предусмотрено, что график снятия показания коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии утверждается ПАО «Пермэнергосбыт». Согласно имеющимся в материалах дела графикам дата списания показаний приборов учета в феврале и марте 2016 года указана 2 числа, в январе 2017 года - 4 числа.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №** от 07 июня 2016 года ООО «УК «Эко-Дом» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг), выразившегося в необеспечении ежемесячного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в многоквартирном доме по ул. ****.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, ООО «УК «Эко-Дом» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №** от 07 июня 2016 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась установленная Правилами предоставления коммунальных услуг обязанность снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно в период с 23 по 25 число текущего месяца. Возражения ответчика и третьего лица в этой части свелись к затруднительности исполнения данной обязанности в установленный Правилами срок, а также к тому обстоятельству, что ее неисполнение чьих-либо прав не нарушает.

Между тем, несвоевременное снятие показаний приборов учета само по себе повлекло привлечение ответчика к административной ответственности. Более того, действия управляющей компании в этой части квалифицированы как оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, т.е. оказание услуг ненадлежащего качества.

С учетом того обстоятельства, что привлечение ответчика к административной ответственности стало результатом проверки по жалобе потребителя, привлеченного к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, в действиях ответчика установлено оказание услуг ненадлежащего качества, т.е. нарушение прав потребителей, довод ответчика и третьего лица о недоказанности истцом нарушения прав потребителей действиями ответчика были правильно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы ООО «УК «Эко-Дом» о том, что снятие показаний приборов учета в иные сроки права потребителей не нарушает, являлись предметом судебной проверки, решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года при рассмотрении жалобы ответчика на постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю №** от 07 июня 2016 года эти доводы были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что на момент вынесения обжалуемого решения нарушение закона было устранено, поскольку в январе 2017 года показания приборов учета сняты 24 числа, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отклонены.

Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Акт снятия показания индивидуальных и общедомовых приборов учета от 24 января 2017 года судом первой инстанции исследовался, но не был принят в качестве доказательства устранения ответчиком нарушения законодательства.

В ходе всего судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, при пересмотре вынесенных в его рамках постановлений, ответчик ООО «УК «Эко-Дом» последовательно не признавал требований к нему о необходимости снятия показаний приборов учета в период с 23 по 25 число текущего месяца ежемесячно. При этом показания приборов учета снимались не в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг последовательно и систематически с декабря 2015 года. Привлечение ответчика к административной ответственности за такое нарушение ситуации не изменило.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с тем, что сам по себе единственный факт снятия показаний приборов учета в установленный законодательством срок, не может служить достаточным доказательством устранения ответчиком нарушения прав потребителей, тем более с учетом того, что условия агентского договора от 01 мая 2013 года, устанавливающие порядок установления графика снятия показаний коллективного прибора учета не изменились, согласно такому графику, снятие показаний в январе 2017 года предусмотрено 04 числа.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а решение суда принято в отношении будущих событий, как не основанные на законе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав названо пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования истцом заявлены в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства, решение суда об их удовлетворении является законным и обоснованным.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены

материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: