Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании постройками, расположенными на земельном участке, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании постройками, расположенными на земельном участке, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также два сарая, расположенные на земельном участке <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО2 истец предоставил в безвозмездное пользование ответчику один сарай во временное пользование. Вместе с тем, ФИО2 использовал сарай не по назначению - содержал в сарае корову, перестал соблюдать санитарные нормы, допускал засорение канавы для стока воды, в связи с чем, сарай начал разрушаться, подвергаясь органическому разложению. В связи с этим, истец неоднократно обращался с требованием к ответчику об освобождении сарая, на что всегда получал отказ. Истец обращался по данному факту с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности. Разрушение первого сарая, его наклона, привело к разрушению крыши второго сарая.

В сентябре 2017 года между истцом и агентством недвижимости был заключен договор о продаже квартиры. Однако продать квартиру истец не может, поскольку общая территория земельного участка загрязнена, 1/3 части двора занимает сено, на территории стоит неприятный запах.

Просил суд обязать ответчика освободить сараи, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ФИО1 сараями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта сараев в размере 150000 рублей, денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 16100 рублей компенсацию расходов на юридические услуги, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы, касающиеся доказательной стороны спора. При этом считает, что отказные материалы по административным делам не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они не имеют преюдициального значения. Обстоятельства, положенные в основу определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ. Кроме того, суд обосновал свое решение на показаниях свидетелей, которые являются противоречивыми и взаимоисключающими. Обращает внимание на то, что суд, не принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу сопроводительное письмо к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не предложил представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о размере рыночной стоимости ущерба, причиненного хозяйственной постройке. Таким образом, полагает, что выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> двух сараев, расположенных по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствие со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил суд обязать ответчика освободить принадлежащие ему сараи и не чинить препятствий в пользовании ими.

Судом установлено, что в настоящее время сараи, принадлежащие истцу ФИО1, ответчиком ФИО2 не используются, своего

имущества, домашних животных ответчик в них не содержит, какие-либо препятствия в пользовании истцом указанными сараями ответчик не чинит. Вывод суда подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.134) Пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время ответчик сараи не занимает (л.д.167)

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого истца ФИО1, данными им в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчик намерен чинить препятствия в пользовании сараями, истцом также не представлено, кроме того, при этом коллегия учитывает, что сараи находятся в аварийном состоянии.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сараев в сумме 150 000 руб.

Доказательств того, что ущерб причинен на эту сумму, истцом не представлено. В деле имеется сопроводительное письмо к отчету об оценке, сам отчет не представлен. В письме указано, что оценщик не может организовать достоверное профессиональное суждение о рыночной стоимости ущерба хозяйственной постройки (л.д.156) Стороны ходатайств о приобщении или истребовании дополнительных доказательств, о проведении экспертизы не заявляли ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. (л.д.169-170)

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, она с истцом уехала из Мариинска в мае 2016 года, после этого к дому близко не подходила, но видела, что состояние сараев ухудшилось (л.д.173 оборот). Свидетель ФИО8, пояснила, что сараи, принадлежащие истцу построены ранее 1976 года (л.д.174) Свидетель ФИО9 пояснили, что сараи 1956 года постройки, в настоящее время принадлежащие истцу пришли в ветхое состояние еще до приобретения истцом жилого помещения (л.д.174 оборот) Аналогичные показания дали свидетель ФИО10 и ФИО11 (л.д.174 оборот)

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Коллегия исходит из того, что ответчиком доказано, что сараи пришли в ветхое состояние не в результате его действий. Показания истца и его родственников не могут быть положены в основу решения, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, а компенсация морального вреда не подлежит взысканию в любом случае, поскольку не предусмотрена законом, исходя из заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы никак не влияют на существо обжалуемого решения, не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: