Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 г. гражданское дело № 2-3816/2016 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли, признании преимущественного права покупки доли общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца ФИО5, представителя истцов ФИО5, ФИО4 – ФИО9, поддержавших доводы жалобы, ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО7, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и просила признать за ней преимущественное право покупки 124/385 долей в общей долевой собственности по 62/385 в равных долях, принадлежащих ФИО7 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, перевести на нее права и обязанности покупателя указанных долей с внесением записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей (том 1 л.д. 6-7, 88-89).

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил признать за ним преимущественное право покупки 124/385 долей в общей долевой собственности по 62/385 в равных долях, принадлежащих ФИО7 и ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и перевести на него права и обязанности покупателя указанных долей с внесением записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.200 руб. (том 1 л.д.118-119, 156-157).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 гражданское дело № 2-3816/2016 по иску ФИО4 объединено с гражданским делом № 2-3817/2016 по иску ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-3816/2016 (том 1 л.д.104-105).

В судебном заседании 14.09.2016 ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования и просили признать за ФИО4, преимущественное право покупки 62/385 доли на основании Свидетельства о государственной регистрации права Серии 78-АБ № 080862 от 08.06.2004 года, принадлежащей ФИО7 или ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя указанной доли с внесением записи о праве в Единый государственный реестр прав; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 13.700 руб. Признать за ФИО5 преимущественное право покупки 62/385 доли на основании Свидетельства о государственной регистрации права №... от 16.12.2013, принадлежащей ФИО7 или ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя указанной доли с внесением записи о праве в Единый государственный реестр прав; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8 200 рублей (том 1 л.д. 183-187).

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из 3-х комнат. Истцы и ФИО10 занимают две комнаты, а ответчик ФИО6 занимал одну комнату. ФИО6 12.12.2015 заключил договор купли-продажи долей в равных долях по 62/385 долей в указанной квартире с ФИО7 и ФИО8 С данной сделкой истцы не согласны, считают ее проведенной с нарушением закона, поскольку ФИО6 не были направлены уведомления сособственникам и не доведена информация о намерении продать принадлежащую ему долю. Из представленного покупателями договора усматривается, что отчуждаемые доли проданы за 1.600.000 руб., из которых 62/385 долей были проданы за 1.100.000 руб. и 62/385 долей - за 500.000 руб. Таким образом, ФИО6 продал принадлежащие ему две доли двум разным физическим лицам и за разные суммы. Вместе с тем, как усматривается из представленных копий документов из Росреестра, ФИО6 уведомлял каждого из истцов о продаже 124/385 долей в праве общей собственности на квартиру. Также нотариус извещал истцов о намерении продать 124/385 долей за 1.600.000 руб. Поскольку ФИО6 не обращался к истцам с заявлением о продаже 62/385 долей за 1.100.000 руб. и 62/385 долей за 500.000 руб., а истцы готовы приобрести данные доли за указанные суммы, просили исковые требования удовлетворить.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. исковые требования ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств по делу

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 уведомил истцов о намерении продать 124/385 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1.600.000 руб. В течение месяца после направления письменного извещения истцами не были предприняты меры к заключению с ответчиком договора купли-продажи доли. ФИО6 по договору купли-продажи продал принадлежащие ему 124/385 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО7 и ФИО8 по 62/385 доли каждому за 1.100.000 руб. и 500.000 руб. соответственно (том 1 л.д. 65-66). Доводы истцов о том, что они узнали о продаже ФИО6 долей в квартире только в январе 2016 года, суд нашел не состоятельными, поскольку конверт с уведомлением от 25.04.2015 поступил в почтовое отделение по адресу истцов 02.05.2015, 01.06.2015 конверт возвращен в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штампами почтового отделения (том 1 л.д. 225, 233, 242, 243). Истцы имели возможность получить направленное нотариусом почтовое уведомление и реализовать свои права в отношении спорной доли, однако от получения почтовой корреспонденции уклонились. То обстоятельство, что истцы не получили данные уведомления, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку он предпринял все необходимые меры для извещения сособственников о предстоящей продаже доли. На момент предъявления первоначально исковых заявлений ФИО5 и ФИО4 в суд, у них отсутствовали денежные средства на приобретение указанной доли, поскольку в самих исковых заявлениях истцы просили предоставить им отсрочку внесения на банковский счет суммы денежных средств в размере 1.600.000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Цена договора, по которому истцы требуют перевести права и обязанности покупателя составила 1.600.000 руб. Вопреки доводам жалобы истцы не представили доказательства наличия у них указанной денежной суммы на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО6 исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком соблюден.

Судом учтено, что ответчиком ФИО6 были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истцов как сособственников о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцами ФИО4, ФИО5 в свою очередь не было реализовано их преимущественное право покупки продаваемой ФИО6 доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о приобретении доли квартиры, направленное истцам нотариусом по адресу проживания они не получали, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомление продавца зависело от действий истцов, истцы от получения корреспонденции по месту жительства уклонились, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая истцам в удовлетворении требований о нарушении права преимущественной покупки по договору, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, установил, что ответчик ФИО6 выполнил предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известил истцов о намерении продать свою долю, а также о стоимости указанной доли, однако последние от получения уведомлений уклонялись (ст. 10 ГК РФ) и в установленный законом срок не реализовали преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, ФИО6 законно распорядился правом продажи доли иным лицам, право ФИО5, ФИО4 на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

Довод жалобы о том, что истцам сделано ненадлежащее уведомление, они имели желание и возможность каждый в отдельности купить доли комнаты, судебная коллегия отклоняет. Согласно договору купли-продажи от 12.12.2015, заключенному ФИО6 с ФИО7, ФИО8, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, в равных долях, по 62/385 доли каждому, принадлежащие продавцу 124/385 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в пользование покупателей переходит комната площадью 12,4 кв.м. Отчуждаемые доли проданы за общую денежную сумму в размере 1.600.000 руб. (л.д. 65-66 т. 1).

Таким образом, продавец продал 124/385 доли по цене 1.600.000 руб., именно о продаже таких долей и в такой сумме продавец уведомлял истцов. Как указанные доли распределили между собой покупатели и какую сумму каждый из них заплатил, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку является правом покупателей.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к позиции, занятой истцами в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.

Решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: