Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО по доверенности ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2016г. по иску ФИО к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТРАНСКОМ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО в лице представителя по доверенности ФИО1. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Южный» и ФИО4 был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. под % годовых. ФИО4 неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов, в связи с чем заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2015г., вступившим в законную силу 31 марта 2015г., с ФИО4 в пользу КПК «Южный» взыскана задолженность по указанному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Южный» и ФИО заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым ФИО принял право требования к ФИО4 по договору займа № в размере . неуплаченных на ДД.ММ.ГГГГг. процентов за пользование займом по ставке % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГг. Определением Центрального суда г. Волгограда от 21 января 2016г. произведена замена истца (взыскателя) КПК «Южный» на правопреемника ФИО

В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. КПК «Южный» заключил договоры поручительства № с ФИО2 и ФИО3, а также договор залога № и № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Транском» и ФИО4 о передаче в залог автотранспортного средства марки (модели) , тип г/н №, идентификационный номер (VIN) №№ДД.ММ.ГГГГ.в., и автотранспортного средства марки (модели) , тип № г/н №, идентификационный номер (VIN) <***> №ДД.ММ.ГГГГ.в. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена. Проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составили ., пеня за несвоевременную уплату компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила ., повышенная компенсация за пользование займом в соответствии с п. 2.5 договора займа на ДД.ММ.ГГГГг. составила .

В связи с изложенным просили взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере : основной долг руб., проценты за пользование займом ., пеня за несвоевременную уплату процентов по займу ., повышенная компенсация за пользование займом . Взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере руб., пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере ., повышенная компенсация за пользование займом . Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере . Обратить взыскание на заложенные по договорам залога указанные выше автотранспортные средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере соответственно руб. и руб. Просили также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2016г. в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании ФИО участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2016г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере .; с ФИО4 в пользу истца взыскано . С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца в равных долях взыскана государственная пошлина в размере . Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля , тип г/н №, идентификационный номер (VIN) № №, ДД.ММ.ГГГГ.в., в размере руб., автомобиля г/н №, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ.в., в размере руб. С ФИО5 и ООО «Транском» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, с увеличением размера взысканных солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до ., повышенной компенсации за пользование займом до ., судебных расходов по оплате государственной пошлины до ., указав на солидарный характер обязательств данных ответчиков. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мнение и возражения стороны истца по вопросу снижения неустойки суд не заслушивал и при принятии решения не учитывал. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие доказательств умышленного содействия со стороны истца увеличению размера неустойки и иных недобросовестных действий. В резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание денежных средств с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Судом также ошибочно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в долевом, а не в солидарном порядке.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с производственной необходимостью, а именно командировкой в г. Москву в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также намерением представить в суд апелляционной инстанции оригиналы документов, которые он уже представлял в суд первой инстанции на обозрение. Однако заявителем не представлено доказательств тому, что, будучи надлежаще и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГг. (как следует из почтового уведомления) извещенным судебной коллегией о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг. апелляционной жалобы истца, ФИО2 принял все необходимые меры для реализации своего права лично либо через представителя принять участие в судебном заседании. Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие подтверждения невозможности изменения даты командировки и подтверждения убытия в командировку, учитывая также, что ходатайство об отложении от ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГг. и поступило нарочно в канцелярию Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. в день заседания судебной коллегии. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание уважительными и не находит оснований для отложения рассмотрения дела на иную дату. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Южный» и ФИО4 был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. под % годовых (т. 1 л.д. 12-15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. КПК «Южный» заключил договоры поручительства № и № с ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГг. КПК «Южный» заключил договоры залога №№ и №№ с ООО «Транском» и ФИО4

По договору залога № ООО «Транском» передало в залог КПК «Южный» автотранспортное средство марки , тип , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № № шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет , паспорт № от ДД.ММ.ГГГГг.

По договору залога №ФИО4 передала в залог КПК «Южный» автотранспортное средство марки (модели) , государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, № шасси (рамы) №, номер кузова кабина №, цвет , паспорт № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Южный» и ФИО был заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым КПК «Южный» уступает, а ФИО принимает право требования к ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере включая, но не ограничиваясь в отношении: руб. основного долга (остаток суммы займа), . неуплаченных на ДД.ММ.ГГГГг. процентов за пользование займом по ставке % годовых, со сроком возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 10-11).

Согласно реестру уступаемых требований ФИО передаются также иные права, вытекающие из указанного договора в полном объеме (т. 1 л.д. 11 оборот).

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2015г. иск КПК «Южный» к ФИО4 о взыскании суммы удовлетворен. С ФИО4 в пользу КПК «Южный» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере: . (т.1 л.д. 37-38).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2016г. заявление ФИО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КПК «Южный» к ФИО4 о взыскании суммы удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) - КПК «Южный» по гражданскому делу по иску КПК «Южный» к ФИО4 о взыскании суммы, на правопреемника - ФИО (т. 1 л.д. 39).

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа, процентов и неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на анализ норм материального права, связанный с возможностью применения положений ст. 333 ГК РФ, и обоснованными не являются в виду следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиков, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.363, 323 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, однако способ взыскания с нескольких должников в резолютивной части не был обозначен, равно как не обозначен способ взыскания государственной пошлины.

Учитывая, что законом установлена солидарная ответственность основного должника и его поручителей по возврату долга, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует уточнить указанием на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку это прямо следует из закона.

Следует отметить, что указание на солидарный характер взыскания с ответчиков денежной суммы не может рассматриваться как изменение решения, поскольку определяет лишь способ исполнения, не изменив объема обязательства каждого из ответчиков. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО1. – без удовлетворения, указав в резолютивной части решения суда на солидарный порядок взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере . и на солидарный порядок взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО государственной пошлины в размере