Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фронтального ковшового погрузчика YANMAR Y31WA1, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1. Погрузчик YANMAR Y31WA1 передать его собственнику ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ИП ФИО1 имущество будку «Бабочка», и передать указанное имущество будку «Бабочка» его собственнику ФИО3.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО11, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения: погрузчика стоимостью 450000 рублей, ключей и документов на него, строительных материалов, мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования, автозапчастей на сумму 927000 рублей, а также принадлежащего ему товара в виде строительных материалов на сумму 91139,8 рублей.

ФИО6, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о признании недействительной сделкой договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фронтального ковшового погрузчика YANMAR Y31WA1, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 имущества - будку «Бабочка».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ...м., расположенного по адресу: <адрес>. По договоренности с ней ФИО1 на части указанного земельного участка осуществлял предпринимательскую деятельность до мая 2017 года, после чего вывез с территории земельного участка использующееся для предпринимательской деятельности имущество, в том числе будку «бабочка». Полагая, что часть принадлежащего ему имущества осталась на территории земельного участка в незаконном пользовании ответчиков, которые препятствуют его вывозу, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. ФИО2. ФИО3 предъявили встречный иск, указывая, что ФИО1 незаконно вывез с территории земельного участка принадлежащую ФИО3 будку «бабочка», а также обманным путем заключил с ИП ФИО4 договор комиссии в отношении спорного фронтального ковшового погрузчика, принадлежащего ФИО2, на основании которого получил дубликат Паспорта самоходной машины, где он указан владельцем спорного имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое имущество в виде строительных материалов, мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования, автозапчастей, товара в виде строительных материалов не обладает индивидуально-определенными признаками, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что данное имущество принадлежит ИП ФИО1, а также доказательств того, что имущество находилось или находится на земельном участке ФИО2

Напротив, удовлетворяя встречные требования ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 будки «бабочка», суд первой инстанции сослался на то, что данное имущество приобреталось ФИО3, в настоящее время находится в фактическом владении ответчика ФИО1, который вывез его с территории земельного участка ФИО2

Судебная коллегия находи указанные выводы суда первой инстанции требований верными, они подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков фронтального ковшового погрузчика, ФИО1 в подтверждение возникновения права собственности на данное имущество представил дубликат Паспорта самоходной машины, в соответствии с которым право на спорный погрузчик возникло в истца на основании договора с ИП ФИО4, дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым комитент (ФИО1) поручает, а комиссионер (ИП ФИО4) берет на себя обязательство от своего имени в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить необходимые действия в оказании помощи по поиску и приобретению для комитента фронтального ковшового погрузчика. Указанный договор был представлен ФИО1 для получения дубликата Паспорта самоходной машины.

Оспаривая возникновение права собственности на основании указанного договора комиссии, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ИП ФИО4 о признании данного договора комиссии недействительным.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, с учетом пояснений сторон договора о том, что в 2012 году такой договор не заключался, на основании ст. 153, 160, 168, 432 КГ РФ пришел к выводу о ничтожности договора комиссии между ИП ФИО4 и ФИО1 Поскольку доказательств права собственности ФИО1 на спорный погрузчик не имеется, напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение права собственности ФИО2 на указанное имущество, суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска об истребовании погрузчика из незаконного владения ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельным. Согласно абзацу 3 статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Признание недействительным договора комиссии в отношении фронтального погрузчика направлено на оспаривание права собственности ФИО1 на данное имущество, которое он истребовал из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную его представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: