Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» мая 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2021 года об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2020 в суд поступило заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликатов исполнительных листов на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.03.2014 по делу №2-1716/2014 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженности по договору займа №31022100000230 от 14.11.2012, судебных расходов, в общей сумме 232 869,15 руб.

В обоснование заявления указано, что исполнительные листы по данному делу были предъявлены к принудительному исполнению в июне 2014 года. Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 09.02.2014, информация о местонахождении исполнительного листа отсутствует. Исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено 19.08.2014, информация о местонахождении исполнительного листа отсутствует. Сведения об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 отсутствуют. В адрес взыскателя исполнительные листы не поступали.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14.02.2017 произведена замена стороны ЗАО МФО «ФИНКА» на правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Правопреемнику исполнительные документы не передавались.

На запросы правопреемника в ФССП о местонахождении исполнительных документов, направленных 16.10.2018, ответов заявителю не поступало.

20.02.2021 определением Октябрьского районного суда города Новосибирска в удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-1716/2014 отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО1 просит отменить определение суда, принять новое определение, которым выдать дубликаты исполнительных листов.

В обоснование частной жалобы указано, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.03.2016 не может быть основанием для отказа в заявленных требованиях. Названное определение было вынесено по заявлению судебного пристава – исполнителя, взыскатель о нем не знал. Судом не установлено, в отношении какого из трех должников было принято решение о выдаче дубликата. Учитывая, что течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению возобновляется не с даты окончания исполнительного производства, а с даты получения исполнительного документа взыскателем, суду следовало оценить обстоятельства возвращения исполнительных листов из ФССП взыскателю. Срок для предъявления исполнительных документов пропущен не по вине заявителя, в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Срок на подачу частной жалобы признан не пропущенным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение от 27.03.2014 вступило в законную силу, исполнительные листы в отношении должников были получены взыскателем. Определением суда от 29.03.2016 удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, однако в суд за его получением никто не обратился. Учитывая изложенное, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с пропуском установленного законом срока и удовлетворению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Закона).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. (ч. 3.1 ст. 22 названного Закона).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, проверить срок предъявления его к исполнению и в случае истечения срока – оценить уважительность причин его пропуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исполнительный лист возвращается взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, днем возвращения исполнительного документа взыскателю следует считать дату вынесения соответствующего определения.

Более позднее получение взыскателем исполнительного документа либо его неполучение по вине судебного пристава-исполнителя может быть оценено как основание для продления процессуального срока. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.03.2014 по делу №2-1716/2014 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, в общей сумме 232 869,15 руб.

Согласно справке суда, гражданское дело уничтожено в 2020 году в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений заявителя следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 09.02.2014. Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек 09.02.2017.

Исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 19.08.2016. Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.03.2016 удовлетворено заявление судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО5, взамен утраченного серии ВС №. За получением дубликата взыскатель не обратился, срок предъявления исполнительного документа, исчисленный с даты вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа в законную силу, истек 14.04.2019.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска 09.06.2014. Срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Учитывая, что договор уступки прав требований к должникам был заключен между взыскателем ЗАО МФО «ФИНКА» и правопреемником ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 04.05.2016, обязанность своевременной реализации прав взыскателя была возложена на правопреемника. Замена взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена 14.02.2017г..

На момент заключения договора цессии сведения о движении исполнительных производств находились в свободном доступе на сайте ФССП. Контроль движения исполнительного производства соответствует интересам взыскателя. Действуя добросовестно и разумно, правопреемник взыскателя имел возможность узнать соответствующую информацию (на что не требовалось длительное время), и своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Направление правопреемником взыскателя запросов в ФССП о судьбе исполнительных документов только 16.10.2018 не может быть расценено как добросовестная реализация процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска предъявления исполнительных листов к исполнению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, спустя полгода после заключения договора уступки прав требования и стало интересоваться судьбой исполнительных документов спустя полтора года после получения определения о процессуальном правопреемстве, не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя как участника гражданского процесса и не подтверждает уважительность пропуска им установленного законом срока предъявления исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что дубликат исполнительного листа выдавался по заявлению судебного пристава-исполнителя и взыскатель о нем не знал, не может быть принят судом апелляционной инстанции при оценке добросовестности поведения стороны взыскателя. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа решается судом в судебном заседании с извещением всех сторон, права и обязанности к заявителю перешли на основании договора уступки прав, все доводы об обратном не состоятельны.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, при принятии решения судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки в апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно пришел к выводу, что в связи истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению, оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имелось.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова