Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

05 апреля 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

12 мая 2017 года не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

15 мая 2017 года определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, и подателю жалобы в срок до 31 мая 2017 года предложено устранить недостатки: представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле; представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи в суд поступил подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Между тем, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, ответчиком представлены не были.

Определением судьи от 02 июня 2017 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с отсутствием копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.

С данным определением судьи не согласился ответчик и подал на него частную жалобу.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что определение судьи от 15 мая 2017 года было исполнено им и представлен оригинал оплаты государственной пошлины. Копии апелляционной жалобы были приложены ранее вместе с подачей жалобы в суд.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный законом срок 12 мая 2017 года, при этом отсутствовало подтверждение об уплате государственной пошлины. Копии апелляционной жалобы были приложены в количестве двух штук.

31 мая 2017 года ИП ФИО1 во исполнение определения судьи от 15 мая 2017 года представил квитанцию подтверждающую уплату государственной пошлины.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения. Вместе с тем, судья в своем определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 мая 2017 года не указал количество недостающих копий апелляционной жалобы, что не позволило стороне по делу исполнить данное определение в установленном законом порядке, поскольку ответчик добросовестно полагал, что указания судьи, перечисленные в определении судьи от 15 мая 2017 года, им исполнены, так как ранее вместе с подачей апелляционной жалобы им были приложены копии жалобы в количестве двух штук.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба ИП ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2017 года отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, направить дело с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Л.Ю. Панас